Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-4444/23 по делу N А50-6821/2023

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А50-6821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

должника Сабирова Р.М., паспорт, его представителя по устному ходатайству - Мустаева Д.Р., удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сабирова Рустама Маснавиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года,

о принятии к производству заявления ПАО "ВТБ Банк" о признании должника банкротом,

вынесенное в рамках дела N А50-6821/2023

о признании Сабирова Рустама Маснавиевича (ИНН 594401746877) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Сабирова Гузель Масхудовна, Межрайонное территориальное управление N 5 Министерства социального развития Пермского края (отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними по Осинскому городскому округу),

УСТАНОВИЛ:

17.03.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Сабирова Рустама Маснавиевича несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности по кредитным договорам в общей сумме 2 438 718,86 руб. Просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Одновременно заявитель просил утвердить арбитражным управляющим должника члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Сабирова Р.М. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело N А50-6821/2023, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 04.05.2023.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сабирова Гузель Масхудовна, Межрайонное территориальное управление N 5 Министерства социального развития Пермского края (отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними по Осинскому городскому округу).

Не согласившись с вынесенным определением, должник Сабиров Р.М. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение. Указывает, что требование кредитора не вытекают из предпринимательской деятельности должника, с его статусом ИП никак не связано, до обращения с рассматриваемым заявлением кредитор с исковым заявлением к должнику не обращался, доказательства невозможности исполнения обязательств перед кредитором не представлены. Кроме того, п. 13.1 кредитного договора от 13.11.2014 предусмотрено, что все споры из договора по заявлениям кредитора разрешаются в Ленинском районном суде г. Перми.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должником в судебное заседание во исполнение требований суда представлены доказательства отправки апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Документы приобщаются судом к материалам дела.

Должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, настаивали на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие у должника задолженности перед заявителем по денежным обязательствам свыше 500 000 руб., просроченной свыше трех месяцев.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Указанное право, в силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

В отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования, не требуется (п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем само по себе наличие задолженности не является основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Положениями ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве, не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Устанавливая для целей законодательства о банкротстве общие критерии денежного обязательства, законодатель, в абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, указал содержание обязательства (обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму) и привел перечень оснований его возникновения (по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию).

Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Такими обязательствами являются обязательства, приведенные в виде перечня, изложенного в абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Следовательно, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

При этом в ст. 4 Закона о банкротстве указан исчерпывающий перечень обязательств для определения признаков банкротства должника.

Вопреки позиции должника, заявителем дела является Банк ВТБ (ПАО), относящийся к кредитной организации, его требования основаны на кредитных договорах, в связи с чем, наличие судебного акта о взыскании задолженности как обязательного условия для подачи заявления о банкротстве должника не требуется.

Размер задолженности перед Банком по основному долгу составляет более 500 000 руб., доказательства ее размера и неисполнения требований в течение трех месяцев Банком представлены, то есть требования ст. 33 Закона о банкротстве Банком ВТБ (ПАО) соблюдены. Публикация с намерением обратиться в суд с заявлением о банкротстве сделана банком 01.03.2023 в сообщении N 14859308 в 16:10 МСК, заявление подано 17.03.2023, то есть по истечении 15 дней с момента публикации, предусмотренной положениями п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Оснований для отказа судом первой инстанции в принятии к производству его заявления о признании Сабирова Р.М. банкротом не имеется.

Доводы должника относительно нарушения подсудности рассмотрения заявления подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Факт правоотношений с Банком вне предпринимательской деятельности Сабирова Р.М. правового значения не имеет, поскольку в силу п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Согласно п. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Статьей 38 АПК РФ определена исключительная подсудность дел, отнесенных к компетенции арбитражных судом; п. 4 данной статьи предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по адресу должника.

Следовательно, ПАО "Банк ВТБ" обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Сабирова Р.М. в Арбитражный суд Пермского края правильно.

Согласованное сторонами кредитного договора условие о рассмотрении споров и разногласий в Ленинском районном суде г. Перми имеет значение для гражданского судопроизводства, в данном случае банком подано заявление о признании должника банкротом, в отношении которого процессуальным законом прямо установлена подсудность его арбитражному суду.

Банком нарушение подсудности подачи заявления не допущено.

Возражения должника по существу заявленного требования на данной стадии рассмотрению и оценке не подлежат, обоснованность заявленного Банком ВТБ (ПАО) требования будет проверена и оценена Арбитражным судом Пермского края в судебном заседании, назначенном на 04.05.023 на 11 час. 40 мин.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года по делу N А50-6821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев