Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-19597/23 по делу N А40-297663/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-297663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛСО ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-297663/22 по иску ООО "АЛСО ТРЕЙД" (ОГРН: 1147746783030) к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН: 1027700096280) о взыскании долга в размере 1 335 825,55 руб. и неустойки в размере 72 134,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Измайлов Р.Х. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: Сафина Ю.Н. по доверенности от 26.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АЛСО ТРЕЙД" с иском о взыскании с ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" 1 335 825 руб. 55 коп. долга, 72 134 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 в удовдлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласилась с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требовани удовлетворить, ссылаясь на то, что ни в одном акте заказчиком не фиксировалось нарушение сроков устранения недостатков. Кроме того, ссылается на недобросовествность поведения ответчика, поскольку заказчиком выставлен штраф в отсутствие нарушения, зафиксированного в листах визирования, а также сам факт выставления штрафа и доведения его до сведения исполнителя лишь спустя 4 меясца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АЛСО ТРЕЙД" и ГУП "Московский метрополитен" заключен гражданско-правовой договор от 25.03.2019 N Ф.2019.93023 на оказание услуг по уборке, очистке 20 транспортно-пересадочных узлов Московского центрального кольца (далее - ТПУ МЦК) и прилегающих уличных территорий с организацией сбора, вывоза и размещения отходов на спецполигоне, имеющем лицензию, в рамках которго Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по уборке, очистке 20 ТПУ МЦК и прилегающих уличных территорий с организацией сбора, вывоза и размещения отходов на спецполигоне, имеющем лицензию, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес Исполнителя была направлена претензия N 6 от 29.04.2022 NУД-18-12140/22 с требованием об уплате штрафа по двум выявленным фактам нарушения, в общем размере 1 335 825 руб. 55 коп., которая в добровольном порядке оплачена не была.

Сумма штрафа в размере 1 335 825 руб. 55 коп. была удержана Заказчиком из оплаты оказанных по 34 этапу услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылает на то, что действия Заказчика по начислению и последующему удержанию штрафа по претензии N 6 являются незаконными, поскольку Исполнитель не нарушал своих обязательств по Контракту, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 335 825 руб. 55 коп., а также неустойку, которая по его расчету составила 72 134 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы были проведены выездные проверки с целью мониторинга оценки качества услуг по санитарному содержанию, уборке и очистке транспортно-пересадочных узлов Московского центрального кольца и прилегающих территорий, в результате которых было выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. По итогу проверок составлены акты с перечнем выявленных нарушений: письмо Департамента транспорта от 08.12.2021 N 61-10-3800/21 с актом N 08/12/21 по станции ТПУ МЦК "Коптево" (вх. от 08.12.2021 N УД-22-7864/21-54); письмо Департамента транспорта от 10.12.2021 N 61-10-3830/21 с актом N 09/12/21-1 по станции ТПУ МЦК "Дубровка" (вх. от 10.12.2021 N УД-22-7864/21-55). На основании актов Департамента транспорта и в соответствии с условиями Контракта Заказчиком была выставлена претензия N 6 от 29.04.2022 NУД-18-12140/22 с требованием об уплате штрафа по двум выявленным фактам нарушения в общем размере 1 335 825 руб. 55 коп.

По станции ТПУ МЦК "Коптево" было выявлено значительное количество мусора и грязи. Исполнителем нарушено установленное время на устранение выявленного замечания.

Пунктом 4.4 Технического задания определены требования к контролю безопасности и качества услуг. Так, в соответствии с п.4.4.3 Технического задания производственный контроль осуществляет должностное лицо исполнителя, закрепленное за одним или несколькими объектами ТПУ на постоянной основе (менеджер объекта), и уполномоченный представитель ТПУ. Выявленные недостатки должны быть устранены в течении 15 минут с момента выявления по прямому указанию уполномоченного представителя ТПУ или менеджера объекта бригадира смены.

В соответствии с актом выявленных нарушений N 08/12/21 нарушение зафиксировано в 10.31, а согласно отчету Исполнителя, нарушение было устранено в 10.51, т.е. с нарушением установленного срока. Таким образом, факт нарушения п.4.4. Технического задания установлен и подтверждается фотоматериалами, в том числе, представленными истцом.

На станции ТПУ МЦК "Дубровка" было зафиксировано значительное количество неубранного снега, т.е. зафиксировано нарушение технологического процесса уборки прилегающей территории, что отражено в акте N 09/12/21-1. Указанное нарушение было зафиксировано в 11.40, а устранено Исполнителем только в 12.32, что повреждается соответствующими фотоматериалами истца.

При этом довод истца о том, что неубранный снег был выявлен при проверке в 11.40, тогда как уборка прилегающей территории осуществляется с 11.00 до 12.00, т.е. нарушение выявлено до окончания операции по уборке, не может быть обоснованным.

Согласно п. 9 указанного Приложения N 1.30 уборка прилегающей территории по периметру 5 метров (в зимний период) осуществляется по мере загрязнения, но не реже чем 1 раз в 3 часа в сутки.

В соответствии с п. 4.4.2 Технического задания, текущий контроль качества и безопасности услуг осуществляет должностное лицо исполнителя, закрепленное за конкретным объектом ТПУ. Контроль осуществляется постоянно в течение рабочей смены. Выявленные недостатки должны быть устранены в течение 15 минут с момента выявления.

Таким образом, осуществление текущего контроля за качеством уборки является прямой обязанностью Исполнителя и при надлежащем исполнении Истцом своих обязательств, загрязнения устранялись бы в оперативно короткие сроки без указания на факт нарушения Заказчиком или контролирующим органом.

Более того, уборка снега Исполнителем не была осуществлена даже во временной промежуток времени с 11.00 до 12.00, установленный индивидуальным графиком, на который ссылается истец. На основании указанного графика уборка должна быть начата Исполнителем в 11.00 (тем более с учетом погодных условий - снегопад) и продолжаться в течение 1-го часа. Даже если исходить с позиции истца, в 12.00 снег с территории должен быть убран, однако этого сделано не было, что подтверждено фотоотчетом Исполнителя, согласно которому уборка снега была совершена в 12.32.

Таким образом, факт нарушения технологического процесса уборки прилегающей территории (пунктов 4.4.2, 4.4.3 Технического задания, п. 9 Приложения N 1.30) подтверждается соответствующими материалами.

Действия ответчика по направлению претензии и удержанию суммы штрафа являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 34-МЦК/Ф.2019.93023, услуги по 34 этапу исполнения Контракта оказаны на сумму 13 358 255 руб. 51 коп., следовательно Заказчиком правомерно начислен штраф за 2 выявленных факта нарушения обязательств по Контракту в соответствии с п. 7.3 Контракта на сумму 1 335 825 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 2.6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Направление ответчиком претензии спустя четыре месяца с момента выявления нарушений не освобождает Исполнителя от ответственности за выявленные нарушения согласно условиям Контракта и не лишает Заказчика права на удержание неустойки из оплаты.

Сам факт последующего устранения выявленных нарушений не имеет правового значения, так как их устранение является обязанностью Исполнителя, а начисленные штрафные санкции - форма договорной ответственности, которая не зависит от наличия неблагоприятных последствий у Заказчика.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 1 335 825 руб. 55 коп. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 335 825 руб. 55 коп. отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования неустойки в размере 72 134 руб. 58 коп.

Истцом заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, истец не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверки проводились в декабре 2021 года, т.е. в зимний период.

В ходе проверки было выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а именно - значительное количество мусора и грязи, а также неубранного снега.

На основании писем и актов Департамента транспорта и в соответствии с условиями Контракта Заказчиком была проведена претензионная работа.

Вопреки доводам истца выявленные нарушения были зафиксированы в соответствующих актах выявленных нарушений с приложением фотоматериалов, в листах визирования к акту сдачи-приемки оказанных услуг N 34-МЦК/Ф.2019.93023, а также отражены в претензии N 6, указанные документы имеются в материалах дела.

Сам факт устранения выявленных нарушений не освобождает Исполнителя от ответственности за нарушение обязательств по Контракту, если выявленные нарушения были устранены с нарушением установленного срока.

В актах выявленных нарушениях были отражены нарушения технологии уборки: по станции ТПУ МЦК "Коптево" было выявлено значительное количество мусора, по станции ТПУ МЦК "Дубровка" -значительное количество неубранного снега. В установлении времени для устранения выявленных нарушений в указанных актах нет необходимости, поскольку весь процесс уборки, сроки, порядок исполнения урегулированы Контрактом и соответствующими приложениями к нему. Более того, если выявленные нарушения были бы устранены Исполнителем в предусмотренные сроки, оснований для проведения претензионной работы не имелось.

Факт нарушения п.4.4. Технического задания установлен и подтверждается фотоматериалами, в том числе, представленными истцом.

Вместе с тем, факт нарушения был зафиксирован в присутствии представителя Исполнителя и при должной степени заботливости и осмотрительности нарушение могло быть устранено в предусмотренные Контрактом сроки.

Осуществление текущего контроля за качеством уборки является прямой обязанностью Исполнителя и при надлежащем исполнении истцом своих обязательств, загрязнения устранялись бы в оперативно короткие сроки без указания на факт нарушения Заказчиком или контролирующим органом.

Именно факт не устранения выявленных нарушений в предусмотренные сроки послужил основанием для проведения претензионной работы и начисления штрафа.

В части доводов апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-297663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук