Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 02АП-2103/23 по делу N А31-10383/2022

г. Киров

26 апреля 2023 г.

Дело N А31-10383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 по делу N А31-10383/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ОГРН 1154401002579, ИНН 4401160457)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, ООО "УК "Костромской Дом", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление) от 20.07.2022 N 463 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Костромской Дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не является субъектом правонарушения, так как исполнителем работ по капитальному ремонту не является, а лишь организовало их проведение путем исполнения решения общего собрания собственников помещений в МКД от 15.03.2021 в части заключения договора с ООО "Газтехсервис плюс". По мнению заявителя, внеплановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства к организации и проведению проверок, выразившимися в одновременном включении газовых котлов, расположенных в крышной газовой котельной, в непредоставлении для ознакомления представителю ООО "УК "Костромской Дом" цифровых значений проведенных измерений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2022 в Управление поступило заявление собственника жилого помещения в доме N 2 по площади Мира города Костромы (далее - МКД) по факту нарушений условий проживания в квартире от шума, создающегося при работе крышной газовой котельной. Указанное сообщение содержало информацию о наличии угрозы причинения тяжкого вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

На основании указанного заявления Управлением по согласованию с органами прокуратуры в период с 22 часов 55 минут 19.05.2022 до 10 часов 00 минут 30.05.2022 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки произведен осмотр расположенной над квартирой 124 МКД крышной газовой котельной. Согласно протоколу осмотра котельная включена в работу в марте 2022 года. В котельной установлено 4 газовых котла, в работе могут находиться одновременно 3 котла, 4 резервный. Система работает на подачу горячей воды и тепловой энергии в квартиры дома. Включение котлов в работу происходит автоматически. В зависимости от температурного режима в работе одновременно могут находиться 3 котла. В апреле 2022 года на чердачном этаже организована шумоизоляция.

В ходе внеплановой проверки совместно с привлеченными специалистами экспертной организации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" проводились замеры уровней шума в квартире 124 МКД при включенном и выключенном режиме работы инженерного оборудования. Включение и отключение оборудования проводилось специалистом ООО "Газтехсервис плюс".

По договору от 07.06.2021 N 15 ООО "Газтехсервис плюс" является подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту переустройства системы теплоснабжения МКД.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от 23.05.2022 N 289-К уровни звукового давления при включенном инженерно-технологическом оборудовании - крышной газовой котельной (при работе 3 котлов) составили в маленькой комнате на частоте 250 Гц - 31,4 дБ при нормативном значении 30 дБ; в большой комнате на частоте 250 Гц - 31,8 дБ при нормативном значении 30 дБ, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21), в период с 23 часов до 07 часов. При этом замеры, проведенные при полностью неработающем оборудовании крышной газовой котельной, показали, что уровень шума в жилых помещениях квартиры N 124 соответствует гигиеническим нормативам.

На основании указанных обстоятельств Управление сделало вывод о том, что ООО "УК "Костромской Дом" допустило в эксплуатацию оборудование крышной газовой котельной над квартирой N 124 МКД, являющейся источником повышенного уровня шума в жилом помещении квартиры данного дома, и своевременно не приняло меры по устранению превышения шума, чем нарушило санитарно-гигиенические условия проживания граждан, так как повышенный уровень звука создает непосредственную угрозу здоровья человека, оказывая негативное влияние на центральную нервную и сердечнососудистую систему человека.

08.06.2022 должностное лицо Управления составило в отношении ООО "УК "Костромской Дом" протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

20.07.2022 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 463 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО "УК "Костромской Дом" является организацией, управляющей спорным МКД, следовательно, именно оно обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования при управлении МКД и является субъектом административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ.

Заключение договора с ООО "Газтехсервис плюс" не освобождает заявителя от исполнения обязанностей, возложенных на него нормами жилищного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьей 23 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир в ночное время (с 23 до 7 часов): при уровне звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц - 35 дБ.

В силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод заявителя о проведении проверки с грубыми нарушениями требований действующего законодательства к организации и проведению проверок не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно протоколу осмотра от 19.05.2022 в работе могут находиться одновременно 3 котла, 4 резервный. В акте проведения измерений от 19.05.2022 указано, что инженерно-технологическое оборудование работает на максимальном режиме (3 котла).

Таким образом, не допущено одновременное включение всех газовых котлов, расположенных в крышной газовой котельной.

Непредоставление представителю ООО "УК "Костромской Дом" для ознакомления цифровых значений проведенных измерений не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 по делу N А31-10383/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2023 N 400.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева