Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-875/23 по делу N А14-20188/2022

г. Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А14-20188/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бумагина А.Н.

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу N А14-20188/2022 (резолютивная часть от 19.01.2023), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (ОГРН 1173668062655, ИНН 3662257518) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1053600114028, ИНН 3661030948) о взыскании 256 800 руб. предварительной оплаты по договору поставки N31/05 от 31.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (далее - ООО "Инком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город", ответчик) о взыскании 256 800 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 31/05 от 31.05.2022.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.01.2023 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании поступившего 20.01.2023 заявления о составлении мотивированного решения 27.01.2023 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на изменение порядка поставки товара, предусмотренного договором поставки N 31/05 от 31.05.2022, на выборку товара по месту нахождения поставщика, и направление уведомления покупателю о готовности товара к отгрузке. По мнению заявителя, истец не исполнил обязанность по отгрузке товара, и оснований по взысканию суммы предварительной оплаты не имеется.

Также, ссылается на ненадлежащий срок направления судом первой инстанции Определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.11.2022, так как указанное Определение было направлено 16.12.2022, а срок предоставления отзыва, установленный судом в данном Определении, составлял - 16.12.2022.

От ООО "Инком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие поставки товара со стороны продавца на перечисленную покупателем денежную сумму, а также на недопустимость использования представленной ответчиком электронной переписки WhatsApp, поскольку электронная переписка посредством использования мессенджера WhatsApp сторонами не согласовывалась.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2022 между ООО "Инком" (покупатель) и ООО "Зеленый город" (поставщик) был заключен договор поставки N 31/05, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, передавать в собственность покупателя саженцы деревьев, кустарников, цветов (товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. В спецификации указываются следующие условия: наименование товара, единицы измерения товара, количество товара, стоимость товара, иные условия, согласованные сторонами (п.1).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость товара, стоимость доставки и посадки товара согласно договору указывается в соответствующей Спецификации и включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Сторонами согласована спецификация N 1, в соответствии с которой: наименование товара Туя Brabant, 140-160, количество N 73, цена - 5 350 руб., стоимость - 390 550 руб.

В п. 3.1. договора установлено, что покупатель производит оплату товара и услуг при условии предоставления поставщиком соответствующих счетов в следующем порядке:

- 100% от стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и Спецификации.

В соответствии с установленным порядком поставки товара (раздел 4 договора) поставщик осуществляет доставку покупателю товар, указанный в п. 1.1 договора.

По платежному поручению N 130 от 22.06.2022 покупатель произвел предоплату товара в сумме 390 550 руб.

В соответствии с п.п. 4.1. - 4.3. договора поставщик осуществляет доставку покупателю товара и считается исполнившим обязанность по поставке датой проставления подписи и печати покупателем на Акте и/или товарной накладной.

Во исполнение обязательства поставщик поставил покупателю товар (25 туй Brabant) по товарной накладной N 97 на сумму 133 750 руб.

В соответствии с п. 8.2. договора уведомлением от 09.08.2022 покупатель известил продавца о том, что продавец не осуществил отгрузку товарно-материальных ценностей в полном объеме, и договор расторгнут по требованию покупателя с 17.09.2022.

Также, в указанном уведомлении покупатель просил вернуть сумму предоплаты в размере 256 800 руб.

Неисполнение заявленных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком; протокол осмотра доказательств (смартфон) нотариусом, на который ссылается ответчик, подтверждает факт направления сторонами документов, касающихся предполагаемой поставки. Непосредственно факт поставки товара ответчиком в адрес истца данный протокол не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 договора поставщик осуществляет доставку покупателю товара, указанного в п.1.1 договора.

Таким образом, стороны не согласовали срок поставки товара, в связи с чем суд полагает возможным определять данный срок согласно требованиям, предусмотренным ст. 314 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалы дела содержат подписанную сторонами товарную накладную N 97 от 25.07.2022.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела (платежное поручение N 130 от 22.06.2022) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара, во исполнение условий обязательства, ответчиком представлено не было (ст. 9,65 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая по существу требования, ответчик ссылается на изменение порядка поставки товара, предусмотренного договором поставки N 31/05 от 31.05.2022, на выборку товара по месту нахождения поставщика, и направление уведомления покупателю о готовности товара к отгрузке. По мнению заявителя, истец не исполнил обязанность по отгрузке товара, и оснований по взысканию суммы предварительной оплаты не имеется.

В качестве доказательств изложенного, ответчиком представлена в материалы дела переписка в интернет-мессенджере WhatsApp, удостоверенная нотариальным протоколом осмотра доказательств N 36АВ3964331 от 10.01.2023.

Из указанного протокола осмотра доказательств N 36АВ3964331 от 10.01.2023 следует, что переписка велась между контактами "Ира Инком, абонентский номер + 7 (960) 102-45-50" и контактом, абонентский номер +7 (900) 924-58-72, городской (доп.) +74732515888 в период с 30.05.2022 по 09.08.2022.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

Исходя из согласованных сторонами реквизитов в договоре поставки N 31/05 от 31.05.2022 следует, что электронный адрес ООО "Зеленый город" email: ecopark36@mail.ru, контактный телефон: 8-952-956-45-86, 4732515-888, электронный адрес ООО "Инком" email: shepelevaie@ekrivrn.ru.

Таким образом, представленная ответчиком переписка интернет-мессенджера WhatsApp, которая велась с несогласованных сторонами номеров, идентификация которых не может быть осуществлена, не может служить надлежащим доказательством направления сторонами друг другу юридически значимых сообщений (ст. 165 ГК РФ).

Ответчик полагает, что фактически, посредством переписки сторон, были изменены условия договора в части порядка поставки товара, путем согласования выборки товара по месту нахождения поставщика.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Тем самым, суд исходит из установленного договором порядка поставки товара поставщиком в адрес покупателя (п. 4.1 договора).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В п. 8.2 договора стороны согласовали, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), направив поставщику письменное уведомление об одностороннем отказе (расторжении договора) за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Уведомлением от 09.08.2022 покупатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки N 31/05 от 31.05.2022, ввиду непоставки товара в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что поставщиком не представлено доказательств встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты покупателя (256 800 руб.), требования истца законны по праву требования, обоснованно удовлетворены.

При этом, суд учитывает, что намерение исполнения договора, указываемые ответчиком в доводах апелляционной жалобы и отзыве на исковое заявление, не порождают исполнения обязательства и не могут оцениваться в качестве факта поставки товара в адрес истца.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Первичной документации, подтверждающей поставку товара на сумму 256 800 руб. ответчиком не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем сроке направления судом первой инстанции Определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.11.2022, так как указанное Определение было направлено 16.12.2022, а срок предоставления отзыва, установленный судом в данном Определении, составлял - 16.12.2022 рассмотрен судом и не является основанием к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из содержания Определения суда от 24.11.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил сторонам до 16.12.2022 представить: истцу - представить оригинал искового заявления и платежного поручения об оплате государственной пошлины для приобщения к материалам дела, в случае увеличения суммы иска ходатайство направить в адрес ответчика, доказательства направления представить суду, провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки представить суду; ответчику: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности - доказательства оплаты, в случае несогласия с суммой иска - документально обоснованный контррасчет, акт сверки взаимных расчетов с истцом на момент рассмотрения дела.

В срок до 16.01.2023 суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Определение суда от 24.11.2022 направлено в адрес ответчика 16.12.2022 (почтовый идентификатор 39492376449187) и получено 21.12.2022, то есть в срок, недостаточный для представления отзыва на исковое заявление.

Как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Воронежской области Отзыв на исковое заявление поступил в суд 12.01.2023, то есть в допустимый срок для представления пояснений сторон, установленный Определением суда от 16.01.2023.

Данный отзыв (с приложенными документами) приобщен судом к материалам дела и учитывался при принятии обжалуемого решения.

Из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 усматривается, что судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве, и отклонены, как необоснованные.

Иных доводов в апелляционной жалобе, отличных от содержащихся в отзыве на исковое заявление, ответчик не приводит, дополнительных доказательств в целях их приобщения в порядке ст. 268 АПК РФ не представляет.

Таким образом, позднее направление Определения суда от 24.11.2022 не повлекло нарушения прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу N А14-20188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин