Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-18703/23 по делу N А40-240964/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-240964/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПрофитМед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-240964/22

по иску ООО "Олеос"

к ЗАО "ПрофитМед"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	Любцева Е.Н. по доверенности от 15.08.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олеос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПрофитМед" (далее - ответчик) о взыскании 3 078 121 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 иск ООО "Олеос" удовлетворен.

ООО "ПрофитМед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной с него неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2017 года между ООО "Олеос" (далее Сторона-2) и ЗАО "ПрофитМед" (далее - Сторона-1) заключен Договор N 04/29/0917 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора, Сторона-1 принимает на себя обязательство выступать Поставщиком Товара Стороны-2 перед своими Покупателями.

Строна-2 обязуется поставлять в оперативный запас и передавать в собственность Строне-1 Товары Стороны-2 в соответствии с заявкой Стороны-1.

Сторона-1 обязуется принимать и оплачивать принятый в собственность Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

В силу пункта 5.1. Договора поставка Товара в собственность Стороны- 1 осуществляется только из имеющегося в распоряжении Стороны- 1 оперативного запаса. Из имеющегося у Стороны-1 оперативного запаса, Сторона- 1 один раз в две недели по рабочим четвергам составляет акт приема передачи в собственность Товара от Стороны 2. В тот же день Сторона-2 в полном соответствии с актом приема передачи предоставляет Стороне-1 товарную накладную, счет-фактуру, протокол согласования цены, а также документы качества, регистрационные удостоверения на перешедший в собственность Стороны-1 товар (если ранее указанные документы на Товар Стороне-1 не передавались).

По условиям пункта 6.1., 6.2. Договора Сторона-1 оплачивает Стороне-2 товар, перешедший в его собственность, по согласованным ценам, в соответствии с актом приема - передачи в течение 90 дней с момента перехода товара в собственность Стороны-1.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 297 от 06.04.2022, N 626 от 20.04.2022, N 630 от 04.05.2022, N 647 от 18.05.2022, N 649 от 01.06.2022, N 836 от 15.06.2022, N 851 от 29.06.2022, N 941 от 13.07.2022, N 965 от 27.09.2022 на общую сумму 3 973 770 руб. 32 коп.

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата товара, задолженность по оплате составляет 2 998 888 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

21.10.2022 года истец направил ответчику претензию исх. N 54, с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "Олеос", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара на сумму 2 998 888 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 2 998 888 руб. 97 коп.

При этом возражения ответчика судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные. Факт поставки товара истцом ответчику и факт получения ответчиком спорного товара, подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными как со стороны истца, так и ответчика по системе ЭДО.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному суду расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 12.12.2022 составляет 79 232 руб. 18 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика в указанной части судом также верно рассмотрены и отклонены, поскольку в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, как следует из материалов дела, обязательство ответчика об оплате полученного товара возникло после введения моратория.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-240964/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПрофитМед" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин