Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-2512/23 по делу N А45-32311/2022

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-32311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2512/2023) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" на решение от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32311/2022 (судья Петрова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (191144, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, 7-я Советская ул., д. 44, литера б, этаж 6, ком. 118, ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (620075, Свердловская область, Екатеринбург город, Горького улица, строение 63, офис 714, ОГРН 1156658024490, ИНН 6671012968)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (далее - холдинг) с иском о взыскании 3 029 013 руб. 24 коп. задолженности, 176 573 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.08.2022 по 07.11.2022 по договору поставки N 202/НВла1/262-2022 от 01.06.2022.

Решением от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, холдинг в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом допущены процессуальные нарушения, а также нарушение норм материального права. Приводятся доводы о недобросовестности истца, наличии недостатков товара.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки N 202/НВла1/262-2022 от 01.06.2022 общество (поставщик) поставило в пользу холдинга (покупатель) по УПД, датированным периодом с 12.07.2022 по 30.08.2022, товар на общую сумму 3 029 013 руб. 24 коп.

Претензией от 31.10.2022 общество потребовало покупателя оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 029 013 руб. 24 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше трех календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше девяноста календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил 176 573 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.08.2022 по 07.11.2022. Расчет (приложен к иску) судом проверены, является правильными.

В части неустойки решение также является законным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова