Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 14АП-1067/23 по делу N А44-2000/2022

г. Вологда

26 апреля 2023 г.

Дело N А44-2000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баккара" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2022 года по делу N А44-2000/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Татьяна Анатольевна (ОГРНИП 320532100014341, ИНН 532000687809, адрес: 174401, Новгородская обл.; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Баккара" (ОГРН 1065321054479, ИНН 5321107749, адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Декабристов, д. 4; далее - Общество) о взыскании 1 224 510 руб., в том числе 660 000 руб. задолженности по договору аренды от 04 апреля 2018 года (по 10 000 руб. ежемесячно за период с апреля 2018 года по 30.04.2021 в отношении помещения по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Окуловская, д. 2, по 10 000 руб. ежемесячно за период с апреля по 28.02.2022 в отношении помещения по адресу: Новгородская обл., Боровичский район, с\п Передское, п. Тухун), 564 510 руб. договорной неустойки.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании 564 510 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 610 666 руб. 66 коп. задолженности, а также 14 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 564 510 руб. неустойки прекращено.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд не дал оценку тому факту, что Предприниматель не уведомлял Общество о правопреемстве и переходе права собственности на арендуемые объекты. Общество полагает, что со стороны арендодателя имеет место злоупотребление правом, поскольку он не обращался с требованием о расторжении договора вследствие нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, не предлагал заключить дополнительные соглашения о замене стороны - арендодателя, не выставлял счета на оплату. В связи с этим у истца отсутствует право на получение и требование арендных платежей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ отказано, так как ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки представителя, кроме того, суд не обязывал явкой стороны, позиция по апелляционной жалобе полностью в ней изложена.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года Шанина Дарья Сергеевна (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объекта нежилого фонда, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 160,2 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Окуловская, с кадастровым номером 53:22:0000000:11037.

В силу пункта 1.5 договора срок его действия составляет 36 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявит за месяц до даты окончания договора о своем намерении расторгнуть договор, он считается продленным на тот же срок.

Обременение в виде аренды зарегистрировано в установленном порядке 13 апреля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Предприниматель, как правопреемник Шаниной Дарьи Сергеевны, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:22:0000000:11037 на основании свидетельства от 29.07.2020 о праве на наследство по закону, выданного по наследственному делу N 42/2020 нотариусом города Боровичи и Боровичского района Новгородской области Погодиной Светланой Сергеевной, зарегистрированному в реестре N 53/28-н/53-2020-1-690. Право собственности истца 31.07.2020 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

По соглашению сторон от 15 апреля 2021 года договор расторгнут с 01 мая 2021 года.

Кроме того, 04 апреля 2018 года Шанина Дарья Сергеевна (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объекта нежилого фонда, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 219,8 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, с\п Передское, п. Тухун, с кадастровым номером 53:02:0000000:4832.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок его действия составляет 36 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявит за месяц до даты окончания договора о своем намерении расторгнуть договор, он считается продленным на тот же срок.

Обременение в виде аренды зарегистрировано в установленном порядке 13 апреля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Предприниматель, как правопреемник Шаниной Дарьи Сергеевны, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:02:0000000:4832 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.2020. Право собственности истца 31.07.2020 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Данный договор сторонами не расторгнут, на основании пункта 1.5 договора продолжает действовать на тех же условиях.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что арендатор ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца выплачивает арендодателю за объект аренды фиксированную арендную плату в размере 10 000 руб., НДС не облагается.

На основании пунктов 3.3 договоров оплата производится путем банковского перевода суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя. Обязательства арендатора считаются исполненными с момента принятия к исполнению платежного поручения банком арендатора в пользу арендодателя.

Поскольку за весь период действия двух договоров аренды Общество не вносило арендную плату, Предприниматель направил в адрес арендатора претензию от 12.01.2022 с требованием в срок не более 15 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договорам.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не внес арендную плату по спорным договорам, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период.

Договор аренды нежилого объекта, расположенного по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Окуловская, с кадастровым номером 53:22:0000000:11037, расторгнут 01.05.2021. При этом доказательства внесения арендной платы за период с даты его заключения (04.04.2018) по дату расторжения отсутствуют.

Договор аренды нежилого объекта, расположенного по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, с\п Передское, п. Тухун, с кадастровым номером 53:02:0000000:4832, не расторгнут и продолжает действовать в соответствии с пунктом 1.5 договора на тех же условиях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворил требование о взыскании задолженности частично в сумме 610 666 руб. 66 коп. за период с 15.03.2019 по 30.04.2021 (в отношении помещения по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Окуловская, д. 2) и по 28.02.2022 (в отношении помещения по адресу: Новгородская обл., Боровичский район, с\п Передское, п. Тухун).

Апелляционная коллегия не может принять во внимание довод подателя жалобы об отсутствии уведомления ответчика о переходе права собственности на спорный объект.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 53:22:0000000:11037 и 53:02:0000000:4832 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не будет уведомлен о состоявшемся переходе прав, новый собственник несет риск возникших неблагоприятных последствий. Уплата арендатором арендных платежей прежнему арендодателю в этом случае должна признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил ни прежнему арендодателю, ни новому. В связи с этим факт смены арендодателя не мог повлиять на арендные правоотношения истца и ответчика.

Ссылка апеллянта на наличие злоупотребления правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами настоящего дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца отсутствуют, документально не доказаны, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2022 года по делу N А44-2000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баккара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько