Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-4904/23 по делу N А41-96202/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-96202/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здесь и сейчас" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-96202/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Здесь и сейчас" (ОГРН 1205000038902, ИНН 5027286067)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН 1047727043550, ИНН 7727270309)

об оспаривании постановления от 17.11.2022 N 181/22/50000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Здесь и сейчас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 17.11.2022 N 181/22/50000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; об освобождении ООО "Здесь и сейчас" от административной ответственности по постановлению от 17.11.2022 N 181/22/50000-АП в связи с малозначительностью административного правонарушения, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением или снижении размера штрафа в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ до половины минимального размера штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-96202/22 в удовлетворении заявленных требований ООО "Здесь и сейчас" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Здесь и сейчас" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ.

ГУФССП России по Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-96202/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП России по Московской области поступило обращение гр. Куликовой А.О. от 08.06.2022 N 87989/22/50000-ОГ по факту возможного нарушения ООО "Здесь и сейчас" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В своем обращении гр. Куликова А.О. сообщает, что 07.06.2022 ей поступил звонок от некого Павла с номера телефона +7-936-999-47-03 с требованиями погасить задолженность. Наименование кредитора назвать отказался. Сказал только, что задолженность по договору займа, оформленного десятого марта на станции метро Семеновская на сумму 30 000 рублей, и в апреле заявителем внесен платеж в размере 2000 рублей.

Также Куликова А.О. сообщает, что в указанном районе (м. Семеновская) в марте была только в офисе ООО "Здесь и сейчас" и действительно в апреле вносила платеж в размере 2000 рублей.

В подтверждение изложенных доводов Куликова А.О. приложила к своему обращению аудиозапись разговора от 07.06.2022, копию договора займа N М17539 от 10.03.2022, заключенного с ООО "Здесь и сейчас", скриншот поступившего 09.03.2022 емс- сообщения от ООО "Здесь и сейчас" о том, что заявителя ожидают по адресу м. Семеновская, Семеновский переулок, д. 19, скриншот из приложения Альфа-Банка об оплате в "LR CELFIN.RU" 2080 рублей от 11.04.2022, а также детализацию услуг связи абонентского номера +7-985-140-58-33 за 07.06.2022.

Согласно ответу ООО "Здесь и сейчас" (исх. N 3185 от 29.06.2022), между Куликовой А.О. и ООО "Здесь и сейчас" заключен договор потребительского займа N M17539 от 10.03.2022 на 30 000 руб. Третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности не привлекались, уступка прав требования не осуществлялась.

В связи с образованием просроченной задолженности по Договору займа ООО "Здесь и сейчас" осуществляло взаимодействие с Куликовой А.О. посредством телефонных звонков в форме телефонных переговоров с абонентского номера, не принадлежащего ООО "Здесь и сейчас", в которых Куликовой А.О. не сообщались фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в ходе которого лицо осуществлявшее взаимодействие с Куликовой А.О. озвучивает дату оформления Договора займа (10.03.2022), сумму займа (30 000 рублей), станцию метро, где находится офис, в котором заключен Договор займа (м. Семеновская), а также сообщает месяц и сумму, внесенную Куликовой А.О. в счет погашения задолженности по Договору займа (в апреле 2000 рублей) а именно: телефонный звонок 07.06.2022 в 20 час. 44 мин. с номера телефона +7-936-999-47-03 на абонентский номер Куликовой А.О. -7-985-140-58-33.

Согласно ответу ПАО "Мегафон" от 24.06.2022 N 63/10452, абонентский номер +7-936-999-47-03 принадлежит абоненту - физическому лицу, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 10 кв. 28.

Однако, согласно картографическим службам "Яндекс.Карты" и "2ГИС", на ул. Бочкова в г. Москва номер дома 10 отсутствует, в связи с чем установить и опросить лицо, за которым зарегистрирован указанный абонентский номер не представилось возможным. Вместе с тем, установление сведений о принадлежности абонентского номера +7-936-999-47-03 определенному лицу правового значения не имеет, поскольку установлено, что с данного абонентского номера осуществлялось взаимодействие в интересах ООО "Здесь и сейчас".

Поскольку ООО "Здесь и сейчас" не уступало право требования задолженности по Договору займа, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности Куликовой А.О., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Здесь и сейчас", являясь единственным заинтересованным в возврате просроченной задолженности лицом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности использует абонентский номер +7-936-999-47-03, не принадлежащий обществу.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 27.10.2022 N 181/22/50000-АП.

17.11.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 N 181/22/50000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000, 00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 части 5, части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к каким относятся телефонные переговоры между лицом, осуществляющим взаимодействие, и должником, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд апелляционной установли наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Со стороны административного органа не допущено нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует закону, материалам дела, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершённое обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок, гарантирующий соблюдение прав физических лиц при осуществлении мероприятий по возврату просроченной задолженности, то есть нарушает охраняемые законом права и законные интересы физического лица - заемщика. При этом из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом не впервые, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Изложенное свидетельствует о существенной общественной опасности совершённого обществом правонарушения. При этом то обстоятельство, что общество продолжает совершать аналогичные административные правонарушения при неоднократном привлечении к административной ответственности, свидетельствует о том, что применяемые меры административного воздействия не возымели на общество предупредительного воздействия, а освобождение от административного наказания в данном случае не послужит достижению целей административного наказания, установленных статьёй 3.1 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил доводы заявителя о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, что исключает возможность применения к нему административного наказания в виде предупреждения.

Само по себе включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной признаёт их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела второго КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела второго КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Материалами дела подтверждается факт того, что заявитель на дату совершения правонарушения являлось микропредприятием, в связи с чем к нему подлежат применению нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает санкции для должностных лиц в виде административного штрафа от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Размер административного штрафа для юридического лица - микропредприятия по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учётом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, составляет от 25 000 до 250 000 руб.

На общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб., размер которого находится в пределах указанного выше размера санкции.

Приведённые нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган безусловной обязанности назначить административный штраф в минимальном размере соответствующей санкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный административным органом размер административного штрафа 50 000 руб. соответствует тяжести и степени общественной опасности совершённого правонарушения, учитывает финансовое состояние нарушителя, а также обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в том числе вину общества в совершении правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-96202/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова