Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-16415/23 по делу N А40-163296/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-14222/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-163296/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-163296/22,

по иску ООО "ПКФ Союз" (ОГРН: 1217700050600, ИНН: 7751192179)

к ООО "Агро инвест" (ОГРН: 1154632009399, ИНН: 4615007248)

о взыскании задолженности, процентов по договору,

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: Сазонова Е.А. по доверенности от 29.03.2023, Сосновский С.Н. по доверенности от 19.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агро инвест" суммы предварительной оплаты по договору поставки N 08/2022 от 04.02.2022 г. в связи с непоставкой оплаченного частично товара в размере 900 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 568,50 рублей 50 коп, понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 21 531 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, в судебном заседании представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 ООО "ПКФ Союз" (Покупатель) и ООО "Агро инвест" (Поставщик) заключили договор поставки N 08/2022.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязан поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора, сырое мясо и иную мясную продукцию. Наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в универсальном передаточном документе на каждую партию Товара.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется на основании Заявок Покупателя, переданных Поставщику по факсу, электронной почте или иным образом позволяющим определить, что Заявка исходит Покупателя, в которой указывается наименование (ассортимент) Товара, количество Товара, дата, которой необходимо поставить Товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, способ стоимость доставки Товара, а также дата подачи Заявки.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что оплата производится на условиях 100 % предоплаты.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 г. Покупатель оплатил товар, подлежащий поставке по Договору в соответствии с выставленным счетом в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 04.02.2022, копия которого имеется в материал.

Однако, как указал истец, до настоящего времени поставка товара так и не произведена.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 2 от 01.04.2022 истец предложил ответчику расторгнуть указанный договор поставки, заключив соответствующее соглашение, и вернуть оплаченные платежным поручением N25 от 04.02.2022 г. денежные средства в размере 900 000 рублей (в том числе НДС 10% - 81 818,18 рублей) на расчетный счет Покупателя, одновременно заявив об отказе от подписания акта сверки от 31.03.2022 г. в связи с тем, что по данным ООО "АГРО ИНВЕСТ" задолженность перед ООО "ПКФ СОЮЗ" отсутствует, а по данным Покупателя на 01.04.2022 г. составляет 900 000 руб., в размере суммы предоплаты.

В ответе на указанное предложение письмом исх. N 86 от 13.05.2022 г. ответчик указал, что грузополучателем партии товара по договору на указанную сумму предоплаты по предварительному согласованию указан ООО "АГРОРЕСУРС", поставщик добросовестно исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем требование о возврате указанной суммы не может быть удовлетворено.

В связи с тем, что истец не уполномочивал иное лицо на получение своего товара по договору и денежные средства истцу не возвращены, а обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец письмом, исх. N 3 от 17.05.2022, запросило у ответчика подтверждающие поставку документы.

Указанное письмо получено ответчиком 20.06.2022, однако оставлено без ответа. Как следует из материалов дела, 27.05.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, исх. N 5, в которой просило произвести возврат денежных средств в течение 7 календарных дней после получения претензии.

Претензия получена ответчиком 07.06.2022, но требование о возврате денежных средств до сих пор не удовлетворено.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В связи с изложенным у ответчика перед заявителем образовалась задолженность в размере 900 000 руб., так как товар не поставлен.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, доказательств поставки оплаченного согласно счету товара в адрес истца не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 900 000 рублей подлежало правомерному удовлетворению.

Как указал ответчик, в рамках действующего договора поставки N 08/2022 от 04.02.2022 в адрес истца по УПД N 157 от 07.02.2022 произведена отгрузка Товара - мясо свинины в полутушах в количестве 6428.5 кг на сумму 900.000 руб.

Грузополучатель по предварительному согласованию с ООО "ПКФ Союз", указан в лице ООО "АГРО-РЕСУРС" (ИНН 9724040808), указанная партия Товара передана представителю грузополучателя по доверенности от 05.02.2022 г. водителю Завьялову Е.П. (рег.знак ТС/полуприцепа: 0961ЕК46/АР1237-46) на получение 10.000 кг. о чем в ТТН имеется его подпись.

Также, как указал ответчик, одновременно с товаром, отгруженным в адрес истца произведена отгрузка в адрес Покупателя непосредственно в лице ООО "АГРО - РЕСУРС" в количестве 1.571,90 кг (УПД N 158 от 07.02.2022) и в адрес Покупателя в лице ООО "ОМЕГА" в количестве 2.000 кг (УПД N156 от 07.02.2022).

Таким образом, как указывает ответчик, водителем Завьяловым Е.П. принят по указанным документам товар в количестве 10.000 кг, всего на сумму 1.400.125 руб. Указанный товар сопровождался предусмотренной товаросопроводительной документацией, в том числе ветеринарной.

Между тем, из ч. 1 ст. 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ СОЮЗ" грузополучателя указанной партии товара с ООО "АГРО-РЕСУРС" не согласовывал ни в договоре, ни в отгрузочной разнорядке.

Документ, подтверждающий это согласование, ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако документов, подтверждающих получение груза ООО "МКФ СОЮЗ" от ответчика или от иных лиц, в том числе от ООО "АГРО-РЕСУРС" в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, как указал истец, довод о поставке товара, так как партия товара по УПД N 157 от 07.02.2022 сопровождалась ветеринарным свидетельством N 1323201.2038 от 07.02.2022, имеющим в настоящее время статус в ФГИС "МЕРКУРИЙ" - "Погашено" с 08.02.2022 не подтверждает передачу товара.

Оплата произведена от имени ООО "ПКФ СОЮЗ" Сергеевым С.Ю. ошибочно. Аннулирование ошибочного гашения ВСД системой ФГИС "МЕРКУРИЙ" не предусмотрено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных денежных средств за период с 23.04.2022 г. по 22.07.2022 г. в размере 26 568,50 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правомерно счел его обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

При этом суд учел, что доказательств необоснованности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-163296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова