Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-6395/23 по делу N А41-20579/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-20579/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Газпромбанк" - Ларионова И.Н., представитель по доверенности N Д-30/2106 от 02.06.2021;

от Талалай И.В. - лично, по паспорту; Малкин А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7754414 от 12.03.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/806-н/77-2022-5-562;

от Котова А.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Петряева А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпромбанк" и Талалай Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-20579/22 о несостоятельности (банкротстве) Котова Александра Евгеньевича, по требованию "Газпромбанк" (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Талалай Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Котова Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.11.2022.

19.01.2023 "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) обратилось с заявлением о ввключении в реестр требований кредиторов Котова А.Е. требования в размере 4 532 574, 64 рублей, из которых: 3 156 052, 67 рублей - задолженность по кредиту; 1 167 514, 69 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом и по процентам на просроченный основной долг; 209 007, 28 рублей - задолженность по пеням за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, как те требование, обеспеченное залогом имущественных прав (требований), возникших у Котова А.Е. из договора N ДДУ - С02-ПК4-636-04 участия в долевом строительстве от 28 февраля 2018 года.

Оопределением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года с учетом определения об исправлении опечатки от 21 марта 2023 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банк ГПБ (АО) в размере 3 156 052,67 руб. задолженности по основному долгу, 1 167 514,69 руб. задолженности по процентам, 209 007,28 руб. задолженности по неустойке, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ГПБ (АО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требований Банка ГПБ (АО) в реестр требований должника в качестве необеспеченных залогом и принять в этой части новый судебный акт о предоставлении Банку ГПБ (АО) в отношении включенных в реестр требований кредиторов требований статуса залогового кредитора.

Талалай Ирина Викторовна также подала апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Банк ГПБ (АО) в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения от Талалай И.В., АО "Газпромбанк" и отзыв от финансового управляющего должника.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель Талалай И.В. поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Газпромбанк".

Представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Талалай И.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Котова А.Е. и финансового управляющего Петряева А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2018 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) и Котовым Александром Евгеньевичем (заемщик) заключен кредитный договор (на инвестирование строительства) N 2443-ИП/18, в соответствии с п. 3.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 169 000 руб., на срок по 16 февраля 2048 года под 9.7 % годовых, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.9 договора займа, кредит (денежные средства) предоставляется путем перечисления на счет зачисления N 40820810200200002659 в течение пяти рабочих дней со дня выполнения заемщиком условий, предусмотренных п.п. 3.7., 3.8.1 Индивидуальных условий, но не позднее трех месяцев с даты заключения кредитного договора.

Пунктом 6.2 общих условий договора займа кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,02 процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. п. 2.1, п. 3.12.1 и 4.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Согласно выполненному банком расчету размер задолженности по состоянию на 09.11.2022 составил 4 532 574, 64 руб., из которых: 3 156 052,67 руб. задолженность по кредиту, 1 167 514, 69 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом и по процентам на просроченный основной долг, 209 007,28 руб. задолженность по пеням за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

Возражения по сумме задолженности и контррасчет долга никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований АО "Газпромбанк" в заявленном размере обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Котова А.Е.

Обжалуемым судебным актом суд включил требование Банка ГПБ (АО)) в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2023 года).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не было учтено, что в соответствии с п. 3.4.1 договора займа, заем был предоставлен для целевого использования - для инвестирования строительства двухэтажного жилого блока (жилой дом) (блокированный)), общей площадью 57,60 кв.м., жилой площадью 20,21 кв.м, расположенный в составе жилого дома блокированной застройки со строительным номером 636 по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, деревня Шолохово.

Объект недвижимости приобретается в собственность Котова Александра Евгеньевича.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 113 кв.м., кадастровый номер 50:12:0050303:1062, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Экодолье Шолохово".

В силу п. 3.6 договора займа обеспечением обязательств по кредитному договору является:

- залог имущественных прав (требований), возникших у Котова А.Е. из договора участия в долевом строительстве от 28.02.2018 N ДДУ-С02-ПК4-636-04 до даты государственной регистрации залога (ипотеки) Объекта недвижимости в пользу Банка;

- залог (ипотека) Объекта недвижимости (права кредитора удостоверены закладной), приобретаемого с использованием кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями кредитного договора, после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и регистрации ипотеки в ЕГРН.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 343 названного Кодекса.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права з алого держателя.

Согласно п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (ст. 64 и 65 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; далее - Закон об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога (п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости включения требований АО "Газпромбанк" в реестр требований кредиторов заемщика как требований, обеспеченных залогом имущественных прав (требований), возникших у Котова А.Е. из договора ДДУ - СО2-ПК4-636-04 участия в долевом строительстве от 28 февраля 2018 года.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы Банка ГПБ (АО) обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о включении требования Банка ГПБ (АО) в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущественных прав (требований), возникших у Котова А.Е. из договора N ДДУ - С02-ПК4-63 6-04 участия в долевом строительстве от 28.02.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора - Талалай Ирины Викторовны.

Заявительница апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел ее возражения о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также не применил статью 333 ГК РФ и не снизил сумму начисленной банком пени, о применении которых Талалай И.В. заявила в своих возражениях в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление АО "Газпромбанк" об установлении требований кредитора было принято к рассмотрению определением суда от 01.02.2023 и опубликовано 02.02.2023.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований АО "Газпромбанк" назначено на 06.03.2023.

Таким образом, все лица, имеющие право на заявление возражений, имели возможность своевременно заявить возражения в отношении требований Банка ГПБ (АО) и представить доказательства.

02 марта 2023 года в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на требование Банка (л.д. 5-6).

Возражения И.В. Талалай на заявление о включении требования Банка ГПБ (АО) в реестр требований кредиторов Котова А.Е. были направлены в суд первой инстанции по почте 01.03.2023 и поступили в суд только 24.03.2023 (согласно штампу отделения связи).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Поскольку возражения И.В. Талалай поступили после рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления Банка, они в силу объективных причин не могли быть приняты судом, учтены и оценены при вынесении определения.

При этом, вопреки возражениям кредитора, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для применения в отношении требований Банка ГПБ (АО) последствий пропуска срока исковой давности.

Талалай И.В. ссылается на то, что в соответствии с графиком погашения кредита Котов А.Е. обязан совершать ежемесячный платеж 16 числа каждого месяца. Исходя из расчета задолженности по указанному кредитному договору Котов А.Е. свой последний платеж совершил 11.02.2019 г

В соответствии с п. 3.2.2.2 кредитного договора в случае полного или частичного неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а в соответствии с п. 3.2.2.4 кредитного договора - при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, ГПБ (АО) вправе отказаться от договора и/или потребовать полного досрочного погашения задолженности.

С учетом указанных обстоятельств кредитор считает, что срок исковой давности на обращение с требованием к заемщику о возврате задолженности по кредитному договору N 2443-ИП/18 от 28.02.2018 истек 17 марта 2022 года.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными.

Применение предусмотренных пунктом 3.2.2.2 кредитного договора последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств (отказ от договора, предъявление требования о полном досрочном погашении задолженности) является правом Банка.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

По условиям кредитного договора N 2443-ИП/18 заем предоставлен Котову А.Е. на срок по 16.02.2048.

Таким образом, срок действия кредитного договора не истек.

Газпромбанк (АО) от исполнения кредитного договора не отказался.

Кредитный договор является действующим, не расторгнут, следовательно, все условия кредитного договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе, в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Последний платеж совершен заёмщиком 11.02.2019 года.

Резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов оглашена судом 10.11.2022.

Газпромбанком (АО) произведен расчет задолженности за период с 11.02.2019 года по 09.11.2022, согласно которому размер задолженности составляет 4 532 574, 64 рублей.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, каких-либо возражений со стороны кредиторов и финансового управляющего не поступило.

Таким образом, нет оснований считать, что настоящее требование предъявлено с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для снижения начисленной АО "Газпромбанк" неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной АО "Газпромбанк" неустойки.

При этом арбитражным апелляционным судом приняты во внимание: большая сумма основного долга и процентов за пользование займом, значительный период просрочки, размер неустойки (0,02% от суммы задолженности просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), предусмотренный пунктом 6.2 кредитного договора N 2443-ИП/18 не является чрезмерно высоким.

Включение в реестр требований кредиторов неустойки (пени) в сумме 209 007,28 рублей не приведет к получению Банком необоснованной выгоды.

Кроме того, при разрешении настоящего требования в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства несоразмерности начисленной кредитором пени 209 007,28 рублей последствиям неисполнения обязательства по возврату займа в сумме 3 156 052,67 рублей не представлены.

Таким образом, оснований для снижения пени в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года с учетом определения об исправлении опечатки от 21 марта 2023 года по делу N А41-20579/22 - изменить.

Включить в реестр требований кредиторов Котова Александра Евгеньевича требование АО "Газпромбанк" в размере 4 532 574, 64 руб., из которых 3 156 052,67 руб. задолженность по кредиту, 1 167 514, 69 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом и по процентам на просроченный основной долг, 209 007,28 руб. задолженность по пеням за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, обеспеченные залогом имущественных прав (требований), возникших у Котова Александра Евгеньевича из Договора ДДУ - СО2-ПК4-636-04 участия в долевом строительстве от 28 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина