Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-2565/23 по делу N А03-10209/2020

г. Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А03-10209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен апреля 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-2565/2023(1)) на определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10209/2020 (судья Ивина И.А) о несостоятельности (банкротстве) Песковацкова Владимира Николаевича (ИНН 220907509408), принятое по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Боравица" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 059 587,5 рублей, Изотова Артема Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 112 948,52 рублей, Плуталова Максима Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 143 225,80 рублей, Синцова Максима Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 384,23 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Константа" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 273 166,13 рублей, Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 118 516,99 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: без участия

УСТАНОВИЛ:

07.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Боравица" (далее - ООО "Боравица") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Песковацкова Владимира Николаевича требования в размере 4 329 354, 45 руб.

Определением от 02.11.2022 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-315/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Боравица" (в части определения размера).

Определением от 12.12.2022 по делу N А03-315/2020 суд заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боравица", удовлетворил. Определил размер субсидиарной ответственности Песковацкова Владимира Николаевича в сумме 3 809 602 рубля 79 коп. Взыскал с Песковацкова Владимира Николаевича в конкурсную массу ООО "Боравица" в порядке субсидиарной ответственности 3 809 602 рубля 79 коп.

Определением от 19.12.2022 производство по заявлению возобновлено.

Заявитель направил в суд дополнительные пояснения, согласно которым просит включить требование кредитора ООО "Боравица" в размере 3 809 602 рубля 79 коп. в реестр требований кредиторов Песковацкова В.Н. в третью очередь кредиторов по основному долгу. Суд в порядке сатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение к рассмотрению.

Определением от 20.01.2023 по делу N А03-315/2020 суд произвел замену части требования ООО "Боравица" на требование Плуталова Максима Евгеньевича в размере 143 225 рублей 80 коп., на требование Синцова Максима Викторовича в размере 100 384 рубля 23 коп., на требование Изотова Артема Александровича в размере 2 301 646 рублей 88 коп., на требование ФНС России, г. Москва, в размере 135 697 рублей 75 коп., на требование общества с ограниченной ответственностью "Константа" в размере 273 166 рублей 13 коп. и определил выдать на указанные требования лицам исполнительные листы на взыскание с Песковацкова Владимира Николаевича.

В суд поступили заявления:

Изотова Артема Александровича о включении в реестр требований кредиторов Песковацкова Владимира Николаевича требования в размере 2 112 948,52 руб.,

Плуталова Максима Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов Песковацкова Владимира Николаевича требования в размере 143 225,80 руб.,

Синцова Максима Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Песковацкова Владимира Николаевича требования в размере 100 384,23 руб.,

общества с ограниченной ответственностью "Константа" о включении в реестр требований кредиторов Песковацкова Владимира Николаевича требования в размере 273 166,13 руб.,

Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Песковацкова Владимира Николаевича требования в размере 118 516,99 руб.

Указанные выше заявления объединены в одно производство с настоящим заявлением для их совместного рассмотрения.

26.01.2023 в суд поступило уточненное заявление ООО "Боравица" о включении в реестр требования в размере 1 059 587,50 руб.

Определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края требование ООО "Боравица" к Песковацкову Владимиру Николаевичу в размере 1 059 587,5 руб., признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование Изотова Артема Александровича к Песковацкову Владимиру Николаевичу в размере 2 112 948,52 руб., признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование Плуталова Максима Евгеньевича к Песковацкову Владимиру Николаевичу в размере 143 225,80 руб., признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование Синцова Максима Викторовича к Песковацкову Владимиру Николаевичу в размере 100 384,23 руб., признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование ООО "Константа" к Песковацкову Владимиру Николаевичу в размере 273 166,13 руб., признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование Федеральной налоговой службы к Песковацкову Владимиру Николаевичу в размере 118 516,99 руб., признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Песковацкова В.П. требований в сумме 118 516,99 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, ФНС России предъявило требование за пределами срока, установленного частью 4 статьи 13.24 Закона о банкротстве, однако им заявлено о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, поскольку судебный акт, на котором основано его требование был принят после признания должника банкротом.

Факт привлечения к субсидиарной ответственности должника был установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2023, у ФНС России отсутствовала возможность предъявлении требований в отношении Песковацкова Владимира Николаевича по делу N А03-10209/2020 в установленный срок.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, указывает, что право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Песковацкого В.Н. возникает у ФНС России после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и процессуальной замены взыскателя 20.01.2023 (вступление в законную силу 06.02.2023).

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части требования Федеральной налоговой службы к Песковацкову Владимиру Николаевичу в размере 118 516,99 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Песковацков Владимир Николаевич (далее - должник) 27.07.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2020) в отношении Песковацкова Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Иван Васильевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021) Песковацков Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мигунов Иван Васильевич.

Решением суда от 17.12.2020 по делу N А03-315/2020 ООО "Боравица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

05.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-315/2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Боравица" о привлечении к субсидиарной ответственности Песковацкова Владимира Николаевича в размере 4 329 354 рубля 45 коп.

Определением суда от 20.12.2021 г. по делу N А03-315/2020 суд признал доказанным наличие оснований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Песковацкова Владимира Николаевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Боравица". Суд приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Определением от 30.08.2022 по делу N А03-315/2020 суд освободил арбитражного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Боравица". Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Боравица" Синцова Максима Викторовича. Общий размер непогашенных обязательств перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, составил 2 743 035,31 руб., требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов на сумму 815 653,01 руб., общий размер непогашенных текущих обязательств должника составил 250 914,47 руб., а всего с учетом частичного удовлетворения требований кредиторов (- 389 838 руб. 65 коп.) в размере 3 809 602 рубля 79 коп.

Определением от 05.12.2022 по делу N А03-315/2020 суд заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боравица" удовлетворил. Определил размер субсидиарной ответственности Песковацкова Владимира Николаевича в сумме 3 809 602 рубля 79 коп. Взыскал с Песковацкова Владимира Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Боравица" в порядке субсидиарной ответственности 3 809 602 рубля 79 коп.

Определением от 20.01.2023 по делу N А03-315/2020 суд произвел замену части требования общества с ограниченной ответственностью "Боравица" к Песковацкову Владимиру Николаевичу на требование Плуталова Максима Евгеньевича в размере 143 225 рублей 80 коп., на требование Синцова Максима Викторовича в размере 100 384 рубля 23 коп., на требование Изотова Артема Александровича в размере 2 301 646 рублей 88 коп., на требование ФНС России, г. Москва, в размере 135 697 рублей 75 коп., на требование общества с ограниченной ответственностью "Константа" в размере 273 166 рублей 13 коп и определил выдать на указанные требования лицам исполнительные листы на взыскание с Песковацкова Владимира Николаевича.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Федеральной налоговой службы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Песковацкова Владимира Николаевича требования в размере 118 516,99 руб.

Признавая требования Федеральной налоговой службы обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований кредиторов и пропуска срока на подачу заявления с целью включения требования в реестр требований кредиторов должника, оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении срока для включения требований в реестр суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что ФНС России является правопреемником ООО "Боравица" на часть требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, объявление о признании Песковацкова Владимира Николаевича банкротом и введении реализации его имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2021.

Таким образом, требование предъявлено кредиторами по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. (07.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Боравица" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Песковацкова Владимира Николаевича).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Однако в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

На основании вышеуказанных норм права следует, что законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Двухмесячный срок для предъявления требования ООО "Боравица" (контролируемого лица), следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица (Песковацкова В.Н.) к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества.

ООО "Боравица" должно было обратиться с требованиями не позднее двух месяцев, начиная с 05.04.2021 (даты обращения с заявлением о привлечении Песковацкова В.Н. к субсидиарной ответственности в деле N А03-315/2020).

С учетом закрытия реестра требований кредиторов Песковацкова В.Н. 20.04.2021 у конкурсного управляющего ООО "Боравица" имелась возможность подать заявление о включении в реестр в установленный срок либо незначительно пропущенный по уважительной причине срок мог быть восстановлен.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Боравица", подконтрольного Песковацкову В.Н., за счет имущества последнего.

Судом первой инстанции правомерно отклонены утверждения о том, что срок для подачи настоящего заявления подлежит исчислению не ранее даты вынесения определения о привлечении должника к субсидиарной ответственности (от 05.12.2022), как основанные на неправильном толковании приведенных норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

С заявлением к Песковацкову В.Н. ООО "Боравица" обратилось только 07.10.2022, за пределами установленного срока. Ходатайство о восстановлении срока конкурсным управляющим ООО "Боравица" не заявлялось.

Наличие каких-либо обстоятельств, не зависевших от кредитора и объективно препятствовавших ему своевременно подать заявление, не приведено, соответствующих доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для предъявления требования в деле о банкротстве Песковацкова В.Н.

Рассматривая ходатайство ФНС России о восстановлении срока для включения требований в реестр суд первой инстанции по изложенным выше мотивам не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая, что ФНС России в рассматриваемом случае является правопреемником ООО "Боравица" на часть требования.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства пропуск срока имеет правовые последствия и для лица, которому соответствующие права и обязанности перешли в порядке правопреемства.

Таким образом, правопреемство не может служить основанием для изменения начала течения процессуального срока.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения, в обжалуемой части не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения, в оспариваемой части требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2023 по делу N А03-10209/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова