Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-4061/21 по делу N А43-42585/2020

г. Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А43-42585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "ХимГрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу N А43-42585/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" (ИНН 5249043509, ОГРН 1025201765335) к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" (ИНН 5249076399, ОГРН 1055216525462) о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ТК "ХимГрупп" - Малахова Р.В. по доверенности от 13.03.2023 N 11 сроком действия по 31.12.2023, Сергеева В.В. по доверенности от 13.03.2023 N 10 сроком действия по 31.12.2023,

от ООО "Базис ЛТД" - генерального директора Хоршевой Ю.В., представителя Гамзюль Н.Ф. по доверенности от 09.03.2022 сроком действия один год,

от ООО "НафтаХим" - Сергеева В.В. по доверенности от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" (далее - истец, ООО "Базис ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" (далее - ответчик, ООО "НафтаХИМ") о взыскании задолженности в сумме 2 086 434 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 11 083 760 руб. 64 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 702, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, принятого в рамках договора поставки от 17.10.2018 N 27/2018.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"НафтаХИМ" и Компания Force Global (иностранное лицо, не привлеченное к участию в деле) обжаловали его в Первый арбитражный апелляционный суд и просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 производство по апелляционной жалобе Компании Force Global прекращено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НафтаХИМ" - без удовлетворения.

Впоследствии, в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью ТК "ХимГрупп" (далее - ООО ТК "ХимГрупп", заявитель).

Право на обжалование судебного акта заявитель обосновывает статусом кредитора ООО "НафтаХИМ" и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: условие договора поставки от 17.10.2018 N 27/2018 о коммерческом кредите прикрывают соглашение о неустойке; в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора поставки N 27/2018 от 17.10.2018, поскольку товарные накладные на получение товара подписаны со стороны ООО "НафтаХИМ" неуполномоченным лицом, не представлено документов об изготовлении или закупке товара поставщиком, а также о его последующей доставке ответчику, а также передачи последнему паспортов качества, деклараций соответствия TP, ТС, сертификатов соответствия и т.п. Ссылаясь на возбуждение в отношении ООО "НафтаХИМ" процедуры банкротства, указывает на необходимость применения при разрешении настоящего спора повышенных стандартов доказывания.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе в связи с приобщением ООО "Базис ЛТД" к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы.

Представители ООО ТК "ХимГрупп" в судебном заседании 19.04.2023 поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "НафтаХИМ" поддержал позицию ООО ТК "ХимГрупп". Представители ООО "Базис ЛТД" возражали против аргументов заявителя жалобы и ответчика по делу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 309, 316, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между ООО "Базис ЛТД" (поставщик) и ООО "НафтаХИМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 27/2018, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, а также условий доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору и считаются согласованными с момента подписания сторонами.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость товара и условия оплаты согласовывается в спецификациях к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора покупатель вправе внести плату по истечении срока, указанного в пункте 4.1, уплатив продавцу также плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы, которая не уплачена в сроки, указанные в пункте 4.1 и уплачивается заказчиком не позднее каждого 7-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора.

Между сторонами были подписаны следующие спецификации N 1 от 22.10.2018; N 2 от 22.10.2018; N 3 от 25.10.2018; N 4 от 30.10.2018; N 5 от 01.11.2018; N 6 от 08.11.2018; N 8 от 23.11.2018; N 9 от 27.11.2018; N 10 от 04.12.2018; N 11 от 05.12.2018; N 12 от 10.12.2018; N 13 от 11.12.2018; N 14 от 14.12.2018; N 15 от 20.12.2018; N 16 от 21.12.2018; N 17 от 25.12.2018; N 18 от 25.12.2018; N 19 от 17.01.2019; N 20 от 17.01.2019;

N 21 от 15.03.2019; N 22 от 04.04.2019.

На основании пункта 2 спецификаций за период с 22.10.2018 по 04.04.2019 оплата за поставленную партию товара производится по счету поставщика в течение от 3-х до 5-ти банковских дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 139 489 руб., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные N 142, N 143 от 22.10.2018, N 145 от 25.10.2018; N 147 от 30.10.2018; N 150 от 01.11.2018; N 160 от 08.11.2018; N 163 от 23.11.2018; N 172 от 27.11.2018; N 174 от 04.12.2018; N 175 от 05.12.2018; N 177 от 10.12.2018; N 179 от 11.12.2018; N 183 от 14.12.2018; N 190 от 20.12.2018; N 191 от 21.12.2018; N 192 от 25.12.2018; N 193 от 25.12.2018; N 4 от 17.01.2019; N 5 от 17.01.2019; N 42 от 15.03.2019; N 57 от 04.04.2019, которые подписаны представителями покупателя и скреплены печатью ООО "НафтаХИМ".

Как указывает истец, покупатель обязательства по оплате принятого товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 086 434 руб.

Претензией от 08.10.2020 ООО "Базис ЛТД" потребовало от ООО "НафтаХИМ" оплатить задолженность в сумме 2 086 434 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 207 458 руб. 36 коп.

Уклонение от исполнения требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "Базис ЛТД" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами спора договора предусмотрено, что покупатель вправе внести плату по истечении срока, указанного в пункте 4.1, уплатив продавцу также плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы, которая не уплачена в сроки, указанные в пункте 4.1, и уплачивается заказчиком не позднее каждого 7-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора.

Таким образом, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, к отношениям сторон подлежат применению положениями законодательства о коммерческом кредите.

Вопреки мнению заявителя жалобы, данный подход квалификации условия пункта 5.1 договора соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, от 21.02.2019 N 305-ЭС18-25966.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ни ответчиком, ни заявителем жалобы.

Судом первой инстанции была проверена правильность представленного истцом расчета взыскиваемых и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 11 083 760 руб. 41 коп. за период с 29.10.2018 по 10.12.2020, установлено, что они выполнены арифметически верно.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТК "ХимГрупп" заявителем жалобы не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы задолженность в сумме 2 086 434 руб. и проценты в сумме 11 083 760 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции верно разрешил возникший между сторонами спор, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика (ООО ТК "ХимГрупп") не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения в силу следующего.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в связи с принятием к производству апелляционной жалобы Масловой Е.А., поданной в порядке экстраординарного обжалования, данное дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующим сбора, исследования и оценки доказательств, в том числе с представлением новых доказательств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Кодекса) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае ООО ТК "ХимГрупп", которое воспользовалось правом на экстраординарное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта, ссылается на нереальность договора поставки от 17.10.2018 N 27/2018 и отсутствие его фактического исполнения сторонами.

Отклоняя указанные аргументы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во-первых, факт реальности спорной сделки подтверждается тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также при реализации ООО "НафтаХИМ" собственного права на обжалование принятого по делу решения ответчик ссылался на то обстоятельство, что продукция, поставленная истцом 25.10.2018 на сумму 714 228 руб. и 30.10.2018 на сумму 731 135 руб., являлась некачественной, в связи с чем ответчик понес убытки в размере стоимости транспортных услуг на возврат товара от своих контрагентов в сумме 460 000 руб., стоимости фильтрации и нового розлива продукции в сумме 198 000 руб., потерь при фильтрации на сумму 693 000 руб., а всего на сумму 1 351 000 руб. Ответчик просил зачесть сумму убытков в счет оплаты долга по оплате товара.

В подтверждение своих аргументов ООО "НафтаХИМ" представило в дело следующие документы: универсальные передаточные документы N 6677, 6676, 6678 от 21.11.2018, протокол испытаний от 05.12.2018 N 59, акт N 13 от 20.12.2018 (фильтрация), которые получили свою оценку в обжалуемом решении.

Таким образом, позиция ответчика при рассмотрении спора по существу была построена на подтверждении факта принятия спорного товара от истца, а также на утверждении о его последующей передаче своим контрагентам, что свидетельствует о реальности взаимоотношений по договору поставки от 17.10.2018 N 27/2018.

То обстоятельство, что представленные ответчиком документы суд по рузльтатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог соотнести с поставленным ООО "Базис ЛТД" товаром, не изменяет самой позиции ответчика, который настаивал, в том числе на стадии проверки законности решения суда первой инстанции на некачественности товара, переданного ему истцом, то есть подтверждал реальность взаимоотношений с ООО "Базис ЛТД".

Более того, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы ООО ТК "ХимГрупп" истец в обоснование своих возражений относительно доводов заявителя жалобы представил в дело дополнительные доказательства, совокупная оценка которых также позволяет прийти к выводу о том, что между ООО "Базис ЛТД" и ООО "НафтаХИМ" сложились реальные взаимоотношения по договору поставки от 17.10.2018 N 27/2018.

Так, наличие у ООО "Базис ЛТД" возможности поставить товар по договору поставки от 17.10.2018 N 27/2018 подтверждено представленными в материалы дела договором поставки от 29.10.2018 N Д-129, спецификациями к нему и протоколами согласования курса, договором от 21.09.2018 N ТСИ-228/18Д и спецификацией к нему, книгой покупок, товарными накладными, универсальными передаточными документами, договором аренды нежилых помещений с оборудованием от 01.04.2018 N 14 и актами к нему (том 3, л.д. 53-75, 228-263).

Задолженность по спорной поставке отражена в бухгалтерском учете ООО "Базис ЛТД" (оплачены налоги) (том 3, л.д. 279).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств доставки спорного продукта ответчику подлежит отклонению, поскольку условиями подписанных сторонами спецификаций предусмотрен самовывоз товара (пункт 2 спецификаций).

Помимо изложенного апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности ООО "НафтаХим" (дело N А43-34769/2021) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Торгашев Валерий Павлович с заявлением о признании недействительным договора поставки от 17.10.2018 N 27/2018, сославшись на мнимость данной сделки, совершенной в целях формального документооборота для создания искусственной задолженности и последующего осуществления контроля над процедурой банкротства ООО "НафтаХИМ".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу N А43-34769/2021 установлен факт реальности договора поставки от 17.10.2018 N 27/2018 и его фактическом исполнении сторонами.

Таким образом, оценив доводы конкурсного кредитора с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, на которые он ссылается, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 названного Кодекса повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции при вынесении судебного акта по существу настоящего спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТК "ХимГрупп" не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК "ХимГрупп" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк