Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 19АП-494/24 по делу N А08-5509/2023

г. Воронеж

6 марта 2024 г.

А08-5509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства": Позднева Е.С., представитель по доверенности от 21.06.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Белполимер": Самойлов М.И., генеральный директор, приказ от 15.06.2022, паспорт РФ; Анищенко В.А., представитель по доверенности от 12.02.2024, удостоверение адвоката; Кудинов Б.М., представитель по доверенности 12.02.2024, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 по делу N А08-5509/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (Московская обл., г. Подольск, ОГРН 1157746329872, ИНН 7728226912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Белполимер" (Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Северный, ОГРН 1223100007382, ИНН 3100001980)

о пресечении действий, связанных с нарушением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика без компенсации контрафактных материальных ценностей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ООО "НТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Белполимер" (далее - ООО "НПП Белполимер", ответчик) об обязании пресечь действия ответчика, нарушающие интеллектуальное право истца, изъятии материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности ООО "НТС", а именно - модификатор "Полидорм", изъятии из оборота и уничтожении орудия, оборудования или иных средств, которые главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав истца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы ООО "НТС" указывало на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Текст СТО 77376773-001-2023 "Технические условия "Модификаторы асфальтобетона "Полидорм" после подачи искового заявления был произвольно изменен ответчиком. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании у третьих лиц, которыми осуществлялось сертификация модификатора асфальтобетона "Полидорм", образцов указанного материала.

26.02.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "НПП Белполимер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

26.02.2024 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "НТС" поступили ходатайства об истребовании образцов модификатора асфальтобетона "Полидорм" у испытательного центра электротехнических изделий "Строймантаж" закрытого акционерного общества научно-производственный центр "Строймонтаж", ООО "Компания Би Эй Ви", выдавших протоколы испытаний образцов; о назначении судебной автороведческой экспертизы с целью определения факта заимствования текста СТО 44419355-004-2017 "Модификаторы асфальтобетона Эладорм. Технические условия" при создании текста СТО 77376773-001-2022 "Модификаторы асфальтобетона Полидорм. Технические условия".

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, ходатайства истца принял к рассмотрению.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения ходатайств истца.

Суд ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы оставил без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, истец просит назначить не судебную патентно-техническую экспертизу, а судебную автороведческую экспертизу с целью определения факта заимствования текста СТО 44419355-004-2017 "Модификаторы асфальтобетона Эладорм. Технические условия" при создании текста СТО 77376773-001-2022 "Модификаторы асфальтобетона Полидорм. Технические условия".

Проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем деле, затянет сроки рассмотрения настоящего спора, приведет к дополнительным расходам.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения спора, является наличие или отсутствие в изобретении ответчика всех признаков изобретения истца, приведенных в независимом пункте формулы, а не установление сходств/различий в технической документации на изобретения истца и ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства, на которые стороны ссылаются, которые позволяют рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

Материалы дела не содержат доказательств самостоятельного обращения с соответствующими заявлениями в адрес указанных лиц и их отказ в представлении испрашиваемых образцов.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ООО "НТС" фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума ВАС РФ N 5256/11 от 25.07.2011).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НТС" является обладателем исключительных авторских прав на модификаторы асфальтобетонных смесей "Унирем" модификаций: "Унирем-001", "Унирем-002", "Эладорм" модификаций: "Эладорм-А", "Эладорм-Б", "Эладорм-В", "Эладорм-О".

Указанные модификаторы разработаны и производятся истцом в соответствии со следующими стандартами организации:

1. СТО 44419355-001-2015 "Материал композиционный "Унирем" на основе активного резинового порошка. Технические условия", стандарт ООО "НТС" 44419355-002-2015 "Смеси асфальтобетонные, модифицированные композиционным материалом "Унирем" на основе резинового порошка. Технические требования", стандарт ООО "НТС" 44419355-003-2015 "Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные, модифицированные композиционным материалом "Унирем" на основе активного резинового порошка. Технические требования";

2. СТО 44419355-004-2017 "Модификаторы асфальтобетона "Эладорм". Технические условия" утвержден и введен в действие приказом генерального директора ООО "НТС" от 18.04.2017 N 01/18042017 с изменениями N 1, 2 от 05.08.2021, приказ N 01/05082021.

ООО "НТС" является обладателем следующих патентов (т. 1 л.д. 19 - 43):

1. патент на изобретение N 2333098, приоритет изобретения 18.10.2006, срок действия до 18.10.2026 - способ получения высокодисперсного материала для получения гидроизоляционных, шумозащитных и спортивных покрытий;

2. патент на изобретение N 2344037, приоритет изобретения 12.09.2006, срок действия до 12.09.2026 - способ получения высокодисперсного порошка из полимерного материала и устройство для его осуществления;

3. патент на изобретение N 2325995, приоритет изобретения 21.11.2005, срок действия 21.11.2025 - способ переработки отработанных автопокрышек и резинотехнических отходов, армированных кордом;

4. патент на изобретение N 2377262, приоритет изобретения 24.03.2008, срок действия до 24.03.2028 - модифицирующая композиция для асфальтобетонных смесей и способ получения модифицированной асфальтобетонной смеси;

5. евразийский патент N 019389, дата выдачи патента 31.03.2014, срок действия до 2034 года - модифицирующая композиция для асфальтобетонных смесей и способ получения модифицированной асфальтобетонной смеси.

Все указанные изобретения относятся к области дорожного строительства и предназначены для производства продукции, производимой ООО "НТС": модификаторов асфальтобетонных покрытий "Унирем" (ТЗ УНИРЕМ N 411941; ТЗ UNIREM N 411940), "Эладорм" (ТЗ ЭЛАДОРМ N 724314).

Из правовой позиции истца следует, что 10.05.2023 ему стало известно о длящемся нарушении исключительных прав ООО "НТС", выражающемся в производстве ответчиком материала "Полидорм" с использованием технических решений, исключительное право на которые принадлежит ООО "НТС", аналогичного по составу, способу производства, выпускаемого по технической документации, являющейся полным аналогом стандарта ООО "НТС" на модификатор "Эладорм".

По мнению ООО "НТС", данное нарушение заключается в следующем.

ООО "НПП Белполимер" учреждено Самойловым М.И., работавшим в ООО "НТС" на должности директора по развитию в период с 07.03.2018 по 14.12.2021, имевшим доступ к коммерческой тайне правообладателя, давшим обязательство о неразглашении коммерческой тайны общества в соответствии с Положением о коммерческой тайне ООО "НТС" (утверждено протоколом Совета директоров ООО "НТС" N 151/2020 от 24.12.2020). Самойлов М.И. является единственным участником и генеральным директором ООО "НПП Белполимер", которым производится продукция - модификаторы асфальтобетона "Полидорм", назначение, способ производства, технические условия и состав которых аналогичны модификаторам "Эладорм", производимым ООО "НТС", начиная с 2017 года.

Истец полагает, что текст технических условий модификаторов асфальтобетона "Полидорм" (СТО 77376773-001-2022 ООО "НПП Белполимер", введенный в действие 20.12.2022) за незначительными деталями полностью копирует текст технических условий модификаторов асфальтобетона "Эладорм" в части модификаторов, изготавливаемых в гранулированной форме.

Тем самым, по мнению ООО "НТС", Самойловым М.И. нарушена коммерческая тайна правообладателя.

Считая, что ООО "НПП Белполимер" нарушаются исключительные права истца на использование технических решений (СТО 44419355-004-2017) при производстве модификатора "Эладорм", так как при производстве модификатора "Полидорм" ответчик использует каждый признак таких технических решений в СТО 77376773-001-2022, ООО "НТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Исходя из п. 2 ст. 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (п. 3 ст. 1358 ГК РФ).

Как следует из п.п. 2, 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

ООО "НПП Белполимер" в материалы дела представил патент на изобретение N 2803598 "Полимерный композиционный модификатор асфальтобетонных смесей и битумных вяжущих" (заявка N 2023107147, приоритет изобретения 24.03.2023, срок действия до 24.03.2043) (т. 3 л.д. 7 - 17).

Из пояснений истца следует, что им не оспаривается выдача данного патента в отношении изобретения ответчика, как и не оспаривается сама формула изобретения к патенту N 2803598.

Также ответчиком в материалы дела представлен действующий на момент подачи иска СТО 77376773-001-2023 "Технические условия "Модификаторы асфальтобетона "Полидорм" (утвержден и введен в действие в установленном законом порядке приказом ООО "НПП Белполимер" от 05.05.2023 N 11) (т. 2 л.д. 75 - 89, т. 3 л.д. 122).

Данный СТО ООО "НПП Белполимер" от 05.05.2023 истец также не оспорил, возражений не заявил.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.09.2023 N 01-16/255, согласно которому при сравнительном анализе формулы патента N 2377262 (истца) и патента N 2803598 (ответчика) установлено частичное совпадение только по одному признаку из всех рассмотренных (т. 3 л.д. 18 - 22).

Как уже указывалось ранее, возражая против данного заключения, истец ходатайства о назначении судебной патентно-технической экспертизы не заявил.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 2.114-2016 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 30.08.2016 N 978-ст, технические условия в соответствии с ГОСТ 2.102 являются конструкторским документом, содержащим требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других конструкторских документах. Технические условия разрабатываются по решению разработчика, заказчика, если это не отражено в техническом задании на выполнение опытно-конструкторской работы. Технические условия разрабатываются в составе комплекта конструкторской документации и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской документации на изделие.

Технические условия разрабатываются: на одно конкретное изделие; на несколько однотипных изделий (групповое ТУ) в соответствии с требованиями ГОСТ 2.113 (п. 4.3 ГОСТ 2.114-2016).

Обозначение технических условий на изделия машиностроения и приборостроения согласно правилам обозначения конструкторской документации в соответствии со стандартами Единой системы конструкторской документации является обязательным (п. 4.6 ГОСТ 2.114-2016).

Исходя из п. 5.1.1 ГОСТ 2.114-2016 технические условия в общем случае должны содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности: технические требования; требования безопасности; требования охраны окружающей среды; правила приемки; методы контроля (испытаний); указания по эксплуатации, в том числе требования хранения, транспортирования и утилизации изделия; гарантии изготовителя.

Технические условия не носят творческого характера, обусловлены требованиями ГОСТ, не обладают признаками новизны, уникальности и не могут выступать объектами авторского права, действующим законодательством не отнесены к каким-либо объектам интеллектуальной деятельности, к объектам гражданских прав (определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-25759 от 09.01.2020).

Технические условия не могут выступать объектами авторского права, поскольку перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ и является исчерпывающим, тогда как действующим законодательством технические условия к каким-либо объектам интеллектуальной деятельности не отнесены.

Технические условия являются разновидностью документации, которая применяется при производстве определенного вида продукции, однако в представленных истцом технических условиях не указано на наличие секретов производства (ноу-хау), которые могут быть представлены в технологической документации.

Технические условия сами по себе не могут являться таким объектом интеллектуальных прав как секрет производства и составлять коммерческую тайну (определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС21-15388 от 17.09.2021).

Так как технические условия не могут быть отнесены к объектам гражданских прав, возможный факт их использования не влечет какой-либо ответственности.

Истцом не доказан факт наличия творческого начала в спорных технических условиях, а также, что технические условия являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации.

Способ защиты права, избранный истцом в рамках настоящего дела, предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, а материалами дела наличие такого правонарушения судом не установлено.

Кроме того, истцом не представлена информация о месте нахождения и количестве товара, подлежащего изъятию из оборота.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу, должен отвечать принципу исполнимости, требование об изъятии материальных носителей должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

Таким образом, исковое заявление ООО "НТС" правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по ранее изложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Представленные истцом доказательства не подтверждает факт использования ответчиком принадлежащих истцу объектов исключительных прав, значит, истец не доказал факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Возможное внесение ответчиком в текст СТО 77376773-001-2023 "Технические условия "Модификаторы асфальтобетона "Полидорм" изменений после подачи искового заявления правового значения не имеет, поскольку технические условия не представляют собой коммерческой ценности по причине общедоступности и общеизвестности, не являются объектом интеллектуальной собственности.

Истец указывал на то, что руководитель ответчика нарушил условие о неразглашении коммерческой тайны.

Между тем, в ответ на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что каких-либо споров/требований в отношении Самойлова М.И., находящихся на рассмотрении в судах, на настоящий момент не имеется.

Более того, истец в суде апелляционной инстанции не указал, как и каким образом будет отвечать принципу исполнимости решение суда, принятое в его пользу (с учетом существа заявленных требований и правовой позиции в отношении патента ответчика).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 по делу N А08-5509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова