Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 21АП-883/23 по делу N А83-8970/2022

26 апреля 2023 г.

Дело N А83-8970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 26.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022, по делу N А83- 8970/2022

по иску министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

к обществу с ограниченной ответственностью "Канари Солар",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего Булки Алексея Александровича

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Хистов Вадим Юрьевич, представитель по доверенности от 05.12.2022 N 618-Д,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канари Солар" (далее - ответчик, общество) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.08.2022 (л.д.48-50), принятого к рассмотрению в судебном заседании 22.08.2022 (л.д.59), просило взыскать задолженность по арендной плате по договору от 30.12.2011 аренды земли в размере 2 188 380,09 руб. за период с 14.04.2020 по 28.02.2022, а также пеню за несвоевременное внесение платежей за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 в размере 4 349 502,82 руб. Исковые требования мотивированы несвоевременным внесением обществом арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества в пользу министерства задолженность по текущим платежам по арендной плате по договору от 30.12.2011 за период с 14.04.2020 по 31.10.2021 в размере 2 188 380,09 руб., а также пеня за просрочку платежей в размере 759 634,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался признанием обществом задолженности по арендным платежам. Кроме того, при расчете пени суд руководствовался пунктом 3.7 Порядка определения размера арендной платы, размера платы за сервитут, в том числе публичный, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утв. постановлением Совета министров Республики Крым от 28.12.2019 N 821 (далее - Порядок N821), установившим размер штрафных санкций за нарушение договора. Суд указал, что поскольку договор не был зарегистрирован, постольку необходимо определять размер штрафных санкций согласно Порядку N821.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неверное применение пункта 3.7 Порядка N 821 при расчете пени.

Представитель министерства в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Советом министров Автономной Республики Крым и обществом 30.12.2011 был заключен договор аренды земли, зарегистрированный в Отделе Госкомзема в Кировском районе АР Крым 30.12.2011 за N 012160004000572 (далее - договор аренды).

Согласно пунктам 1 и 2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок с кадастровым номером 0121680800:04:001:0710 площадью 40 000 га. расположенный за пределами населенных пунктов Владиславовского сельского совета на территории Кировского района Автономной Республики Крым.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 8 договора).

Пунктом 9 договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2012) стороны установили арендную плату за пользование земельным участком в денежной форме в размере 3% от нормативной денежной оценки данного земельного участка, что составляет 228 853,32 грн. в год или 19 071,11 грн.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что за невнесения арендной платы установлена пеня в размере 0,3N в день от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету арендной платы по договору от 30.12.2011 арендная плата составила: на 2020 год: 1 134 287,41 руб. или 94 523,95 руб. в месяц; на 2021 год 1 176 256,05 руб. или 98 021,34 руб. в месяц.

Как установлено пунктом 3.3 Порядка N 821, арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а за декабрь месяц подлежит оплате не позднее 20 декабря текущего финансового года.

Обязанность арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы установлена пунктом 30 договора.

Из материалов дела следует, что в период пользования арендованным земельным участком, арендатор, в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 14.04.2020 по 28.02.2022 в размере 2 188 380,06 руб. На указанную задолженность министерством начислена пеня за несвоевременное внесение платежей за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 в размере 4 349 502,82 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части порядка расчета санкций.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции, определяя размер санкций, указал на отсутствие доказательств регистрации договора. Изложенное стало основанием для применения правил пункта 3.7 Порядка N 821, согласно которому за нарушение сроков внесения платежей, установленных пунктом 3.3 настоящего Порядка, взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Этот вывод является, по мнению апелляционного суда, ошибочным.

Из абзацев 2, 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Указанная правовая позиция универсальна и применима, в том числе, к договорным условиям сделок, заключенным до 21.03.2014 на территории Автономной Республики Крым в силу аналогичности содержаний институтов аренды в законодательстве России и Украины.

Следовательно, при определении порядка расчета санкций применению в отношении образовавшейся задолженности подлежит установленный пунктом 13 договора от 13.12.2011 размер начисления пени (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Вместе с тем, неверное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного решения суда.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По итогам рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Апелляционный суд считает необходимым переоценить указанный вывод.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку предусмотренный в пункте 13 договора от 13.12.2011 размер неустойки 0,3% значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку, с учетом размера задолженности, а также положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

В итоге, взыскиваемая сумма является такой же, как определил суд первой инстанции.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 по делу N А83-8970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов