Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-9846/23 по делу N А40-178837/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-178837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО орган по сертификации продукции "ПРОФСЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-178837/22 по иску ООО "Гортест" (ИНН 7717616798) к ООО орган по сертификации продукции "ПРОФСЕРТ" (ИНН 7726598190) третьи лица: ООО "Трансконсалтинг", ООО "Инновационный испытательный центр" о взыскании задолженности по договору о проведении работ по сертификации продукции,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаджиев А.Э. по доверенности от 05.05.2022;

от ответчика: Борунов О.Е. по доверенности от 23.09.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гортест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО орган по сертификации продукции "ПРОФСЕРТ" о взыскании задолженности в сумме 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 583, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между ООО ОС "ПРОФСЕРТ" и ООО "ГОРТЕСТ" заключен договор о проведении работ по сертификации продукции путем выставления счета N 786 от 21.08.2019 на оказание услуг по получению сертификата о соответствии ТР ТС на соединители.

Договор как единый документ между сторонами не заключался, текст договора сторонами друг другу не направлялся.

21.08.2019 исполнитель выставил счет на оплату N 786 на оказание услуг по получению сертификата о соответствии ТР ТС на соединители на общую сумму в размере 95 000 руб.

Платежным поручением N 1951 от 21.08.2019 заказчик оплатил счет в полном объеме, однако, по состоянию на 18.07.2022 работы, предусмотренные счетом N 786 от 21.08.2019, не выполнены.

Какие-либо расходы исполнителем не понесены; к проведению необходимых экспертиз, испытаний, исследований исполнитель не приступил; требования об устранении обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств, исполнителем не заявлялись. Сдача и приемка работ (услуг) не осуществлялась.

Более того, невыполнение работ подтверждается электронной перепиской сторон.

Согласно предоставленной переписке истец обратился к ответчику еще в июле 2019 года.

Согласно предоставленной переписке сроки оказания услуг затянулись по причине приостановления деятельности испытательной лаборатории (сообщение от 10.09.2019).

Из представленной переписки также следует, что в результате несогласованной работы между ответчиком и испытательной лабораторией испытания продукции не проводились, образцы, переданные на испытание, утеряны.

02.08.2021 заказчик отказался от услуг в связи с их неоказанием и направил электронное письмо с требованием возврата денежных средств.

В связи с фактическим невыполнением работ неоказанием услуг по счету N 786 от 21.08.2019 заказчик в претензии уведомил исполнителя о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) договора, заключенного путем выставления счета N 786 от 21.08.2019 и его акцепта посредством оплаты.

Также, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на сумму в размере 95 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 15 583, 09 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ни одна из сертификационных процедур не была выполнена ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невыполнении ответчиком сертификационных работ, поскольку последний в нарушение нижеперечисленные норм прав не осуществил ни одного действия (элемента) для подтверждения соответствия продукции: анализ технической документации отсутствует; отбор образцов не проведен (ответчик не выезжал в Германию: идентификация оборудования не произведена; не организовал проведение испытаний образцов; анализ состояния производства не произведен.

Следовательно, поскольку услуги ответчиком фактически не оказаны истец отказался от услуг по сертификации продукции до окончания их оказания, а потому, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации акта отбора образцов (проб) N 15-5-07/19 от 19.07.2019, в связи с чем, суд предлагал ответчику представить подлинник акта отбора образцов (проб) N 15-5- 07/19 от 19.07.2019.

Согласно акту отбора образцов (проб) N 15-5-07/19 от 19.07.2019 местом отбора образцов (проб) является склад готовой продукции, находящийся в Германии.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что выезд в Германию для целей отбора образцов (проб) не осуществлялся, в связи с чем, истец не поддержал заявление о фальсификации указанного акта.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 26 закона о техническом регулировании орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры).

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 26 закона о техническом регулировании осуществляет отбор образцов для целей сертификации и представляет их для проведения исследований (испытаний) и измерений в аккредитованные испытательные лаборатории (центры) или, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, поручает осуществить такой отбор аккредитованным испытательным лабораториям (центрам).

Согласно п. 5.3 ст. 7 ТР ТС 004/2011 при проведении сертификации низковольтного оборудования (схемы 1с, Зс, 4с) орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия):

5.3.1. осуществляет отбор образца (образцов);

5.3.2. проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 настоящего технического регламента таможенного союза, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи;

5.3.3. организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний;

5.3.4. проводит анализ состояния производства (схема 1с).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-214791/21, суд указал, что без отбора образцов ответчик не мог проводить их оценку и сертификацию, в связи с чем, суд не смог признать обязательства ответчика в рамках договора оказания услуг фактически исполненными.

В настоящем деле, без проведенного отбора образцов ответчик также не мог осуществить последующие элементы (действия) схемы сертификации, предусмотренные п. 5.3 ст. 7 ТР ТС 004/2011, вопреки утверждениям ответчика об обратном.

Электронная переписка, заявка (составленная истцом), решение по заявке, направление (без отбора образцов), не являются элементами (действиями) процедуры подтверждения соответствия по п. 5.3 ст. 7 ТР ТС 004/2011, не выполнились ответчиком (например, заявка) либо являются недопустимыми доказательствами, поскольку без отбора образцов в Германии ответчик не мог направить их для проведения испытаний.

Ссылка ответчика на решение об отказе в выдаче сертификата соответствия подлежит отклонению, в том числе недобросовестного поведения ответчика и правила эстоппель, примененного судом первой инстанции.

Доводы ответчика касающиеся сообщения истцу о результатах сертификационных работ в процессе рассмотрения настоящего дела не свидетельствует ни о надлежащем выполнении работ ни о добросовестном поведении ответчика, поскольку истец заявил односторонний отказ от договора в претензии от 18.07.2022.

Вышеуказанное также подтверждает недобросовестность ответчика, поскольку последний приобщил решение об отказе в выдаче сертификата соответствия от 03.10.2022.

При этом данное решение вынесено после подачи претензии истцом с отказом от соответствующих услуг, а также после подачи настоящего иска и возбуждения производства по делу, что прямо свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Анализ состояния производства не проведен, что не оспаривалось Ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по делу N А40-187378/2016, при осуществлении оценки соответствия невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяют обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным требованиям.

По этой причине нарушение органом по сертификации применяемой схемы подтверждения соответствия влечет за собой юридическую и фактическую невозможность сделать однозначный вывод о соответствии продукции предъявляемым к ней требованиям, и в таком случае орган по сертификации не вправе выдавать сертификат соответствия.

При таких обстоятельствах, учитывая не выполнение ответчиком ни одного элемента (действия) схемы подтверждения соответствия, а также устойчиво сложившийся подходов высших судебных инстанций о недопустимости нарушений схемы подтверждения соответствия, иск законно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Нормы договора о Евразийском экономическом союзе не отменяют действие закона о техническом регулировании, не противоречат ему и не исключают возможность применения национального законодательства по указанному вопросу.

Согласно ч. 1 ст. 9 закона о техническом регулировании технический регламент может быть принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такие технические регламенты разрабатываются, принимаются и отменяются в порядке, принятом в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор о Евразийском экономическом союзе не содержит каких-либо положений об утрате юридической силы закона о техническом регулировании.

ТР ТС 004/2011 утвержден решением комиссии таможенного союза от 16.08.2011 N 768, то есть до даты подписания договора о Евразийском экономическом союзе 29.05.2014.

Положения ТР ТС 004/2011 не противоречат положениям закона о техническом регулировании, а также предписывают ответчику осуществить отбор образцов и иные элементы (действия) схемы подтверждения соответствия (п. 5.3 ст. 7 ТР ТС 004/2011).

Доводы ответчика о том, что суд ошибочно применил к правоотношениям сторон п. 4.2. правил сертификации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку цена, согласованная сторонами, являлась твердой, включает в себя все расходы исполнителя и не подлежит изменению в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что факт утраты образцов испытательной лабораторией не подтвержден надлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку образцы в соответствии с п. 5.3 ст. 7 ТР ТС 004/2011 не отбирались, также, все иные факты правомерно и обосновано установлены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о неприменении ст. 328 ГК РФ о приостановлении оказания услуг по сертификации продукции не соответствует действующему законодательству.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на запрет приостанавливать сертификационные работы, установленный ст. 26 закона о техническом регулировании.

Между тем ч. 2 ст. 26 закона о техническом регулировании прямо предусматривает, что орган по сертификации обладает иными правами и обязанностями в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, правовая природа сертификационных работ идентична природе подряда и услуг, что подтверждается нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о техническом регулировании обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем.

С учетом гражданско-правовой природы заключенного посредством выставления счета на оплату договора, к правоотношениям истца и ответчика применяются также нормы гражданского законодательства, что подтверждается системным толкованием закона о техническом регулировании.

Ответчик не мог осуществить "дистанционный отбор образцов" без дистанционного анализа состояния производства, поскольку указанное не соответствует требованиям Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44.

Согласно п. 12 Решения ЕАЭК дистанционная оценка не применяется, если такой формат проведения оценки не обеспечивает объективность оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов, в том числе при невыполнении условий, предусмотренных пунктами 7 и 10 настоящего документа.

Данное положение указывается в договоре, заключаемом между органом по сертификации и заявителем.

Из текста соответствующего пункта следует, что в случае дистанционной оценки продукции указанное применяется совместно ко всем этапам сертификации. Ответчик не может выборочно проводить процедуры в очном или дистанционном формате.

При этом для проведения сертификации в дистанционном формате необходимо отразить соответствующее положение в заключенном между сторонами договоре.

Каких-либо доказательств согласования соответствующего условия между сторонами ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно п. 11 Решения ЕАЭК видеоматериалы дистанционной оценки содержатся в Органе по сертификации продукции. Соответствующие видеоматериалы также отсутствуют.

Таким образом, ссылка на проведение процедур по сертификации является попыткой ввести суд в заблуждение и избежать дополнительных расходов в рамках проведения сертификации продукции.

Также, суд обращает внимание на то, что орган по сертификации не имел оснований принимать решение об отказе в выдаче сертификата соответствия, поскольку неполнота технической документации проверяется на этапе рассмотрения заявки, а не принятия окончательного решения.

Ответчик ссылается на отказ в выдаче сертификата соответствия в связи с предоставлением "неполной" технической документации.

Согласно абзацам 5, 6 п. 16 Решения ЕАЭК, заявитель подает в орган по сертификации продукции заявку с приложением документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 14 настоящего документа.

Орган по сертификации продукции рассматривает и анализирует заявку и прилагаемые документы, принимает решение о проведении сертификации и в письменном виде информирует заявителя о своем решении в соответствии с разделом V настоящего документа.

Согласно п. 34 решения ЕАЭК рассмотрение и анализ заявки и прилагаемых документов, представленных заявителем, в том числе технической документации, проводятся в целях обеспечения идентификации продукции и определения применимости указанных документов для подтверждения соответствия продукции и выявления тех из них, которые могут быть приняты как основание для выдачи сертификата соответствия продукции.

Согласно п. 36 решения ЕАЭК при положительных результатах рассмотрения и анализа заявки и прилагаемых документов, представленных заявителем, орган по сертификации продукции принимает решение о проведении сертификации и в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения в письменном виде сообщает заявителю о принятом решении, содержащем условия проведения сертификации, в том числе необходимые сведения по процедуре отбора образцов (проб) продукции и программе исследований (испытаний) и измерений (непосредственно или направляет заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении).

Ответчик проверил техническую документацию истца и принял положительное решение приступить к проведению работ по сертификации продукции.

Таким образом, техническая документация проверяется на стадии рассмотрения заявки, а не проведения работ по сертификации продукции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-178837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук