Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-5048/23 по делу N А49-12204/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А49-12204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Харламова А.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2023 года по делу N А49-12204/2022 (судья Телегин А.П.),

по иску акционерного общества "АгроСервис" (ОГРН 1025801086926, ИНН 5820000046), Пензенская область, Лопатинский район, с.Лопатино

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1103461002468, ИНН 3448050592), г.Волгоград

о расторжении договора и взыскании 13 928 551,62 руб.,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АгроСервис" (далее - АО "АгроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", ответчик) о расторжении заключенного договора купли-продажи оборудования для сушки сельскохозяйственных культур N 43/12-21 от 14.12.2022 и о взыскании 15 291 832, 40 руб., из которых 13 928 551, 62 руб. - уплаченный за оборудование аванс, 1 363 280, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса за период с 16.12.2021 по 03.11.2022.

Определением от 19.12.2022 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 16.12.2021 по 03.11.2022 в сумме 1 363 280, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2023 по делу N А49-12204/2022 исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут, заключенный между АО "АгроСервис" и ООО "Деметра" договор купли-продажи оборудования для сушки сельскохозяйственных культур N 43/12-21 от 14.12.2021.

С ООО "Деметра" в пользу АО "АгроСервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13928551,62 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 92643 руб.

АО "АгроСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12816,16 руб.

ООО "Деметра" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что просрочка исполнения договора купли-продажи была обусловлена тем, что оборудование закупалось ООО "Деметра" у Компании "Semson International", зарегистрированной и осуществляющей деятельность в Канаде, которая, в свою очередь, сообщила о невозможности исполнения контракта, заключенного с ООО "Деметра" на поставку данного оборудования из-за введения санкций против Российской Федерации, в том числе в виде запрета поставки продукции и перечисления денежных средств контрагентам, зарегистрированным в России.

В связи с этим Компания "Semson International" не только не поставила ООО "Деметра" оборудование, которое по условиям договора N 43/12-21 от 14.12.2021 должно было быть поставлено АО "АгроСервис", но и не вернула авансовый платеж, перечисленный ответчиком.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 12.2 Договора N 43/12-21 от 14.12.2021, указывает, что изменение внешнеполитической ситуации и введение санкций против Российской Федерации, в том числе со стороны Канады, являются обстоятельствами непреодолимой силы, и, в контексте Договора N 43/12-21 от 14.12.2021 - форс-мажорными обстоятельствами, в связи с чем, в силу положений п. 12.2 Договора N 43/12-21 от 14.12.2021, из-за возникновения таких обстоятельств непреодолимой силы, обязательство ООО "Деметра" по поставке оборудования АО "АгроСервис" должно было быть отсрочено до тех пор, пока форс-мажорные обстоятельства не отпали.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между АО "АгроСервис" и ООО "Деметра" был заключен договор купли-продажи оборудования для сушки сельскохозяйственных культур N 43/12-21, по условиям которого ответчик обязался поставить зерносушильное оборудование, а истец обязался принять и оплатить его.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость оборудования составила 1 263 880 долларов США.

Согласно п.5.3.1 договора авансовый платеж в размере 15% стоимости оборудования подлежал перечислению продавцу в срок до 17.12.2021.

Предусмотренный договором аванс в рублевом эквиваленте, что составило 13928551,62 руб., был перечислен истцом в адрес ответчика платежным поручением N 1457 от 15.12.2021.

Согласно п.6.2 договора поставка покупателю оборудования осуществляется продавцом в течение 210 календарных дней, с даты осуществления первого платежа, предусмотренного п.5.3.1 договора.

Вместе с тем, по истечению установленного п.6.2 договора срока, товар поставлен не был.

Предложение о расторжении договора и возврате аванса, направленное в адрес ответчика 22.10.2022, оставлено им без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования о расторжении договора и возврате аванса, изложенные в претензии от 22.10.2022, не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между АО "АгроСервис" в качестве покупателя и ООО "Деметра" в качестве продавца 14.12.2022 заключен договор купли-продажи оборудования для сушки сельскохозяйственных культур N 43/12-21.

Перечень поставляемого оборудования определен в Спецификации (Приложении N 1 к договору).

Согласно Спецификации истцу должно быть поставлено оборудование - две башенных зерносушилки SUKUP U4718.

Согласно представленным в материалы дела данным сайта ООО "Деметра" www.demetra.bz производителем оборудования является компания SUKUP Mfg (штаб-квартира Шеффилд, Айова, США). ООО "Деметра" является дистрибьютором марки SUKUP.

Согласно п.6.1. договора оборудование подлежало поставке в п.Владимирский Лопатинского района Пензенской области.

Согласно Спецификации и п.4.1 договора общая стоимость оборудования составила 1 263 880 долларов США, включая, собственно, стоимость оборудования, расходы на доставку, монтаж, таможенные платежи и гарантийное обслуживание в течение 24 месяцев.

Согласно п.5.1 договора оплата осуществляется в рублях по курсу Российской Федерации на дату платежа путем перевода соответствующих средств на счет продавца согласно счетов продавца в сроки, предусмотренные п.5.3 договора.

Согласно п.5.3.1 договора авансовый платеж в размере 15% цены договора (18 9582 доллара США) подлежал перечислению до 17.12.2021.

Согласно п.5.3.2 договора второй платеж в размере 15% цены договора (18 9582 доллара США) подлежал перечислению до 31.01.2021.

Согласно п.5.3.3 договора третий платеж в размере 70% цены договора (884 716 долларов США) подлежал перечислению в течение 5 банковских дней после уведомления покупателем об отгрузке оборудования с завода-изготовителя.

Согласно п.6.2.1 договора поставка должна быть осуществлена в течение 210 дней с момента внесения авансового платежа, предусмотренного п.5.3.1 договора.

На основании счета ООО "Деметра" N 25 от 14.12.2021 платежным поручением N 1457 от 15.12.2021 на сумму 13928551,62 руб. АО "АгроСервис" перечислило ответчику сумму, предусмотренную п.5.3.1 договора.

Вместе с тем, в нарушение срока, установленного п.6.2.1 договора, что с учетом первого платежа соответствует дате 13.07.2022, оборудование не поставлено.

19.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование поставить оборудование не позднее 18.08.2022, либо возвратить предварительную оплату.

Согласно пояснениям истца, от ответчика получена информация о невозможности исполнения договора с его стороны по причине санкционных ограничений со стороны компаний Канады и США в отношении российских компаний, связанных с началом Специальной военной операции на Украине.

Как следует из представленной суду переписки с иcпользованием электронной почты lzrm2020@mail.ru и мессенджера WhatsApp за 12.09.2022 между М.Дыба (заместителем генерального директора ООО "Деметра" и лицом, подписавшим спорный договор) и Тютьковым Д.В., представлявшим согласно пояснениям истца интересы АО "АгроСервис" при покупке оборудования и одновременно являвшегося акционером общества, в адрес истца перенаправлено адресованное ООО "Деметра" уведомление, свидетельствующее о невозможности поставки спорного оборудования в Российскую Федерацию до снятия санкционных ограничений. Уведомление исходило от поставщика ответчика - канадской компании Semson international.

Обстоятельства переписки подтверждены представленным в дело протоколом нотариального осмотра переписки, выполненного нотариусом г.Пензы И.Б. Шебуняевым.

В адрес ответчика 20.10.2022 истцом направлено предложение о расторжении договора, содержащее требование о возврате аванса, которое ответчиком проигнорировано.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пп.2 п.1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок поставки согласно положениям ст.506 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи, в связи с чем нарушение согласованного условия о сроке поставки является существенным нарушением договора поставки.

Нарушение обязательств контрагентами должника, напротив, в силу п.3 ст.402 ГК РФ и предпринимательского характера отношений сторон не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.

Доводов, которые бы свидетельствовали о вине кредитора при исполнении договора, ответчик не привел.

Пояснения, данные истцом, ответчик не опроверг, в связи с чем в силу ст.70 АПК РФ они принимаются судом.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора купли-продажи оборудования для сушки сельскохозяйственных культур N 43/12-21 от 14.12.2022, в связи с чем имеются предусмотренных статьей 450 ГК РФ основания для его досрочного расторжения.

Расторгая договор между сторонами, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании ранее уплаченного по договору аванса в виду следующего.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне контрагента, не исполняющего свои обязательства, имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил аванс за оборудование в сумму 13928551,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 N 1457.

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в материалы дела ни доказательства поставки товара истцу на указанную сумму, ни доказательства возврата уплаченных денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать возврата перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности удовлетворения требований истца о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 13928551,62 руб.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из пояснений истца, АО "АгроСервис" утратило интерес в исполнении договора купли-продажи оборудования для сушки сельскохозяйственных культур N 43/12-21 от 14.12.2021 со стороны ответчика, в связи с не поставкой оборудования в течение срока. По причине не исполнения договора ответчиком под угрозой реализации находился весь инвестиционный проект, для которого приобреталось спорное оборудование истец после того, как в установленный договором срок не получил товар, был вынужден приобрести необходимое оборудование у другого поставщика.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно потребовал расторгнуть договор и возвратить перечисленный аванс.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора обусловлено форс-мажорными обстоятельствами в связи с проведением специальной военной операции, объявленной Президентом Российской Федерации 24.02.2022, т.е. не зависящими от ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедшими своего подтверждения.

Согласно п. 12.1 договора факт наступления форс-мажорных обстоятельств подтверждается соответствующим документом, выданным компетентным государственным органом или Торгово-промышленной Палатой той страны, в которой наступили данные обстоятельства. Если уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств сделано с нарушением требований, сторона, которая ссылается на наступление таких обстоятельств, возмещает другой стороне понесенные убытки.

Таким образом, возникновение форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной Палатой Российской Федерации (или ее региональных подразделений) или иным компетентным органом власти.

Постановлением Правления Торгово-промышленной Палатой Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14 утверждено Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной Палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Исходя из п.2.1 - 2.3 указанного положения Торгово-промышленная Палата Российской Федерации (далее - ТПП России) свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации.

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в следующих случаях:

- введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам;

- когда документально подтверждено, что на территории иностранного государства компетентный орган, подтверждающий событие, препятствующее российскому хозяйствующему субъекту выполнить обязательство по внешнеторговой сделке, или осуществляющий функцию по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), прекратил свою деятельность;

- когда событие, препятствующее российскому хозяйствующему субъекту выполнить обязательство по внешнеторговой сделке, наступило на территории, не относящейся к суверенной территории какого-либо государства (в частности, в открытом море, исключительной экономической зоне государства, в воздушном пространстве над указанными территориями и т.п.).

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Вместе с тем, предусмотренный п.12.1 договора документ - Сертификат о форс-мажоре - ответчиком не представлен, что лишает его права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в силу пункта 12.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, об отложении судебного заседания, состоявшегося 08.02.2023, отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего.

В силу ч.3 ст.158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью участия представителя в связи с занятостью в другом процессе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик извещен о возбуждённом против него процессе с 23.11.2022, по его ходатайству судебное разбирательство уже откладывалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии со статьями 61 и 62 АПК РФ юридические лица вправе выдать доверенность на ведение дела в арбитражном суде нескольким лицам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, со дня принятия искового заявления к производству у него было достаточно времени заявить дополнительные доводы, ходатайства и представить дополнительные доказательства. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не позволили ответчику представить в суд свой мотивированный отзыв, подлежат отклонению, поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, имел возможность своевременно подготовить правовую позицию по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2023 года по делу N А49-12204/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Ю. Харламов О.П. Сорокина