Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 20АП-2362/23 по делу N А23-4391/2022

г. Тула

26 апреля 2023 г.

Дело N А23-4391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле (явившийся в судебное заседание от имени ответчика адвокат Ермаков С.В. не допущен к участию в деле в связи с неподтверждением полномочий в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петракова Рубена Ивановича (ОГРНИП 321402700054833) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2023 по делу N А23-4391/2022 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стикс" (г. Калуга, ОГРН 1084029002947, ИНН 4029039706) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петракову Рубену Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды части объекта недвижимого имущества от 01.10.2021 N 9/2021 в размере 1 484 288 рублей 31 копейки.

Определением суда от 29.07.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по Инвестиционной Деятельности".

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невозможность использования по назначению арендуемого помещения в связи с отсутствием в нем отопления в период с октября 2021 по август 2022 года и неисправностью канализации. Утверждает, что указанное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а также материалами фото- и видеофикасации, в исследовании которых отказано судом первой инстанции. В связи с этим заявляет соответствующее ходатайство о просмотре и прослушивании фото-, аудио- и видеоматериалов, а также вызове свидетеля. Отмечает, что в арендованном помещении ответчиком произведены неотделимые улучшения на общую сумму 5 млн. рублей. Сообщает, что соглашение о рассрочке долга и акт сверки подписаны ответчиком вследствие введения его в заблуждение обществом.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается актом приема-передачи, актом сверки взаимных расчетов и соглашением о рассрочке погашения задолженности по арендной плате. Отмечает, что доказательств неисправности системы отопления и канализации ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явившийся в судебное заседание от имени ответчика адвокат Ермаков С.В. не допущен к участию в деле в связи с неподтверждением полномочий в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. К указанным законам относятся Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 10 "Представительство. Доверенность"), а также Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В арбитражном процессе порядок оформления полномочий установлен статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

Ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, в силу пункта 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ, представляется в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает представление в подтверждение полномочий адвоката лишь одного ордера.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2021 между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор N 9/2021 субаренды части объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N 3 по плану БТИ (кадастровый номер 40:26:000340:264), расположенного на 1 и 2 этажах и подвале двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, дом 41/8, общей площадью 527,9 кв. метров, на срок 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом состоит из фиксированной и переменой ставки арендной платы. Фиксированная ставка арендной платы в месяц составляет: в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 - 150 000 рублей; в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 - 180 000 рублей. Переменная часть арендной платы определяется согласно выставленным арендатором счетам и включает в себя расходы на коммунальные и административно-хозяйственные услуги, а именно: электричество, водоснабжение и газоснабжение в результате эксплуатации субарендатором помещения, согласно по показаниям приборов учета.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2021.

31.01.2022 между сторонами подписано соглашение о рассрочке погашения задолженности по арендной плате (т. 1, л. д. 14), согласно которому общий размер задолженности по арендным платежам составляет 1 484 288 рубля 31 копейка, в том числе, задолженность по основной части арендных платежей - 1 350 000 рублей за период 01.10.2021-31.05.2022 включительно; задолженность по переменной части арендных платежей - 134 288 рублей 31 копейка за период с октябрь 2021 года по апрель 2022 года.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, такие услуги подлежат оплате дополнительно к размеру арендной платы в случае возложения соответствующей обязанности на арендатора.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.10.2021 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора в спорный период.

В то же время доказательств полного внесения арендной платы, исходя из условий договора, в размере 1 484 288 рубля 31 копейки, в том числе задолженности по основной части арендных платежей в размере 1 350 000 рублей за период 01.10.2021 - 31.05.2022, задолженности по переменной части арендных платежей в размере 134 288 рублей 31 копейка за период с октября 2021 по апрель 2022 не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания в пользу общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением имущества в связи с отсутствием в нем отопления в период с октября 2021 по август 2022 года и неисправностью канализации.

Системное толкование статей 328, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588).

Таким образом, арендатор освобождается от уплаты арендной платы в случае, если невозможность использования имущества обусловлена обстоятельствами, не зависящими от арендатора.

При рассмотрении настоящего спора такие обстоятельства, а также вина истца в невозможности использования имущества субарендатором не подтверждены допустимыми доказательствами (актами об авариях, составленными с участиями уполномоченных организациям; обращениями в эксплуатационные организации; заключениями специалистов или экспертов, нотариальный осмотр доказательств и т.п.).

При этом согласно акту приема-передачи помещение находится в надлежащем техническом состоянии (т. 1, л. д. 9).

Ссылка на невозможность использования помещения для организации общественного питания, не принимается судом, поскольку в пункте 1.3 указано, что субарендатор вправе использовать имущество под нежилые цели (оказание услуг).

При этом конкретный вид услуг не определен.

Кроме того, наличие задолженности признано ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и соглашением о рассрочке погашения задолженности.

Представленные ответчиком фотографии (т. 2, л. д. 11) не являются надлежащим и допустимым доказательством ненадлежащего технического состояния помещения и невозможности его использования, поскольку из них невозможно установить, где именно и в какое время осуществлялось фотосъемка.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в вызове свидетеля, а также прослушивании аудиозаписей и просмотре видеороликов, не принимается судом, поскольку по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут признаваться допустимыми доказательствами.

По вышеизложенным основаниям соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оставлено без удовлетворения.

Указание заявителя на проведение в помещении ремонтных работ на сумму 5 млн. рублей, не влияет на принятый судебный акт, поскольку встречного иска о зачете их стоимости не заявлено. При наличии оснований предприниматель не лишен возможности использования соответствующих способов защиты своего права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2023 по делу N А23-4391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина