Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-15315/23 по делу N А40-67491/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-67491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лагуна Койл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-67491/22, принятое по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Лагуна Койл" (ОГРН 1117746783703) о взыскании задолженности в размере 3 433 300 руб. 00 коп, проценты в размере 394 659 руб. 58 коп., пени в размере 7 210 107 руб. 75 коп., расторжении договора купли-продажи от 09.06.2018 N 59-5339, обязании возвратить нежилое помещение,,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022 N 33-Д-999/22;

от ответчика: Валеева Е.Е. по доверенности от 16.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна Койл" о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 09.06.2018 N 59-5339 за период с 10.09.2019 по 10.03.2020 и с 10.07.2020 по 11.10.2021 (с учетом предоставления отсрочки) в размере 2 256 168 руб. 46 коп., процентов за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи от 09.06.2018 N 59-5339 за период с 03.09.2019 по 14.10.2021 в размере 394 659 руб. 58 коп, пени за период с 10.09.2019 по 14.10.2021 в размере 352 461 руб. 37 коп., о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2018 N 59-5339, об обязании возвратить нежилое помещение площадью 72,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Суздальская ул., дом 36, корпус 2 (эт. 1, пом. V, комн. 1-8, 8а, 8б).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 450, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2018 N 59-5339.

Решением от 31 января 2023 года по делу N А40-67491/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал ответчика в пользу Департамента пени в размере 352 461 руб. 37 коп.; расторгнул договор купли-продажи от 09.06.2018 N 59-5339 и обязал ответчика возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 72,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Суздальская ул., дом 36, корпус 2 (эт. 1, пом. V, комн. 1-8, 8а, 8б), в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым требования Департамента в части взыскания с ООО "Лагуна Койл" задолженности по договору купли-продажи от 09.6.2018 N 59-5339 в размере 3 003 289 руб. 41 коп., из них: 2 256 168 руб. 46 коп. - задолженность по оплате ежемесячных платежей за период с 10.09.2019 по 10.03.2020 и с 20.07.2020 по 11.10.2021; 394 659 руб. 58 коп. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 03.09.2019 по 14.10.2021; 352 461 руб. 37 коп. - пеня за период с 10.09.2019 по 14.10.2021 удовлетворить, в остальной части исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о возможности расторжения Договора купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также сообщил о произведенной оплате суммы задолженности в размере 450 000 руб. платежным поручением N 1 от 20.04.2023.

Представитель Департамента против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 между Департаментом (продавец, истец) и Обществом (покупатель, ответчик) заключен договор от 09.06.2018 N 59-5339 купли-продажи нежилого помещения площадью 72,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Суздальская ул., дом 36, корпус 2 (эт. 1, пом. V, комн. 1-8, 8а, 8б).

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 7 923 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. Дополнительным соглашением от 20.01.2022 стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка по договору купли-продажи в течение 7 лет со дня его заключения. Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 9 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 132 050 руб. 00 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основанного долга. Согласно условиям Договора, в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.4. Договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент в праве расторгнуть договор купли-продажи (пункт 7.5 договора).

В обоснование уточненного иска Департамент указал, что ответчик не исполнял принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных платежей за период с 10.09.2019 по 10.03.2020 и с 10.07.2020 по 11.10.2021 (с учетом предоставления отсрочки), в связи с чем возникла задолженность по оплате ежемесячных платежей за указанный период в размере 2 256 168 руб. 46 коп.

Неоплата покупателем приобретенного имущества относится к существенному нарушению условий договора купли-продажи; поскольку ответчик не произвел в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товар).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, послужило основанием для направления в его адрес уведомления о расторжении договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора Общество должно оплатить Департаменту проценты за предоставленную рассрочку за период с 03.09.2019 по 14.10.2021 в размере 394 659 руб. 58 коп. и за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени за период с 10.09.2019 по 14.10.2021 в размере 352 461 руб. 37 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 486, 488, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, установив наличие задолженности, в отсутствие доказательств ее оплаты пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскания неустойки за период с 10.09.2019 по 14.10.2021 в размере 352 461 руб. 37 коп., расторжению договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате ежемесячных платежей и процентов за предоставленную рассрочку не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о расторжении Договора купли-продажи является незаконным и удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В качестве правового обоснования исковых требований Департамент, в том числе, сослался на положения статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекс Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекс Российской Федерации), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекс Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, может рассматриваться как существенное нарушение такого договора и служить основанием для его расторжения в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, несовершение покупателем действий по оплате имущества влечет для него неблагоприятные последствия в виде возможного отказа продавца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Согласно расчету задолженности ответчик не исполнял принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных платежей за период с 10.09.2019 по 10.03.2020 и с 10.07.2020 по 11.10.2021 (с учетом предоставления отсрочки), задолженность по ежемесячным платежам составляет 2 256 168 руб. 46 коп.

Позиция ответчика со ссылкой на то, что продавец получил денежные выплаты за проданное имущество в размере 18 % от суммы договора и проценты за предоставленную рассрочку, и пеню за нарушение сроков оплаты, а следовательно, не лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при продаже товара в рассрочку для оценки нарушения договора со стороны покупателя в качестве существенного значение имеет не только соблюдение сроков оплаты, но и размер таковой, то есть существенным нарушением будет являться нарушение очередного срока внесения платежа при условии отсутствия оплаты более половины цены товара.

В настоящем случае, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку материалами дела подтверждено, что пунктом 7.5 договора купли-продажи от 09.06.2018 N 59-5339 стороны предусмотрели право продавца в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств по договору купли-продажи в счет оплаты приобретенного имущества, в размере, превышающем половину согласованной цены этого имущества, требования Департамента в части расторжения договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить истцу спорное нежилое помещение заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком платежи в период рассмотрения апелляционной жалобы могут быть учтены при исполнении оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-67491/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская