Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-1739/23 по делу N А40-217636/2022

г.Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-217636/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-217636/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "РИОТЭКС" (ИНН 7728539070, ОГРН 1057746258514)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РИОТЭКС" задолженности в размере 207 927 руб. 34 коп. и пени в размере 4 482 руб. 82 коп. по договору аренды земельного участка от 31.07.2007 N М-04-033435.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства: платежное поручение N 56 от 23.01.2023, уведомление в адрес истца от 23.01.2023.

Согласно абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщил в материалы дела документы, а именно: платежное поручение N 56 от 23.01.2023, уведомление в адрес истца от 23.01.2023, которые подтверждают отсутствие задолженности по неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "РИОТЭКС" (арендатор) заключен договор N М-04-033435 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Скотопрогонная, вл.27/26, стр.1, 4, предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административные цели.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 207 927 руб. 34 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 06.07.2021 в размере 4 482 руб. 82 коп., на основании п.7.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности с учетом решения Московского городского суда по административному делу N 3А-686/2022 от 05.09.2022 об установлении кадастровой стоимости в размере 189 578 000 руб., с учетом оплат, произведенных ответчиком по платежным поручением N 23 от 14.01.2022, N 598 от 06.10.2022, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом Решением Московского городского суда от 05.09.2022 по делу N За-686/2022, сумма неустойки составила 855 руб. 50 коп., которая оплачена платежным поручением от 06.10.2022 N 609.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки за период с 06.10.2020 по 06.07.2021 в размере 3 627 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы истца обоснованными, однако неустойка за период с 06.10.2020 по 06.07.2021 в размере 3 627 руб. 32 коп. оплачена ответчиком платежным поручением от 23.01.2023 N 56.

Поскольку ответчиком представлены платежные поручения подтверждающие оплату арендной платы и неустойки с учетом Решения Московского городского суда от 05.09.2022 по делу N За-686/2022, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционная жалоба.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-217636/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева