Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-4586/23 по делу N А72-10792/2022

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А72-10792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжские корма"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2023 года по делу N А72-10792/2022 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Русь" (ОГРН 1027300723636, ИНН 7319003633), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Командиновой Г.Е.,

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжские корма" (ОГРН 1176313017264, ИНН 6317117577), Самарская область, г. Самара,

Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приволжье",

Обществу с ограниченной ответственностью "Лето",

Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

об освобождении от ареста автомобиля ИНФИНИТИ 2012 года выпуска

третьи лица - Публичное акционерное общество лизинговая компания "Европлан", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,

c участием в заседании:

от ООО Торговый дом "Поволжские корма" - представитель Доронов А.А. по доверенности от 04.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Командиновой Г.Е., к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Поволжского корма", в котором просит суд:

- освободить от ареста автомобиль ИНФИНИТИ 2012 года выпуска, VIN Z8NJANZ62CS000724, исключить его из описи.

Определением от 29.11.2022 в качестве соответчиков по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приволжье", Общество с ограниченной ответственностью "Лето", Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Этим же определением оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2023 года освобожден от ареста и исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 июля 2012 года легковой автомобиль ИНФИНИТИ QX56, 2012 г.в., г/н 012СВ73, VIN Z8NJANZ62CS000724; в удовлетворении исковых требований к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Командиновой Г.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжские корма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены существенные для дела обстоятельства, на момент рассмотрения дела предмет лизинга перешел в собственность истца (должника по исполнительному производству).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2019 между Акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Русь" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2155638-ФЛ/УЛН-19 предметом которого является автомобиль ИНФИНИТИ Внедорожный 5 дв, 5 552 куб.см. бензин (405 л.с.) АКПП Полный привод, поколение 2,VIN Z8NJANZ62CS000724.

Согласно п. 2.4 договора сумма лизинговых платежей 2 256 061 руб. 76 коп. в том числе НДС. Выкупная цена предмета лизинга: 1 000,00 руб. в том числе НДС (п.2.5 договора).

Факт приобретения транспортного средства в собственность ПАО "ЛК "Европлан" подтверждается договором купли-продажи N 35644218-КП/УЛН-19 от 02.08.2019, актом сдачи-приемки от 08.08.2019, платежными документами об оплате стоимости транспортного средства в полном объеме.

Как следует из информации, размещенной на официальном сервисе "Картотека арбитражных дел" и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью ТД "Поволжские корма" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания РУСЬ" задолженности по договору поставки N 71-ТДПК от 03.11.2020 в сумме 2 929 021 руб. 79 коп., в том числе 2 649 628 руб. основной суммы задолженности за поставленный товар, 279 393 руб. 79 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.08.2021 по 12.11.2021 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

11.03.2022 по делу N А55-33868/2021 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью "ПК РУСЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Поволжские корма" взыскан основной долг в размере 2 649 628 руб., неустойка в размере 279 393 руб. 79 коп. за период с 10.08.2021 по 12.11.2021 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 645 руб.

14.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Поволжские корма" обратилось в Отдел судебных приставов N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПК РУСЬ".

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 106127/22/73048-ИП на основании исполнительного документа N ФС 038139872 от 11.07.2022 выданного Арбитражным судом Самарской области.

21.07.2022 oт взыскателя ООО Торговый дом "Поволжские корма" поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль ИНФИНИТИ QX56 2012 г.в. государственный регистрационный знак K 012 CB73, находящийся в Ульяновской области, р.п. Сурское.

21.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста N 73048/22/399536. 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сурскому район УФССП по Ульяновской области наложен арест на транспортное средство ИНФИНИТИ QX56, 2012 г.в., государственный регистрационный знак К012СВ73, VIN Z8NJANZ62CS000724, что следует из акта о наложении ареста.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что арестованное имущество: транспортное средство ИНФИНИТИ QX56, 2012 г.в., государственный регистрационный знак К012СВ73, VIN Z8NJANZ62CS000724 не принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "ПК РУСЬ", собственником является Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", что подтверждается договором лизинга, ПТС, ссылаясь на положения ст. 665 ГК РФ, положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО Торговый дом "Поволжские корма" в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указало, что истцом намерено не уплачен последний из 35-ти лизинговых платежей, срок уплаты лизинговых платежей истек, истец злоупотребляет правом, нарушая положения ст. 10 ГК РФ, ООО Торговый дом "Поволжские корма" обращалось к лизингодателю с просьбой рассмотреть возможность возмездной уступки прав требования по договору лизинга в пользу ответственного хранителя посредством заключения договора цессии, на что лизингодателем было отказано. Впоследствии ООО Торговый дом "Поволжские корма" обращалось в адрес лизингодателя с новыми письмами, указывая на необходимость соблюдения последним ст. ст. 313 ГК РФ и 387 ГК РФ и оплатой за должника лизинговых платежей. В силу изложенного полагает, что права кредитора - лизингодателя в отношении неисполненных обязательств лизингополучателя перешло ООО Торговый дом "Поволжские корма".

В ответ на письма ООО Торговый дом "Поволжские корма" лизингодатель пояснил, в том числе о том, что исполнение третьим лицом обязательств за лизингополучателем на основании ст. 313 ГК РФ не делает это третье лицо стороной договора лизинга и Лизнгополучателем.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Командинова Г.Е. в отзыве на исковое заявление указала, что представителем истца с момента возбуждения исполнительного производства документы, подтверждающие нахождение транспортного средства, представлены не были, арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на территории ОСП по Сурскому району.

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в отзыве на заявление указало, что лизингодатель не передавал право собственности на указанное имущество. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем, что не является основанием для возникновения права собственности. Судебными приставами не соблюдены положения ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязательства лизингополучателя по договору лизинга остаются не исполненными в части оплаты штрафной претензии по договору лизинга в размере 14 712 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененный в отношении спорного имущества арест лишает его владельца - ООО "ПК РУСЬ" прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, и ограничивает правомочия, предоставленные собственником имущества - ПАО "Лизинговая компания "Европлан", по договору лизинга от 02.08.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Материалами дела подтверждено, что спорным автомобилем истец (Лизингополучатель) владеет на основании договора лизинга N 2155638-ФЛ/УЛН-19, заключенного 02.08.2019 с Акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель).

Автомобиль арестован во исполнение судебного акта о взыскании с истца долга в пользу третьего лица по данному делу - общества Торговый дом "Поволжские корма", обратившегося с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Учитывая, что ПАО "Лизинговая компания "Европлан" считает, что оно как лизингодатель не передавало право собственности на указанное имущество, арестом спорного предмета лизинга могли быть нарушены права данного лица, но не истца, имеющего задолженность, в обеспечение погашения которой судебным приставом был арестован спорный автомобиль.

Однако, с рассматриваемым иском ПАО "Лизинговая компания "Европлан" не обратилось, истец действует в своих собственных интересах, которые оспариваемым арестом не нарушены, поскольку обращаясь с иском, истец не обосновал наличие конкретных обстоятельств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым арестом автомобиля, вывод обжалуемого решения о том, что примененный в отношении спорного имущества арест необоснованно ограничивает правомочия общества "ПК РУСЬ" по использованию предмета лизинга, апелляционный суд не может признать обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689 по делу N А40-63307/2020, от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Приведенным нормам и разъяснениям противоречит вывод обжалуемого решения о наличии у истца (должника в исполнительном производстве) права на освобождение от ареста находящегося в его владении имущества при отсутствии спора о праве на это имущество между ним и ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Поволжского корма", Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приволжье", Обществом с ограниченной ответственностью "Лето", Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, - исковые требования к которым удовлетворены судом первой инстанции. Полагая нарушенными свои права, истцу в соответствии с вышеизложенными позициями следовало оспаривать соответствующие действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на предмет лизинга на момент рассмотрения дела перешло к истцу (должнику по исполнительному производству) в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В ходе рассмотрения дела стороны ссылались на пункт 6.1 договора лизинга от 02.08.2019, согласно которому по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), разъяснено, что заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование). В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.) - пункт 4 Обзора.

Материалами дела подтверждено, что Общество ТД "Поволжские корма" лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, внесло на момент разрешения спора до полного погашения задолженности истца по лизинговым платежам (платежные поручения - т. 1, л.д. 136, 137), а также по уплате предусмотренной пунктом 2.5 договора лизинга выкупной цены предмета лизинга, задолженность у лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует.

Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами и подтверждены лизингодателем ПАО "Лизинговая компания "Европлан", заявившим о наличии у истца задолженности только по уплате штрафных санкций в размере 14 712, 10 руб. (пояснения - т. 1 л.д. 102-103), при этом расчет задолженности лизингодатель не предоставил, наличие оснований для ее начисления (например, претензии) не подтвердил. При таких обстоятельствах вывод обжалуемого решения о том, что обязательства лизингополучателя по договору лизинга остаются не исполненными в части оплаты штрафной претензии по договору лизинга в размере 14 712 руб. 10 коп. нельзя признать подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, на момент перечисления третьим лицом денежных средств за досрочный выкуп по договору лизинга у истца имелась просрочка исполнения, в связи с чем лизингодатель обязан был принять исполнение от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжские корма") за должника - ООО "Производственная компания Русь".

Как указано выше, право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки. Таким образом следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ввиду уплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости право собственности на спорный автомобиль 02.09.2022 перешло к лизингополучателю (истцу).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и освобождения от ареста принадлежащего истцу имущества, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжские корма" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2023 года по делу N А72-10792/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Русь" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Русь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжские корма" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский