Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-2339/23 по делу N А45-14206/2022

г. Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-14206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваль Константина Викторовича (07АП-2339/23(1)) на решение от 28.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14206/2022 (судья Шаховой А.А.)

по заявлению Колмычкова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Коваль Константина Викторовича на сумму 974 400 рублей 63 копеек по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (ИНН 5405968261, адрес: 630126, г. Новосибирск, ул. Вилюйская д. 9, оф. 5),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АЛГА",

при участии в судебном заседании:

от Коваль К.В. - Коробкова К.Е. по доверенности от 12.04.2023;

от Колмычкова С.А. - Демиденко Н.А. по доверенности от 21.01.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

26.05.2022 Колмычков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Коваль Константина Викторовича на сумму 1 304 400,63 руб. по обязательствам должника (ООО) общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт".

Решением от 28.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с Коваль К.В. в пользу Колмычкова С.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскана денежная сумма в размере 1 304 400,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коваль К.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение от 28.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14206/20222 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Колмычкову С.А. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что возможность получения суммы долга с основного должника не утрачена и по настоящее время. Компания является действующей. Исполнительное производство, возбужденное в отношении компании, не прекращено и не завершено. Компания не исключена из ЕГРЮЛ. Необходимо установление прямой причинно-следственной связи между действиями руководителя и последствия в виде невозможности погашения требования кредитора. Считает, что данный состав истцом не раскрыт. Доказательств отсутствия или искажения документации, повлекшей за собой невозможность погашения требования кредитора материалы дела, не содержат, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии вины в действиях Коваля К.В. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по причине неосуществления руководителем мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в отношении дебиторов (ООО "Русь", ООО "Стройпроф", ООО "Анфилада", ООО "Ангара", ООО ПК "ТерраИнжиниринг") сделаны без учета обстоятельств: реальности взыскания денежных средств с указанных лиц; соразмерности трудозатрат и финансовых и временных затрат на такое взыскание; обстоятельства истечения/неистечения сроков исковой давности по таким требованиям и иное. Со стороны ответчика представлены обоснования невзыскания части дебиторской задолженности. Факты искажения или отсутствия документации, повлекшие невозможность взыскания денежных средств, отсутствуют. Истцом не представлены в материалы дела доказательства обратного. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дебиторская задолженность не могла быть взыскана в рамках конкурсного производства. Считает выводы суда первой инстанции, в части привлечения Коваля К. В. за не совершение действий по взысканию дебиторской задолженности преждевременны, так как формирование конкурсной массы - задача конкурсного производства. В отношении выводов суда о не передаче ответчиком временному управляющему документов отмечает, что со стороны руководителя должника документы передавались временному управляющему, что подтверждается актами от 21.09.2021 и 20.10.2021. Однако, в силу значительности объема передаваемых документов, а также стремительности прекращения дела о банкротстве, данная обязанность не была завершена в полной мере. Переданные управляющему документы содержала основные сведения об имущественном положении должника, о его кредиторах и дебиторах и позволяли ему проанализировать деятельность должника. Считает, что у временного управляющего была реальная возможность получить всю необходимую ему информацию относительно сделки с ИП Ивановым А.Е. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование предмета доказывания для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве: момент объективного банкротства, наступление срока, с которым законодательство о банкротстве связывает обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а равно, обстоятельства, связанные с установлением размера субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку в размер такой ответственности будут подлежать включению только обязательства, возникшие после возникновения даты после которой у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик в дополнение своего довода о согласованности воли между заявителем по делу о банкротстве и временным управляющим, отмечает, что им при ознакомлении с делом N А45-37540/2019 было обнаружено, что Анников Игорь Владимирович и Насонова Татьяна Владимировна совместно выступали при рассмотрении указанного гражданского дела как представители кредитора ООО "СК "Бизнесстрой", что подтверждается выданной на их имя доверенностью.

Истец в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Коваль К.В. без удовлетворения.

Третье лицо ООО "АЛГА" в представленных пояснениях на жалобу указывает, что ООО "АЛГА" предпринимаются все возможные меры по оплате имеющегося у него долга. Кроме того, в рамках исполнительною производства судебным приставом-исполнителем арестованы активы должника и обращено изыскание на имеющеюся дебиторскую задолженность.

ООО "АЛГА" считает необходимым донести до суда, что выплата задолженности в рамках исполнительного производства осложнена тем, что взыскателем по данному исполнительному листу до сих пор числится ООО СК "Бизнесстрой". Колмычков С.А. (правопреемник по решению) информацию о себе приставам так и не предоставил.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и позиции по жлобе, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37540/2019 с ООО "Стройконтакт" (ОГРН 1155476136518) в пользу ООО Строительная компания "Бизнесстрой" (ОГРН 1175476082760) взыскано 1 206 832,63 руб. убытков, а также 25 068 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 72 500 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

07.05.2021 ООО "Стройглобэкс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Стройконтакт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2021 заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования кредитора в размере 330 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.09.2021 требование Колмычкова С.А. (истца) в размере 974 400,63 руб., из которых: убытки 876 832,63 руб., расходы по госпошлине 25 068 руб., судебные расходы 72 500 руб., включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройконтакт".

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-12359/2021 было прекращено в силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с установлением отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе средств на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлено отсутствие какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты данные расходы.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно данным из ЕГРЮЛ Коваль Константин Викторович являлся участником и директором ООО "Стройконтакт" с момента создания общества и осуществлял свои полномочия до прекращения производства по делу о банкротстве.

Полагая, что Коваль К.В., как контролирующее ООО "Стройконтакт" лицо не исполнил обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника и утрата возможности к ее взысканию, за распределение и перечисление дивидендов в размере 283 000 руб. участнику должника при наличии признаков банкротства последнего и за непередачу арбитражному управляющему документации должника, конкурсный кредитор Колмычков С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к Коваль К.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройконтакт".

Удовлетворяя заявленные Колмычковым С.А. требования суд первой инстанции исходил из того, что Коваль К.В. совершил бездействие, которое привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, что в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве является основанием привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, заявитель обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (статья 61.11 - субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) Закона о банкротстве обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

- кредиторы по текущим обязательствам,

- кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

- кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

- заявитель по делу о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

- уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) установлено, что заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В силу прямого указания части 5 статьи 61.12 Закона о банкротстве такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве.

В отношении факта не передачи документов общества арбитражному управляющему суд первой инстанции руководствуется следующим.

Конкурсный кредитор указывает, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена не передачей руководителем должника первичной документации. Временный управляющий был лишен возможности проводить мероприятия, относящиеся к процедуре наблюдения (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов банкротного дела следует, что определением от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство временного управляющего Анникова Игоря Владимировича об истребовании документов у руководителя должника, суд определил истребовать от директора ООО "Стройконтакт" Коваля К.В. и обязать его передать временному управляющему документы должника, связанные с осуществлением общества финансово-хозяйственной деятельности.

Определение суда ответчиком не исполнено, руководитель должника Коваль К.В. уклонился от передачи временному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности, лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что Коваль К.В. является учредителем и руководителем должника ООО "Стройконтакт" с момента основания организации и до прекращения производства дела о банкротстве, в силу чего Коваль К.В. является контролирующим должника лицом.

Установленная законом обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника при введении наблюдения руководителем Коваль К.В. не исполнена.

Ответчиком при рассмотрении дела о банкротстве должника не переданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие финансовых вложений Должника в ООО "Атмосфера леса" на сумму 1 844 547,86 руб., что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы на данную сумму.

При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-12359/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, последним в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс на 30.06.2021, согласно которого на балансе Должника на данную дату числились финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 1 845 тыс. руб.

Согласно расшифровке статей баланса по состоянию на 24.06.2021, представленного должником в материалы дела N А45-12359/2021 в состав финансовых вложений должника была включены вложения в ООО "Атмосфера леса" ИНН 5405494156 на сумму 1 844 547,86 руб.

Определением от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 12359/2021 суд обязал ответчика передать временному управляющему, в том числе документы по финансовым вложениям в ООО "Атмосфера леса" ИНН 5405494156. Однако ответчик данное обязательство не исполнил, документы, подтверждающие финансовые вложения не передал.

Ответчиком при рассмотрении дела о банкротстве должника не были переданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность ИП Иванова Александра Евгеньевича ОГРНИП 317547600135947 перед должником за уступку права требования задолженности ООО "МБИ-Щелково" в размере 821 725,81 руб. согласно соглашения об уступке прав (цессии) по договору подряда от 09.12.2020, что повлекло невозможность взыскания с ИП Иванова А.Е. в конкурсную массу задолженности по соглашению.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4012/2020 с ООО "МБИ-Щелково" (ОГРН 1155050001040) в пользу ООО "Стройконтакт" (ОГРН 1155476136518) (Должник) было взыскано 1 065 594 руб. задолженности, 56 131,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 121 725,82 руб.

09.11.2020 должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "МБИ-Щелково" несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к производству 10.11.2020 (дело N А41-72894/2020).

01.12.2020 ООО "МБИ-Щелково" уплатило должнику 300 000 руб., что подтверждается выпиской по р/с должника N 40702810023130001192 открытому в АО "Альфа Банк".

Остаток задолженности ООО "МБИ-Щелково" в сумме 821 725,81 руб. был уступлен ИП Иванову А.Е. ОГРНИП 317547600135947 на основании соглашения об уступке прав (цессии) по договору подряда от 09.12.2020. На основании указанного соглашения Арбитражный суд Московской области определением от 17.12.2020 произвел замену стороны по делу N А41-72894/20 - заявителя ООО "Стройконтакт" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Евгеньевича. Тем же определением суд утвердил мировое соглашение между ИП Ивановым А.Е. и ООО "МБИ-Щелково", согласно которого последнее обязалось уплатить ИП Иванову А.Е. денежные средства в сумме 800 000 руб. в срок до 28.12.2020.

Данные об оплате ИП Ивановым А.Е. в адрес должника денежных средств по соглашению об уступке прав (цессии) по договору подряда от 09.12.2020 отсутствуют.

Определением от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 12359/2021 суд обязал Ответчика передать временному управляющему, в том числе соглашение об уступке прав (цессии) по договору подряда от 09.12.2020, заключенному между должником и ИП Ивановым А.Е. в деле о банкротстве N А41-72894/2020.

Однако ответчик данное обязательство не исполнил, соглашение об уступке прав (цессии) от 09.12.2020 не передал, что повлекло невозможность определения суммы задолженности ИП Иванова А.Е. перед должником по соглашению об уступке прав и взысканию этой задолженности в конкурсную массу.

Ответчиком при рассмотрении дела о банкротстве должника не был передан исполнительный лист по делу N А45-27895/2019 о взыскании с ООО "Сибирьрегионстрой" (ОГРН 1075406050500) в пользу должника задолженности в размере 1 179 232,21 руб., что повлекло невозможность взыскания с ИП Иванова А.Е. в конкурсную массу взысканной задолженности по решению суда.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27895/2019 с ООО "Сибирьрегионстрой" (ОГРН 1075406050500) в пользу Должника взыскана задолженность в размере 914 138,27 руб., неустойка за период с 05.04.2019 по 18.09.2019 в размере 240 546,94 руб., с 19.09.2019 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы задолженности в день, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 547 руб.

02.03.2020 по данному делу был выдан исполнительный лист, что подтверждается сведениями, содержащимися в системе "Мой арбитр".

Сведения об оплате данной задолженности, а так же сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Определением от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 12359/2021 суд обязал ответчика передать временному управляющему, в том числе исполнительный лист по делу N А45-27895/2019 по иску должника к ООО "Сибирьрегионстрой".

Ответчик данное обязательство не исполнил, исполнительный лист не передал, что повлекло невозможность взыскания этой задолженности в конкурсную массу.

Из представленного в материалы банкротного дела отчета временного управляющего Анникова И.В. от 11.02.2022 следует, что провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно при отсутствии первичных документов, необходимых для проведения проверки.

При проведении финансового анализа ООО "Стройконтакт" временным управляющим сделан вывод о том, что у арбитражного управляющего отсутствует информация по имуществу, принадлежащего должнику, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Стройконтанк" временным управляющим сделан вывод о том, что в связи с отсутствием документов по сделкам должника, влекущих за собой возникновение обязательств, установить несоответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, также выявить сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, непередача документации должника не позволила узнать: куда "пропали" основные средства, которыми могла быть пополнена конкурсная масса, дебиторская задолженность, которую можно было взыскать и удовлетворить требования кредиторов. Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета и отчетности воспрепятствовало надлежащему осуществлению временным управляющим своих полномочий в ходе процедуры банкротства, в том числе выявлению сделок, подлежащих оспариванию.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий, вступая в дело о банкротстве как независимое лицо, является слабой стороной в вопросе доказывания, и объективно не может знать у каких лиц находится документация должника, в каком объеме.

Руководитель должника и контролирующие его лица, напротив, в силу Закона о банкротстве, должны обладать полной информацией о фактах хозяйственной деятельности должника. Соответственно, возможность предоставления доказательств наличия/отсутствия документов напрямую зависит от их добросовестного сотрудничества с арбитражным управляющим, поскольку именно ответчики могут быть заинтересованы в сокрытии указанной документации в целях исключения привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника или взыскания убытков.

В данном случае ответчиком не приведены объективные причины, препятствующие исполнению обязанности по передаче документации должника в полном объеме арбитражному управляющему, не представлены доказательства надлежащего ведения, составления и хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, достоверные сведения о ее месте нахождения или доказательства утраты.

Вопреки доводам заявителя жалобы, бездействием ответчика было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с его кредиторами, установить объем, перечень и состав имущества должника, в том числе взыскать дебиторскую задолженность, истребовать имущество у третьих лиц, оспорить сделки, заключенные должником в преддверии банкротства и направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов с нарушениями положений действующего законодательства.

Невыполнение директором и единственным участником должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации ООО "Стройконтакт" свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Доказательства исполнения руководителем должника - Коваль К.В. обязанности по представлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего, соответствующих документов материалы дела не содержат.

Таким образом, непередача ответчиком документов Общества привела к невозможности формирования конкурсной массы. По сути временный управляющий не смог сделать в полном объеме анализ финансового состояния должника, что привело к невозможности введения следующей процедуры банкротства и нарушило права истца и других кредиторов на возможное удовлетворение требований.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика, что временный управляющий имел возможность получить соглашение об уступке прав (цессии) по договору подряда от 09.12.2020 посредством ознакомления с материалами судебного дела, поскольку дело рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы (N А41-72894/20) и временный управляющий понес бы необоснованно высокие затраты на перелёт и ознакомление с документами.

Обязанность передать соглашение об уступке прав (цессии) по ИП Иванову А.Е. была закреплена за ответчиком судебным актом - определением от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12359/2021.

Материалами дела также подтверждается факт распределения и перечисления Коваль К.В. дивидендов в размере 283 000 руб. участнику должника при наличии признаков банкротства последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу N А45-37540/2019 с ООО "Стройконтакт" в пользу ООО Строительная компания "Бизнесстрой" взыскано 1 206 832,63 руб. убытков, а также 25 068 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 72 500 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Всего было взыскано 1 206 832,63 руб.

В последствии право требования взысканной суммы убытков и судебных расходов было уступлено ООО "Стройглобэкс" (в сумме 330 тыс. руб.) и Колмычкову С.А. (876 832,63 руб.).

Указанное решение суда не было исполнено, что послужило основанием для банкротства должника.

17.05.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 12359/2021 заявление ООО "Стройглобэкс" о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу.

01.12.2020 должником в пользу ответчика было выплачено 283 000 руб. дивидендов по решению учредителя за 2019 год (246 210 руб. дивидендов, 36 790 руб. НДФЛ), что подтверждается выпиской по р/с должника N 40702810023130001192 открытому в АО "Альфа Банк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка по перечислению дивидендов совершена в период подозрительности (3 года до даты принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным) при наличии у должника признаков неплатежеспособности. На момент выплаты дивидендов решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области не исполнялось более 5 месяцев. Другая сторона сделки - Коваль К.В. знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент перечисления дивидендов решение вступило в законную силу (дата вступления судебного акта в законную силу 12.10.2021).

Таким образом, в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, и Коваль К.В., как руководитель общества, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки (так как являлся руководителем должника и его единственным участником), а, следовательно, указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее -корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, требования по выплате участнику хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, а следовательно, требование Ответчика о выплате дивидендов не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. Со своей стороны ответчик нарушил данный порядок и в обход остальных кредиторов выплатил себе дивиденды.

Выплата должником дивидендов ответчику является сделкой с предпочтением одного кредитора (ответчика) перед другими (истец, ООО "Стройглобэкс"), требование истца о возмещении убытков возникло до даты выплаты дивидендов ответчику, такая выплата изменила очередность удовлетворения требований кредиторов (требование ответчика о выплате дивидендов было преимущественно удовлетворено перед требованиями других кредиторов), имущества для удовлетворения требований кредиторов было недостаточно, а ответчик, являясь руководителем и единственным участником должника о недостаточности имущества у должника для расчета с кредиторами, а следовательно, сделка по выплате должником дивидендов ответчику недействительна на основании абзаца 3 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника, поскольку Коваль К.В., являясь контролирующим должника лицом, от имени должника совершил в отношении себя недействительную сделку по выплате дивидендов в сумме 283 000 руб., чем причинил существенный вред интересам кредиторов должника.

В отношении факта по привлечению контролирующего должника лица - Коваль К.В. к субсидиарной ответственности за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника и утраты возможности к ее взысканию, суд установил следующее.

Как указано ранее, ООО "Стройконтакт" в материалы банкротного дела (N А45- 12359/2021) был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2021, согласно которого на балансе должника на данную дату числились следующие активы:

- дебиторская задолженность в сумме 5 396 тыс. руб.

- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 1 845 тыс. руб.

Согласно расшифровке статей баланса по состоянию на 24.06.2021 в состав дебиторской задолженности должника была включена дебиторская задолженность следующих организаций:

- ООО СК "Русь" ИНН 5401994510 в размере 1 208 614,32 руб. Деятельность указанной организации была прекращена 23.10.2020, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ;

- ООО "Стройпроф" ИНН 5452005099 в размере 41 494, 84 руб. Деятельность указанной организации была прекращена 26.08.2021 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ;

- ООО "Анфилада" ИНН 7722566574 в размере 178 160,81 руб. Указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него 06.08.2020 открыто конкурсное производство, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Информация о включении данного требования в реестр требований кредиторов отсутствует;

- ООО "Ангара" ИНН 2466126228 в размере 1 907 700 руб. Деятельность указанной организации была прекращена 11.12.2020 в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ как недействующей, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ;

- ООО ПК "Терра Инжиниринг" ИНН 5406599391 в размере 424 560 руб. Деятельность указанной организации была прекращена 20.11.2020 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Итого, в связи с бездействием ответчика была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 3 540 874,32 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лиц.

Ответчик, являясь руководителем должника, не предпринял мер для взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности в судебном порядке, не обратился в регистрирующий орган (ФНС России) с возражениями на исключение из ЕГРЮЛ недействующих дебиторов в порядке, определенном п.п. 3, 4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в связи с ликвидацией вышеуказанных юридических лиц его действия привели к утрате возможности взыскания денежных средств, а, следовательно, бездействие Ответчика является недобросовестным и неразумным, что в соответствии.

Кроме того, ответчик не предпринял мер к включению дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Анфилада" (ИНН 7722566574) в установленный законом срок, что привело к утрате возможности получения данных средств.

Таким образом, ответчик совершил бездействие, которое привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, что в соответствии со статей 61.11 Закона о банкротстве является основанием привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Доводы ответчика в части не взыскания дебиторской задолженности по причинам отсутствия фактической задолженности; в связи с сопоставлением суммы долга с юридическими расходами, которое общество понесло бы при ее взыскании; в связи с бесперспективностью спора по взысканию задолженности; в связи с отсутствием долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком так и не были представлены оправдательные документы, подтверждающие заявленные доводы.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Бывшим руководителем должника ООО "Стройконтакт" Коваль К.В. в предбанкротный период не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, которая в последующем могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного можно сделать вывод что, Коваль К.В. намеренно была избрана такая схема ведения экономической деятельности, в результате которой кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника (дебиторской задолженности).

Согласно расчету истца размер субсидиарной ответственности составил 1 304 400 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечении Коваль К.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Коваль К.В. 1 304 400,63 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование ответчиком норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко