Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-7212/23 по делу N А41-64342/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-64342/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН: 3703022807, ОГРН: 1193702012723): Захарова Е.Я. представитель по доверенности от 05.10.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика, акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586, ОГРН: 1027739000728): Воронцов А.О. представитель по доверенности от 23.11.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от Куликова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Коноваловский" (ИНН: 3701049419, ОГРН: 1153701000386): Захарова Е.Я. представитель по доверенности от 05.10.2022, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-64342/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Коноваловский", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Куликова Сергея Владимировича (далее - Куликов С.В.), общества с ограниченной ответственностью "Коноваловский" (далее - ООО "Коноваловский"), о взыскании 612 900 руб. неосновательного обогащения, 504 900 руб. упущенной выгоды, 41 610 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу N А41-64342/22 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 40-44).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строймастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца и ООО "Коноваловский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Куликова С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) по договору купли-продажи от 20.09.2018 N ОВ/Ф-26590-06-01-С-01 приобрело и передало в лизинг ООО "Стройка" (лизингополучатель) по договору лизинга от 20.09.2018 N ОВ/Ф26590- 06-01 автомобиль Lada Largus. Стоимость предмета лизинга составляет 612 900 руб.

15.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стройка".

Как указал истец и третье лицо - ООО "Коноваловский", после продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Стройка" Куликову С.В., являющемуся директором ООО "Коноваловский", в адрес ответчика были направлены обращения о переводе долга по договору лизинга на ООО "Коноваловский". Изменения в договор лизинга внесены не были.

Вместе с тем, соглашением от 15.02.2021 ООО "Коноваловский" и ООО "Строймастер" договорились, что по договору лизинга оплату лизинговых платежей будет производить ООО "Строймастер", которое и произвело исполнение по договору лизинга на сумму 612 900 руб.

Однако, как указал истец, несмотря на полную уплату лизинговых платежей, автомобиль был изъят ответчиком у истца и реализован ООО "РемДизельТранс" по договору купли-продажи от 30.08.2021 N 26590-06-01.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 612 900 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной оплаты по договору лизинга, 504 900 руб. упущенной выгоды ООО "Строймастер" в связи с неправомерным изъятием автомобиля, 41 610 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Стройка" был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-26590-06-01 от 20.09.2018, в соответствии с условиями которого (п. 2.1, 2.3) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Иваново-Лада" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Лизингополучатель обязуемся принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором лизинга.

Как указано в п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Правил предоставления имущества в лизинг, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Право владения и пользования предметом лизинга с ограничениями, установленными договором лизинга и Правилами, переходит к лизингополучателю в полном объеме с даты подписания акта приемки имущества в лизинг.

Как указано в п. 5.5 Правил предоставления имущества в лизинг, по истечении срока лизинга или в случае досрочного расторжения договора лизинга, при условии исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств и уплаты лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется актом об окончании лизинга, который подлежит подписанию сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания срока лизинга по договору. В случае не подписания лизингополучателем акта об окончании лизинга в указанный срок, лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю до подписания акта об окончании лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами договора лизинга N ОВ/Ф-26590-06-01 от 20.09.2018 являлись АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройка" (лизингополучатель), в связи с чем надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, порождало бы обязательство лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, но не обязательство по передаче права собственности на предмет лизингу третьему лицу, даже, если такое третье лицо оплачивало платежи по договору лизинга.

Исходя из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, 14.09.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново принято решение об исключении недействующего юридического лица (ООО "Стройка") из ЕГРЮЛ, 15.01.2021 внесены сведения о прекращении юридического лица.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, в силу положении ст.ст. 49, 61, 63 ГК РФ с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица (15.01.2021), ООО "Стройка" утратило правоспособность и установленные ст. 48 ГК РФ признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Стройка", обязательства АО "Сбербанк Лизинг" перед ООО "Стройка", вытекающие из договора лизинга N ОВ/Ф-26590-06-01 от 20.09.2018 (в том числе, обязательства, связанные с передачей права собственности на предмет лизинга лизингополучателю - ООО "Стройка"), прекратились на основании ст. 419 ГК РФ, в связи с чем, изъятие и последующая реализация предмета лизинга не свидетельствуют о возникновении у АО "Сбербанк Лизинг" неосновательного обогащения.

Истец ссылался на заключение между ООО "Стройка" и ООО "Коноваловский" соглашения от 28.06.2019 об оплате лизинговых платежей к договору лизинга N ОВ/Ф26590-06-01 от 20.09.2018, а также заключение между ООО "Коноваловский" и ООО "Строймастер" соглашения от 15.02.2021 об оплате лизинговых платежей к договору лизинга N ОВ/Ф-26590-06-01 от 20.09.2018.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

На основании п. 5.3 Правил предоставления имущества в лизинг, в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель не вправе осуществлять сделки, направленные на отчуждение предмета лизинга, а равно допускать, чтобы предмет лизинга стал объектом обременения в пользу третьих лиц.

В силу п. 4.13 Правил предоставления имущества в лизинг, лизингополучатель не имеет права: а) продавать, передавать, закладывать предмет лизинга либо права на предмет лизинга третьим лицам, каким-то иным образом распоряжаться предметом лизинга, а также допускать удержание предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам; б) вносить какие-либо конструктивные изменения в предмет лизинга и производить полное или частичное изменение заводской окраски предмета лизинга без письменного разрешения лизингодателя; с) передавать предмет лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия лизингодателя, за исключением случаев, предусмотренных договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу ст. 392.2 ГК РФ, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Исходя из анализа соглашений от 28.06.2019 и 15.02.2021, заключенных между ООО "Стройка" и ООО "Коноваловский", и между ООО "Коноваловский" и ООО "Строймастер" соглашения об оплате лизинговых платежей, совершенные в отсутствии согласия АО "Сбербанк Лизинг", не создают обязательств для АО "Сбербанк Лизинг" и не являются основанием для возникновения у каких-либо лиц, за исключением ООО "Стройка", прав пользования предметом лизинга, а также для возникновения у АО "Сбербанк Лизинг" обязательств по передаче права собственности на предмет лизинга иному лицу, не являющемуся лизингополучателем по заключенному с АО "Сбербанк Лизинг" договору лизинга.

Исполняя условия соглашений об оплате лизинговых платежей, ООО "Коноваловский" и ООО "Строймастер" исполняли обязательства по оплате лизинговых платежей за ООО "Стройка", указанные платежи принимались АО "Сбербанк Лизинг" в счет исполнения обязательств ООО "Стройка" в порядке ст. 313 ГК РФ и не могли привести к переходу к третьим лицам прав по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. По смыслу положений ст. 313 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Положения действующего законодательства не наделяют добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При таких условиях АО "Сбербанк Лизинг" разумно предполагало осуществление исполнения с поручения и согласия ООО "Стройка", в связи с чем, обоснованно принимало платежи от третьих лиц (в порядке ст. 313 ГК РФ).

Как указано в п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. С учетом изложенного, исполнив за ООО "Стройка" обязательства по оплате лизинговых платежей по заключенному между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Стройка" договору лизинга, ООО "Коноваловский" и ООО "Строймастер" не получили право на получение в собственность предмета лизинга (равно как не получили и каких-либо иных прав по договору лизинга), однако, указанные лица получили право на предъявление ООО "Стройка" требований в размере оплаченных ими лизинговых платежей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 504 900 руб. упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае требование о взыскании упущенной выгоды истец связывает с неправомерным, как полагает истец, изъятием ответчиком предмета лизинга у ООО "Строймастер".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "Строймастер" пользовалось предметом лизинга в отсутствие договорных или законных оснований, а изъятие предмета лизинга ответчиком являлось правомерным.

Указанные выводы согласуются с позицией суда, отраженной в решении Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу N А82-11315/21, которым ООО "Строймастер" отказано в признании за ООО "Коноваловский" в лице генерального директора Куликова С.В. права собственности на транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору от 20.09.2018 N ОВ/Ф-26590-06-01.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 года по делу N А41-64342/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов