Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-19499/23 по делу N А40-258800/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-258800/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ""

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-258800/22

по иску Трескина Николая Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1197746319396, 117342, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Коньково, ул.Бутлерова, д.17, помещ. 119/5)

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве,

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Парфенов О.В. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Трескин Николай Александрович с исковым заявлением к ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" о признании недействительным решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" N 01-2022 от 03.10.2022 г., внесение изменений в ЕГРЮЛ (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2023 года по делу N А40-258800/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью -Континенталь" (ОГРН 1197746319396, ИНН 9729284526) и его участником, с долей 50% доли в уставном капитале Общества. Еще 50% доли в уставном капитале Общества принадлежат второму участнику Кудлаевой Ольге Геннадьевне.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 22 ноября 2022 года ему стало известно, что в Межрайонную ИФНС России N 6 по г. Москве было подано заявление о внесении изменений в сведения об ООО "Континенталь", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (дата представления 18.11.2022 г., вх. N 478072А).

Из информации, полученной на личном приеме при обращении в Межрайонную ИФНС России N 6 по г. Москве, следует, что заявление подано о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом к заявлению приложено в качестве документа, на основании которого вносятся изменения, протокол внеочередного общего собрания ООО "Континенталь", содержащий решение о досрочном прекращении моих полномочий а качестве генерального директора и назначении нового генерального директора Общества.

Более того, представленный в регистрирующий орган протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Континенталь" содержит информацию о том, что истец принимал участие в этом собрании, а также имеется его подпись.

Между тем, внеочередных общих собраний участников ООО "Континенталь" в 2022 году не проводилось, намерения назначать нового генерального директора Общества он не имел, с 27 сентября по 22 ноября 2022 года он находился за пределами Российской Федерации, какие-либо протоколы не подписывал.

Как участник ООО "Континенталь", обладающий 50% доли в уставном капитале Общества, без одобрения и голосования которого невозможно принять решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора, был неправомерно отстранен от участия в управлении Обществом.

В подтверждение своих доводов истец представил почерковедческое исследование N 10/3-6-23 от 30.01.2023, выполненным ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени Трескина Н.А. в нижней части копии протокола N 01-2022 очередного общего собрания участков ОО "Континенталь" от 03.10.2022 в строке "доля в уставном капитале - 50% Н.А. Трескин выполнена, вероятно, не Трескиным Н.А., а другим лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что собрание было проведено, на собрании участвовал истец и ответчик, был издан приказ о назначении нового генерального директора и подано соответствующее заявление в налоговый орган.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Согласно статье 32 Закона об обществах, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 33 Закона об обществах предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пп. 4 п. 2 статьи 33).

Статья 8 Закона об обществах предусматривает, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Экспертное заключение, представленное истцом и оцененное по правилам ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством по делу, подтверждающим позицию истца.

Оценку указанному доказательству суд дал с учетом иных доказательств по делу в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

09 января 2022 года истцу ИФНС России N 28 по г. Москве предоставила копию протокола N 01-2022 очередного общего собрания участников ООО "Континенталь" от 03.10.2022 г.

Между тем, такого собрания участников ООО "Континенталь" не проводилось, протокол сфальсифицирован Кудлаевой Ольгой Геннадьевной, представившей 18 ноября 2022 года в ИФНС России N 46 по г. Москве заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В действительности, очередное общее собрание участников ООО "Континенталь" состоялось 27 июня 2022 года, на нем присутствовали все участники общества.

03 октября 2022 года Н.А. Трескин находился за пределами Российской Федерации, подпись на протоколе выполнена от его имени иным лицом без подражания оригинальной подписи истца.

26 декабря 2022 года на основании заявления О.Г. Кудлаевой в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2227714793117 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - О.Г. Кудлаевой.

Пунктом 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, собрание проведено в отсутствие кворума (без необходимого для принятия решений большинства голосов участников общества), следовательно, решение, принятое на общем собрании участников, оформленное протоколом N 01-2022 от 03.10.2022, является недействительным.

Поскольку спорное решение общего собрания от 03.10.2022 не могло являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, следовательно, на МИФНС России N 46 по г. Москве возлагается обязанность по обязании вести изменения в сведения ЕГРЮЛ и восстановлении записи.

При таких обстоятельствах, заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе О.Г. Кудлаева ссылается на то, что Н.А. Трескин принимал участие во внеочередном собрании участников ООО "Континенталь" через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя некой М.О. Вазюковой.

Данное обстоятельство не соответствует действительности.

В тексте представленного О.Г. Кудлаевой в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ протокола N 01-2022 очередного общего собрания участников ООО "Континенталь" от 03.10.2022 г. отсутствует упоминание об участии в собрании представителей кого-либо из участников ООО "Континенталь".

Напротив, в протоколе упомянуты якобы присутствовавшие на собрании участники ООО "Континенталь" О.Г. Кудлаева и Н.А. Трескин. Подложная подпись под протоколом выполнена от имени Н.А. Трескина.

При этом, поскольку истцом доверенность на представление его интересов М.О. Вазюковой не выдавалась и данное лицо ему незнакомо, истцом были предприняты действия для выяснения обстоятельств появления этого документа.

Представленная в материалы дела О.Г. Кудлаевой копия доверенности от Н.А. Трескина на М.О. Вазюковой от 08.09.2022 г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Озеранской Авроры Викторовны - Блументаль Ириной Михайловной.

На интернет-сервисе Федеральной нотариальной палаты "Проверка доверенности по реквизитам" (http://reestr-dover.ru/) свободно предоставляется информация, удостоверялась ли нотариусом доверенность, по ее реквизитам. Пользуясь данным интернет-ресурсом, Н.А. Трескин узнал, что доверенность, нотариально удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Озеранской Авроры Викторовны - Блументаль Ириной Михайловной, имеющая номер 25/232-н/77-2 020-9-1199, в общем реестре нотариально удостоверенных доверенностей не зарегистрирована.

Данное обстоятельство также подтвердили Московская городская нотариальная палата и сам нотариус.

Таким образом, ссылка О.Г. Кудлаевой на то, что некое третье лицо якобы представляло Трескина Н.А. на очередном собрании участников ООО "Континенталь", оформленного протоколом от 03.10.2022 года, является несостоятельной.

Безусловно, предоставленная О.Г. Кудлаевой в материалы настоящего гражданского дела сфальсифицированная копия доверенности не может быть признана допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 181 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г. по делу N А40-258800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова В.Р.Валиев