Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-2504/23 по делу N А60-42373/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-42373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Яковлев А.Н., паспорт, доверенность от 06.02.2023, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2023 года по делу N А60-42373/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1027700261137, ИНН 7709267582)

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - ответчик, АО "ЦАСЭО") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 121 855 руб. 53 коп., а также 4 656 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт разлива нефтепродуктов не установлен, в связи с чем, работы по его локализации не должны были проводиться, поскольку из буквального толкования п. 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2451 (далее - Правила N 2451), локализация разлива нефти и нефтепродукта - это проведение мероприятий с уже разлитой или выливающейся нефтью путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств. Апеллянт считает, что по акту выполненных работ заказчиком произведена оплата в размере 10 350 руб. 23 коп. не за работы по локализации разлива нефтепродуктов, а за стоимость топлива для прибытия и убытия автотранспорта ответчика с места аварийной ситуации и защитных комбинезонов и перчаток, при этом в промежуточном акте от 13.03.2022 не указаны те мероприятия, которые входят в комплекс работ по локализации разлива нефтепродуктов. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ от 31.03.2022 и 01.04.2022.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ЦАСЭО" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.02.2022 N 6773/ОАЭ-СВЕРД/20/1/1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поддержанию в постоянной готовности персонала исполнителя и специальных технических средств к реагированию и выполнение работ по локализации, ликвидации разлива, парения и рассыпания опасного груза (далее - услуги). Оказание услуг включает в себя предупреждение чрезвычайных (аварийных) ситуаций, локализация и ликвидация чрезвычайных (аварийных) ситуаций (п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 28 978 728 руб. 20 коп., а также НДС (20%) в размере 5 795 745 руб. 64 коп., всего 34 774 473 руб. 84 коп.

В силу п. 4.1.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 6773/ОАЭ-СВЕРД/20/1/1/4337268 исполнитель обязуется в соответствии с п. 5 пп. "ж" Правил N 2451 локализовать разлив не позднее 4 часов - при разливе в акватории и 6 часов - при разливе на почве с момента поступления информации о разливе.

13.03.2022 в 11 часов 47 минут (здесь и далее - время московское) на станции Пурпе выявлен пролив опасного груза из вагона-цистерны N 56908221.

13.03.2022 в 12 часов 16 минут произведено оповещение оперативного дежурного исполнителя о привлечении к ликвидации пролива опасного груза.

На место ликвидации пролива опасного груза специалисты исполнителя прибыли в 13.03.2022 в 20 часов 45 минут.

13.03.2021 в 23 часов 01 минуту работы по ликвидации пролива опасного груза окончены.

Согласно п.п. "в", п. 6 технического задания (приложение N 1 к договору) исполнитель обязан обеспечить локализацию разлива (ограничение распространения) нефти и нефтепродуктов, парения и рассыпания опасного груза не превышая 4 часов - на водной акватории, 6 часов - на почве, с момента поступления оперативному дежурному исполнителя информации о произошедшей аварийной ситуации с опасным грузом.

Таким образом, специалисты АО "ЦАСЭО" локализовали аварийную ситуацию с опозданием на 2 часа 44 минут, что является нарушением нормативного времени.

Согласно п. 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 6772/ОАЭ-СВЕРД/20/1/1/4428045 за несвоевременный выезд и нарушение сроков оказания услуг в соответствии с требованиями Правил N 2451 исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора за календарный год, в котором допущено соответствующее нарушение.

Размер годовой платы по договору за 2022 год составляет 12 185 553 руб. 26 коп. и состоит из платы за услугу по поддержанию в постоянной готовности персонала исполнителя и специальных технических средств к реагированию в 2022 году в размере 763 302 руб. 31 коп., платы за услугу по выполнению работ по локализации, ликвидации разлива, парения и рассыпания опасного груза в 2022 году в размере 99 500 руб. 00 коп., а также НДС 20%.

В связи с допущенным исполнителем нарушением заказчиком произведен расчет штрафа, который составил 121 855 руб. 53 коп., в адрес исполнителя направлена претензия с требованием об уплате начисленного штрафа, которая оставлена исполнителем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ОАО "РЖД" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 420, 421, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения исполнителем срока локализации разлива нефти и нефтепродуктов на станции Пурпе 13.03.2022, в связи с чем, требования о взыскании штрафа предъявлены правомерно. При этом судом первой инстанции указано, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг не препятствуют истцу предъявлять требования по качеству оказанных ответчиком услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 2451 работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, относятся к видам аварийно-спасательных работ.

Состав и структура аварийно-спасательных служб определяется самостоятельно организацией (статья 8 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей").

Пунктом 2 Правил N 2451 понятие "ликвидация разлива нефти и нефтепродуктов" определяется как комплекс работ, проводимых при возникновении разлива нефти и нефтепродуктов и направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь.

Как следует из п. 6 технического задания (приложение N 1 к договору) услуги по поддержанию в постоянной готовности персонала исполнителя и специальных технических средств к реагированию включают в себя:

а) поддержание персонала и специальных технических средств исполнителя в постоянной готовности к реагированию в случаях аварийных ситуаций с опасными грузами, в том числе нефти и нефтепродуктов;

б) осуществление дежурства оперативной смены исполнителя в составе оперативного дежурного и спасателей;

в) обеспечение локализации разлива (ограничение распространения) нефти и нефтепродуктов, парения и рассыпания опасного груза не превышая 4 часов - на водной акватории, 6 часов - на почве с момента поступления оперативному дежурному исполнителя информации о произошедшей аварийной ситуации с опасным грузом;

г) участие во всех видах учений и тренировочных мероприятиях по ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами, в том числе нефти и нефтепродуктов, проводимых на территории Свердловской железной дороги.

При выполнении работ по локализации, ликвидации разлива, парения и рассыпания опасного груза возмещению подлежат:

- расходы на приобретение необходимых реагентов и расходных материалов по ценам согласно приложения N 1 к техническому заданию с учетом нормативного расхода;

- затраты на топливо возмещаются по действующим ценам на дату выполнения работ;

- фонд оплаты труда по выполненным работам не предъявляется, за исключением доплат за работы в режиме аварийно-спасательных работ с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД), за сверхурочные и командировочные расходы.

По завершении оказания услуг по локализации и ликвидации чрезвычайных (аварийных) ситуаций, но не позднее 5 рабочих дней, исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах с калькуляцией расходов, с приложением расчета израсходованных материалов, средств индивидуальной защиты и горюче-смазочных материалов по форме приложения N 2 к техническому заданию.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора и технического задания в соответствии со ст. 431 ГК РФ, обеспечение локализации разлива нефти и нефтепродуктов не позднее 6 часов с момента получения информации о возникновении аварийной ситуации является услугой, входящей в комплекс предусмотренных договором услуг, осуществляемой исполнителем в случае возникновения чрезвычайной ситуации и имеет существенной значение в силу специфики предмета договора.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.12.2020 N 2124 "Об утверждении требований к составу и оснащению аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, участвующих в осуществлении мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов" и Правилами N 2451, локализация разлива входит в комплекс работ по ликвидации инцидентов с опасными грузами, в связи с чем, она в любом случае должна производиться при ликвидации разлива нефтепродуктов. (Пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 10, октябрь, 2022).

В подтверждения факта пролива нефтепродуктов истцом представлены акт общей формы N 2/1111 от 13.03.2022, промежуточный акт учета отработанного времени от 13.03.2022, акт служебного расследования от 13.03.2022, согласно которым 13.03.2022 на станции Пурпе СВР выявлена струйная течь опасного груза из вагона N 56908221.

При этом указанными актами также подтверждаются обстоятельства в части времени начала и окончания выполнения работ специалистами АО "ЦАСЭО" по ликвидации последствий аварийной ситуации.

Данные акты подписаны исполнителем, в том числе промежуточный акт учета отработанного времени и выполненных работ от 13.03.2022, согласно которому исполнителем оказаны услуги по локализации и ликвидации течи дизельного топлива из аварийной цистерны. На основании акта N 7714 от 01.04.2022 исполнителем предъявлены заказчику к приемке выполненные работы по локализации и ликвидации течи дизельного топлива из аварийной цистерны N 56908221, произошедшего на объекте Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД", станция Пурпе, дата случая 13.03.2022-14.03.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждены возникновение аварийной ситуации, а также выполнение исполнителем работ по локализации пролива опасного груза по прошествии более 6 часов. Доказательств того, что сотрудники ответчика оказали услуги по локализации разлива нефтепродуктов в пределах установленного договором срока (6 часов на почве с момента поступления информации), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательства, принятого по договору в части нарушения срока обеспечения локализации разлива (ограничения распространения) нефти и нефтепродуктов, парения и рассыпания опасного груза не превышая 6 часов.

Доводы апелляционной жалобы о подписании заказчиком актов выполненных работ и оказанных услуг за март 2022 года без замечаний отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без возражений и замечаний по поводу качества оказанных услуг сам по себе не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в полном объеме и в установленный срок.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Вопреки доводам апеллянта факт выполнения исполнителем работ по локализации течи дизельного топлива из аварийной цистерны на станции Пурпе с нарушением срока, установленного условиями договора, технического задания, а также Правилами N 2451, подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на буквальное толкование п. 2 Правил N 2451, согласно которому локализацией разлива нефти и нефтепродуктов является проведение мероприятий с уже разлитой или выливающейся нефтью путем установки заграждений, проведения земляных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком дано узкое толкование приведенного в Правилах N 2451 понятия, противоречащее положениям ст. 431 ГК РФ и буквальному значению указанного пункта Правил N 2451.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-42373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева