Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-2934/23 по делу N А65-26163/2021

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А65-26163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-26163/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК",

к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж",

о взыскании 620 000 руб.; процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 783 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж",

к общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК",

о взыскании части суммы основного долга в размере 2 642 000,00 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 810 746,40 р. за период с 22.02.2018 по 15.06.2022 и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.06.2022 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Евробетон", г.Нижнекамск (ОГРН 1071651001740, ИНН 1651051046), Общества с ограниченной ответственностью "Таттранслогистик", г.Нижнекамск (ОГРН 1121651003484, ИНН 1651067776),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж" о взыскании 620 000 руб.; процентов на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 783 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 17.03.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" о взыскании денежных средств в размере 4 056 418,74 руб. основного долга; 1 048 383,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.02.2020 на сумму долга по день А65-26163/2021 - код доступа 2 фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

11.10.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж" о возмещении судебных расходов. 10.11.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Путем зачета судебных расходов по оплате услуг представителя, обязательства сторон друг перед другом прекращено.

ООО "Татспецмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы жалобу ООО "Татспецмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-26163/2021 отложено на 20 апреля 2023 года.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Татспецмонтаж" для участия в деле А65-26163/2021 привлекал в качестве своих представителей ООО ЮБ "Астрея" (представитель Гильмутдинова М.И.).

В соответствии с актами выполненных работ в рамках заключенного договора были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва по заявлению ООО "Энергосила-НК" о взыскании денежных средств (стоимостью в размере 10 000 руб.);

- подготовка встречного искового заявления (стоимостью в размере 10 000 руб.);

- представление интересов в АС РТ (в период с 01.03.2022, 05.05.2022, 21.06.2022, 19.07.2022 - один судодень стоимостью в размере 10 000 руб., всего на сумму 40 000 руб.);

- почтово-секретарское обслуживание (стоимостью в размере 5 000 руб.);

- подготовка заявления о судебных расходах в рамках дела N А65 -26163/2021 (стоимостью в размере 5 000 руб.);

- представление интересов в АС РТ по взысканию судебных расходов (один судодень стоимостью в размере 5 000 руб.);

Стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб.

В отзыве на заявление ООО "Энергосила-НК" указало, что ООО "Татспецмонтаж" не представило доказательств несения расходов, Гильмутдинова М.И. является работником ООО "Татспецмонтаж", что подтверждается трудовым договором от 09.01.2018.

ООО "Татспецмонтаж" не соглашаясь с доводами ООО "Энергосила - ПК" по представленному отзыву, пояснило следующее. ООО "Татспецмонтаж", в лице конкурсного управляющего Калапдаровым А.А. 09.11.2022 через канцелярию суда дополнительно представлены документы, подтверждающие факт несения соответствующих расходов, а именно - выписка но счету за 29.09.2022, платежное поручение от 29.09.2022 N 141193, письмо об уточнении платежа от 30.09.2022, с которыми стороны ознакомлены. ООО "ЮБ "Астрея" оказывает услуги ООО "Татспецмонтаж" на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2022. Гильмутдинова М.И., согласно приказу об увольнении от 31.05.2022 не является работником ООО "Татспецмонтаж" с 31.05.2022 (заявлены судебные расходы в период заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.06.2022).

В своем заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Энергосила-НК" указало следующее.

ООО "Энергосила-НК" и Ильясовым И.М. 14.10.2021 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно акту об оказании юридических услуг исполнитель: провел на основании документов и материалов, которые предоставил заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; провел юридический анализ представленных заказчиком документов и информации; предоставил по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу спора; разработал правовую позицию по спору; подготовил проекты необходимых процессуальных документов и передал их на согласование заказчику; принял участие в судебных заседаниях.

Согласно дополнительному соглашению от 17.03.2022 к договору оказания юридических услуг цена услуг исполнителя составляет 70 000 руб.

В отзыве на заявление ООО "Энергосила-НК" о взыскании судебных расходов ООО "Татспецмонтаж" пояснило следующее. ООО "Энергосила-НК" не представлены доказательства несения судебных расходов, по платежному поручению N 1315 от 08.11.2022 невозможно определить, за что произведена оплата, заявленная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, представитель Ильясов И.М. принимал участие в трех судебных заседаниях 05.05.2022, 21.06.2022, 20.07.2022 - на основании дополнительного соглашения по договору оказания юридических услуг от 14.10.2022 от 17.03.2022 в рамках дела NA65-26163/2021, по договору оказания юридических услуг от 14.10.2022 оказывались услуги по делу NА65-17237/2018, список услуг - составление искового заявления, составление отзыва по встречному заявлению, участие в судебных заседаниях - 02.02.2022, 01.03.2022 выполнялись Спирчиной М.В. и подписаны директором ООО "Энергосила-НК" Гайфутдиновым А.Х., Спирчина М.В. является работником ООО "Энергосила-НК".

Рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 -О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "Энергосила-НК" на проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, проведения юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, разработка правовой позиции по спору, возмещению не подлежат.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Между тем, данная норма не содержит указания, что такого рода заявления подлежат обязательному удовлетворению в полном объёме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 N 461-0, от 20.03.2014 N 664-0 высказал позицию, что рассмотрение заявлений осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что к лицам, состоящим в штате организации, относятся лица, заключившие с ней трудовой договор.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 59,61,101,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32,40,45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ст.110 АПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла указанные расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между ООО "Татспецмонтаж" и Гильмутдиновой М.И. до 31.05.2022, пришел к выводу, что судебные расходы ООО "Татспецмонтаж" по подготовке отзыва по заявлению ООО "Энергосила-НК" о взыскании денежных средств, подготовке встречного искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан 01.03.2022 и 05.05.2022, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными для взыскания по заявлению ООО "Татспецмонтаж" судебными расходами являются: участие Гильмутдиновой М.И. в судебных заседаниях 15.06.2022, 15.12.2022; подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований 16.06.2022; подготовка и направление ходатайства 29.06.2022.

Судом первой инстанции также учтено, что из договора оказания юридических услуг от 14.10.2021 и акта оказанных услуг от 29.07.2022, заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя Ильясова И.М. Кроме того, довод ООО "Татспецмонтаж" о том, что Спирчина М.В. является работником ООО "Энергосила-НК" не опровергнут.

В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными для взыскания по заявлению ООО "Энергосила-НК" судебные расходы по подготовке отзыва на встречное исковое заявление (т.3, л.д.35), участие Ильясова И.М. в судебных заседаниях 05.05.2022, 21.06.2022, 19.07.2022.

Суд первой инстанции также учтено, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, за исключением периода действия моратория по начислению штрафных санкций при неисполнении денежного обязательства.

Сторонами представлены доказательства оплаты понесенных расходов. От ООО "Татспецмонтаж" - платежное поручение от 29.09.2022 N 141193 (т.4, л.д.68) с письмом об изменении назначения платежа. От ООО "Энергосила-НК" - платежное поручение от 08.11.2022 N 1315 (т.4., л.д.80), счет на оплату N 1673919 от 03.11.2022.

Указание ООО "Татспецмонтаж" на неотносимость договора и упомянутого платежного поручения к настоящему спору, отклонено судом первой инстанции, поскольку содержание предмета договора, основания выставленного счета и представленного платежного поручения позволяют соотнести произведенную оплату с оказанными исполнителем в рамках настоящего дела юридическими услугами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 по делу А65-17237/2018 общество с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж" (ОГРН 1141651000820, ИНН 1651071606) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из судебных актов по делу А65-17237/2018 усматривается участие Ильясова И.М. от имени ООО "Энергосила-НК" в судебных заседаниях 03.10.2022 и 15.11.2022.

Между тем, ООО "Татспецмонтаж" не представлено доказательств предъявления к возмещению судебных расходов в рамках дела о банкротстве, в подтверждение которых было бы представлено платежное поручение от 08.11.2022 N 1315 на 70 000 руб.

Довод, что по указанному договору оказывались услуги в рамках дела А65 -17237/2018 отклонен судом первой инстанции, поскольку как и в п.1.1. договора: "исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Татспецмонтаж", так и в дополнительному соглашении от 17.03.2022 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Татспецмонтаж", а также оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по встречному иску ООО "Татспецмонтаж" к ООО "Энергосила-НК" о взыскании 4 056 418,74 руб. основного долга и 1 048 383,97 руб. процентов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что соотносится в предметами заявленных в рамках настоящего дела исков.

Ссылка ООО "Татспецмонтаж" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2022 по делу А65-27274/2017 и на необходимость возмещения судебных расходов ООО "Энергосила-НК" по настоящему делу в рамках дела о банкротстве безосновательна, поскольку в исковом производстве судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст.112 АПК РФ в рамках соответствующего дела, тогда как в рамках дела А65-27274/2017 были взысканы судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги, документальное подтверждение понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной работы, доводы сторон, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле по заявлению ООО "Татспецмонтаж" в размере 30 000 руб., по заявлению ООО "Энергосила-НК" 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с вышеуказанным, судом первой инстанции произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Татспецмонтаж" о необоснованном снижении размера судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом было учтено, что сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применил вышеперечисленные нормы, дал надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом довод ООО "Татспецмонтаж" о недопустимости зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В абзаце шестом статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение в процедуре конкурсного производства зачета требований, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из представленного суду апелляционной инстанции реестра текущих обязательств ООО "Татспецмонтаж" (на дату принятия оспариваемого судебного акта) следует, что у общества имеются непогашенные обязательства перед кредиторами по текущим платежам 1-й, 2-й очередей, требования по которым превышают требования по судебным расходам.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, влечет нарушение прав иных кредиторов должника по текущим обязательствам, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований перед ООО "Энергосила-НК".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части произведенного зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с нарушением судом норм материального права - Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу N А65-26163/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 1141651000820, ИНН 1651071606) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1071651003379, ИНН 1651052642) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 1141651000820, ИНН 1651071606) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1071651003379, ИНН 1651052642) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 1141651000820, ИНН 1651071606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1071651003379, ИНН 1651052642) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин