Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 01АП-2286/23 по делу N А43-39670/2022

г. Владимир

27 апреля 2023 г.

Дело N А43-39670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу N А43-39670/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.11.2022 N052/04/9.21-2153/2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дынькова Бориса Николаевича.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Чахоян А.В. на основании доверенности от 06.07.2022 N ЛШ/16711/22 сроком 1 год и диплома о высшем юридическом образовании.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении обращения Дынькова Бориса Николаевича (далее - Дыньков Б.Н., потребитель) установлен факт нарушения публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение НН", общество, заявитель) порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по адресу г. Нижний Новгород, ул. Серебряная, д. 5 в рамках догазификации.

Усматривая наличие в деянии ПАО "Газпром газораспределение НН" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 19.10.2022 N 052/04/9.21-2153/2022.

Постановлением от 28.11.2022 N 052/04/9.21-2153/2022 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ПАО "Газпром газораспределение НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 9.21 Кодекса, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ПАО "Газпром газораспределение НН", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По убеждению Общества, в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку порядок подключения к сети газораспределения не нарушен.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при анализе заявки Дынького Б.Н. установлено наличие действующего договора о подключении, заключенного с ТИЗ "Колос", в состав которого входит жилой дом, расположенный по адресу: ул. Серебряная, д. 5.

Одновременно Общество просит, учитывая характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий для Дынького Б.Н., отсутствие ущерба третьим лицам и государству, в случае признания судом факта наличия состава правонарушения, применить в отношении Общества положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Общества поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в связи с реорганизацией в форме преобразования на основании листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 01.02.2023.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи суд апелляционной инстанции производит замену публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Дыньков Б.Н. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и Дынькова Б.Н.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя административного орагана, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Общество является уполномоченным ООО "Газпром газификация" на совершение действий по приему, обработке заявок о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, в том числе в рамках догазификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила N 1547).

Региональный оператор газификации по результатам рассмотрения полученной заявки о подключении, но не позднее одного рабочего дня со дня регистрации заявки о подключении направляет заявителю уведомление о принятии в работу указанной заявки посредством личного кабинета заявителя на официальном сайте регионального оператора газификации, а исполнителю - заявку о подключении и приложенные к ней документы и сведения (за исключением случая, когда исполнителем является региональный оператор газификации).

Согласно пункту 28 Правил N 1547 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя): в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил, а также для случаев подключения в рамках раздела VII настоящих Правил (догазификация).

В соответствии с пунктом 29 Правил N 1547 основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 1547 в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению N 7 (далее - заявка о догазификации).

Согласно пункту 120 Правил N 1547 основанием для направления уведомления о невозможности заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации является отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя. В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Дыньковым Б.Н. на официальном портале Единого оператора газификации размещена заявка о подключении от 14.01.2022 N 52-01-0010524.

В процессе проверки комплектности документов по заявке от 14.01.2022 N 52-01-0010524 Обществом установлено наличие полного комплекта документов, заявка зарегистрирована 17.01.2022.

При анализе заявки Обществом выявлено наличие действующего договора о подключении с ТИЗ "Колос", в состав которого входит жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Серебряная, д. 5.

В связи с этим 07.02.2022 в ответ на заявку от 14.01.2022 N 52-01-0010524 Общество отказало в заключении договора.

Согласно представленной в материалы дела карты сети газораспределения ПАО "Газпром газораспределение НН" на территории населенного пункта, в котором располагается объект потребителя, имеются.

Следовательно, оснований для отказа в заключении договора в рамках догазификации в рассматриваемом случае у Общества не имелось.

Таким образом, Обществом допущено нарушение установленного порядка подключения к сетям газораспределения, что образует объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства, как и доказательств наличия объективных препятствий для своевременного подключения объектов потребителя к сети газопровода Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, поскольку ранее ПАО "Газпром газораспределение НН" привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, оно было обоснованно привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях (бездействии) Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая, что на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении между Обществом и Дыньковым Б.Н. заключен договор от 05.07.2022 N Н-1-0521/2022/ДГ/С о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, антимонопольный орган привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному правонарушению административное наказание.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу N А43-39670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева