Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-6643/22 по делу N А45-8783/2022

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-8783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Малахит" (N 07АП-6643/2022(2)) на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 8783/2022 (судья Суворова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Малахит" об освобождении (уменьшении) от исполнительского сбора в рамках дела NА45-8783/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1135476154087), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Малахит" (ОГРН 1165476087721), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 4 878 051 рубля 70 копеек, неустойки в сумме 250 244 рублей 05 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Малахит" (далее - ООО "УК "Малахит") о взыскании задолженности в сумме 4 878 051 рубля 70 копеек, неустойки в сумме 250 244 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 4 878 051 рублей 70 копеек, неустойка за период 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 137 561 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 572 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 по делу N А45-8783/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 03.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 035745079.

28.11.2022 в материалы дела поступило заявление ООО "УК Малахит" об освобождении от исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки для его уплаты на срок до 31.12.2023.

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УК "Малахит" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о тяжелом финансовом положении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предоставлен не был.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что определение суда в части снижения размера исполнительского сбора, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки оплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отсутствие денежных средств у должника, как и факт наличия у ответчика временных финансовых трудностей само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки.

Сами по себе доводы должника о тяжелом финансовом состоянии, изложенные в заявлении, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора, поскольку основаниями для предоставления отсрочки могут являться только фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Отсутствие у заявителя средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим его ответственность, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства на которые ссылается заявитель не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, равно как и доказательств несоразмерности суммы исполнительского сбора последствиям совершенного обществом деяния ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, обществом не приведено и судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отсрочки оплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 8783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Малахит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко