Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 20АП-1544/23 по делу N А54-7006/2020

г. Тула

25 апреля 2023 г.

Дело N А54-7006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Бондаренко И.Н. (удостоверение, доверенность от 05.11.2019), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича и индивидуального предпринимателя Зубаревой Антонины Андреевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 по делу N А54-7006/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (г. Рязань, ОГРИП 304623006900193, ИНН 623001045707) к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Антонине Андреевне (г. Рязань, ОГРНИП 304623434100235, ИНН 622800047057) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Рязань, ОГРН 1156234017928, ИНН 6230092832) о взыскании 265 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 N 3138, от 20.02.2016 N 15955, от 01.10.2016 N 267508, неустойки за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) за период с 08.09.2020 по 05.10.2020 в размере 7 420 руб., неустойки за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленных с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 265 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 202 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - ИП Москаленко Р.И.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубаревой Антонины Андреевны (далее - ИП Зубарева А.А.) 265 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 N 3138, от 20.02.2016 N 15955, от 01.10.2016 N 267508, неустойки за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) за период с 08.09.2020 по 05.10.2020 в размере 7 420 руб., неустойки за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленных с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 265 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 202 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 265 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, пени за период с 08.09.2020 по 05.10.2020 в сумме 1 723 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 448 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 202 руб.87 коп. Дальнейшее начисление пени произведено на сумму 265 000 руб. с 06.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Москаленко Р.И. полагает, что судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. не отвечают критерию разумности и справедливости. Заявитель жалобы не согласен со снижением размера неустойки до двукратной ключевой ставки, поскольку в добровольном порядке снизил неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ИП Зубарева А.А. считает решение суда незаконным и не обоснованным. Заявитель жалобы указывает, что спорные договоры и акты не подписывала, печать ИП Зубаревой А.А. не ставила, никакое оборудование от ИП Москаленко Р.И. не получала.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ИП Зубаревой А.А. (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием: от 01.01.2016 N 3138, от 20.02.2016 N 15955, от 01.10.2016 N 267508 (т. 1 л.д. 92, 94, 96), по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Во исполнение условий договора в соответствии с актами приема-передачи оборудования от 20.02.2016, от 01.10.2016, от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 93, 95, 97), подписанными сторонами без замечаний и удостоверенными оттисками их печатей, истец передал, а ответчик принял морозильные камеры общей стоимостью 265 000 руб.

В подтверждение передачи ответчику оборудования истцом представлены акты от 20.02.2016, от 01.10.2016, от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 93, 95, 97), согласно которым ответчиком получено оборудование в количестве 6-ти морозильных камер общей стоимостью 265 000 руб., в актах указаны адреса установки оборудования.

Согласно пункту 4.3 договоров, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика 29.07.2020 направлено извещение о расторжении с 13.08.2020 договоров безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 N 3138, от 20.02.2016 N 15955, от 01.10.2016 N 267508 с просьбой возвратить оборудование ИП Москаленко Р.И. в срок не позднее 20.08.2020 по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. Ответчик на данное извещение оставил без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 265 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2020 с требованием выплатить денежные средства в размере 265 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием, а также денежные средства в размере 7 950 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, однако последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил вышеуказанные требования, ИП Москаленко Р.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорных договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, что отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе.

В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

Извещением от 29.07.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 13.08.2020 и просил в срок не позднее 20.08.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу. Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП почтовым отправлением N 39097149065511 и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю. Таким образом, ответчиком оборудование в установленный срок не возвращено.

Претензия истца от 21.08.2020 с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договоров, направлена в адрес ответчика 21.08.2020 почтовым отправлением N 39097149452229, однако почтовая корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт заключения договоров и получения оборудования, указал, что оборудование возвращено истцу, в подтверждение чего представил накладные на возврат от 07.06.2018 N N 4929, 4930, 4931, 4932, 4933, 4934 и акты приема-передачи от 07.06.2018 к договорам безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 N 3138, от 20.02.2016 N 15955, от 01.10.2016 N 267508.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, указал, что данные документы истцом не подписывались, оттиск печати на данных документах проставлен не печатью ИП Москаленко Р.И.

Представитель ответчика отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд определением от 19.03.2021 назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.06.2021 N 418/1-3, N 420/1-3 (л.д. 41-57 т. 2), подписи от имени Москаленко Р.И., расположенные в строке "Получил _____" в накладных на возврат от 07.06.2018 NN 4929, 4930, 4931, 4932, 4933, 4934, и в графе "Ссудодатель" в актах приема-передачи от 07.06.2018 к договорам безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 N 3138, от 20.02.2016 N 15955, от 01.10.2016 N 267508 являются изображениями одной и той же подписи, выполненными на цветном струйном печатающем устройстве.

Оттиски печати ИП Москаленко Р.И., расположенные в накладных на возврат от 07.06.2018 N N 4929, 4930, 4931, 4932, 4933, 4934, в актах приема-передачи от 07.06.2018 к договорам безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 N 3138, от 20.02.2016 N 15955, от 01.10.2016 N 267508 нанесены не той печатью ИП Москаленко Р.И., оттиски которой были представлены в качестве сравнительного материала.

Проанализировав экспертное заключение от 03.06.2021 N 418/1-3, N 420/1-3, суд области пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, довод ответчика о том, что оборудование было возвращено истцу, материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств - накладных на возврат от 07.06.2018 N N 4929, 4930, 4931, 4932, 4933, 4934, актов приема-передачи от 07.06.2018 к договорам безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 N 3138, от 20.02.2016 N 15955, от 01.10.2016 N 267508 удовлетворено судом первой инстанции, указанные документы исключаются судом из числа доказательств по делу.

Определением суда 03.09.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.11.2021 N 1057/1-3, N 1058/1-3, подписи от имени Москаленко Р.И. в договорах безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 N 3138, от 20.02.2016 N 15955, от 01.10.2016 N 267508, в актах приема-передачи к данным договорам от 01.10.2016, от 20.02.2016, от 01.10.2016 (соответственно) являются изображениями подписей, нанесенными одним и тем же факсимиле.

Оттиски печати ИП Москаленко Р.И., расположенные в договорах безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 N 3138, от 20.02.2016 N 15955, от 01.10.2016N 267508, в актах приема-передачи к данным договорам от 01.10.2016, от 20.02.2016, от 01.10.2016 (соответственно), нанесены печатью ИП Москаленко Р.И., экспериментальные образцы оттисков которой, отобранные в судебном заседании 03.09.2021, представлены в качестве сравнительного образца.

Оттиски печати ИП Москаленко Р.И., расположенные в вышеуказанных документах, и оттиски печати ИП Москаленко Р.И., расположенные в накладных на возврат от 07.06.2018 N N 4929, 4930, 4931, 4932, 4933, 4934 и в актах приема-передачи от 07.06.2018 к договорам безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 N 3138, от 20.02.2016 N 15955, от 01.10.2016 N 267508 нанесены разными печатями.

Проанализировав экспертное заключение от 16.11.2021 N N 1057/1-3, N 1058/1-3, суд пришел выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с изложенным экспертное заключение от 16.11.2021 принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу, повторно подтвердившего тот факт, что печать на документах, представленных ответчиком в подтверждение факта возврата истцу спорного оборудования, истцу не принадлежит.

В последующем ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств - договоров безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 N 3138, от 20.02.2016 N 15955, от 01.10.2016 N 267508 и актов приема-передачи к ним, указав, что данные договоры ИП Зубарева А.А. лично не подписывала, печать не ставила.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определением от 24.06.2022 назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.09.2022 N 750/1-3, 751/1-3, (л.д. 143-162 т. 3), три подписи от имени Зубаревой А.А., расположенные в договоре безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 N 3138 и акте приема-передачи к нему, выполнены не Зубаревой А.А., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Две подписи от имени Зубаревой А.А., расположенные в договоре безвозмездного пользования оборудованием от 01.10.2016 N 267508 и акте приема-передачи к нему, выполнены не Зубаревой А.А., а другим лицом. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу принадлежности подписи в договоре от 20.02.2016 N 15955 и акте приема-передачи к нему.

При исследовании оттисков печати эксперт пришел к выводу, что оттиски печати ИП Зубаревой А.А. в договорах безвозмездного пользования оборудованием и актах приема-передачи к ним нанесены не печатью ИП Зубаревой А.А., образцы оттисков которой представлены на исследование, с помощью другого рельефного клише.

Учитывая, что экспертом не дан ответ на вопрос N 4, поставленный судом в определении от 24.06.2022, суд области по ходатайству истца определением от 25.11.2022 назначил по делу дополнительную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.12.2022 N 1448/1-3, оттиски печати ИП Зубаревой А.А. в договорах безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 N 3138, от 20.02.2016 N 15955, от 01.10.2016 N 267508 и актах приема-передачи к ним и оттиски печати ИП Зубаревой А.А. в накладных на возврат от 07.06.2018 NN 4929, 4930, 4931, 4932, 4933, 4934 нанесены разными печатями.

С учетом заключений судебных экспертиз, ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что договоры безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 N 3138, от 20.02.2016 N 15955, от 01.10.2016 N 267508 и акты приема-передачи к ним ИП Зубарева А.А. не подписывала, печать на указанных документах не ставила, оборудование от ИП Москаленко Р.И. не получала.

Заявленный довод ответчика правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, изначально в отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факты наличия договорных отношений и получения от истца спорного оборудования, указал на то, что оборудование было возвращено истцу, в подтверждение чего представил возвратные накладные и акты от 07.06.2018.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах поведение ответчика является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, утверждавшего о том, что спорное морозильное оборудование возвращено истцу, а в последующем указавшего, что договоры безвозмездного пользования ИП Зубаревой А.А. не подписывались, печать не ставилась, оборудование получено не было, не отвечает принципу добросовестности.

При этом ответчик, представив в материалы дела возвратные накладные и акты приема-передачи в подтверждение факта возврата оборудования истцу, не оспаривал ни подлинность подписи Зубаревой А.А. в данных документах, ни принадлежность оттиска печати на них.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что принадлежность подписи ответчика в договорах безвозмездного пользования и актах приема-передачи к ним, а также оттиска печати предпринимателя Зубаревой А.А., не имеет значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, заявление ИП Зубаревой А.А. о фальсификации представленных ответчиком доказательств - договоров безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 N 3138, от 20.02.2016 N 15955, от 01.10.2016 N 267508 и актов приема-передачи к ним судом области не удовлетворено.

Поскольку возврат оборудования в предусмотренный договорами срок не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") в 7-дневный срок согласно пункту 3.3 договоров. Неисполнение указанной обязанности влечет применение к ответчику неустойки за просрочку возмещения стоимости оборудования.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 265 000 руб. обоснованно удовлетворены судом области.

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.09.2020 по 05.10.2020 в размере 7 420 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскания неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 2.2.5 и 3.3 договоров, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За указанные нарушения пунктами 3.6 договоров предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок оборудования, исковые требования о взыскании пени предъявлены обоснованно.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за указанный период, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (4,25% х 2), что составляет 1723 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о дальнейшем начислении пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом области установлено, что с учетом действия моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, дальнейшее начисление пени на сумму 265 000 руб. необходимо производить с 06.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 21.08.2020 N 132 (т. 1 л.д. 29), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феник" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП Зубаревой А.А., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления Антропкину Елену Юрьевну (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора). Оплата юридических услуг произведена истцом 21.08.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10232 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от 22.05.2020 представляла Антропкина Е.Ю. (т. 1 л.д. 31), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнения правовой позиции.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, учитывая предмет заявленного требования, небольшую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условием договора услуг, результат рассмотрения дела, цены на юридические услуги, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд области пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованными в сумме 10 000 руб.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 202 руб. 87 коп. по направлению претензии в адрес ответчика.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца судом области правомерно взысканы почтовые расходы в размере 202 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы подлежат отклонению, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесенных судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ИП Москаленко Р.И о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России, является несостоятельным ввиду следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Снижая неустойку, суд первой инстанции, приняв во внимание ее компенсационный характер, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, правомерно снизил размер неустойки до 1 723 руб. 32 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ИП Зубаревой А.А. проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы подателей жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 по делу N А54-7006/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина