Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 19АП-4400/22 по делу N А08-6232/2021

г. Воронеж

26 апреля 2023 г.

дело N А08-6232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро 911": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро 911" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023 по делу N А08-6232/2021 по отчету финансового управляющего Снегирева Станислава Игоревича о ходе процедуры реализации имущества гражданина Карпенко Константина Николаевича (ИНН 312818068381) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 Карпенко Константин Николаевич (уроженец Ст. Бурное Джувалинского р-на Джамбульской области., 23.08.1961 г.р., ИНН 312818068381, СНИЛС 078-673-265 16, адрес регистрации: 309501, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Бондаренко, д. 32) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Снегирев Станислав Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника, процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 11(7212) от 22.01.2022.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с отчетом о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайством о завершении процедуры реализации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Карпенко К.Н.. и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро 911" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023 отменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ООО "Коллекторское бюро 911" и финансовый управляющий Снегирев С. И. представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счёт активов должника, в том числе доли в имуществе, совместно нажитом супругами в браке.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования кредиторов первой, второй очереди не установлены. Требования кредиторов третьей очереди составили 17 897 764 руб.92 коп., из которых 10 816 286 руб.81 коп. - основной долг; 7 081 478 руб. 11 коп. - неустойка и пени.

Во время процедуры арбитражным управляющем проведены торги по реализации имущества должника, а именно, транспортных средств: грузовой фургон ГАЗ 3302, 2000 г. в. VIN X6F3 7960060001420 (данный автомобиль реализован за 50 000 руб.) и грузовой фургон -3796, 2009 г.в. VIN X6F37960090000005. Данный автомобиль реализован за 121 700 руб. Намерений принять имущество кредиторы не изъявили.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 удовлетворено заявление на выплату вознаграждения за реализацию автомобилей в размере 12 019 руб.

Также удовлетворены текущие требования, а именно, налог на транспортные средства, имеющиеся в наличии, в размере 10 560 руб.

Произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр в размере 81 779 руб.

Оставшиеся требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы.

Финансовый управляющий указал, что сведениями, свидетельствующими о наличии или возможном выявлении имущества должника, подлежащего реализации, за счет которого возможно проведение расчетов с кредиторами, они не располагает.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также о невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

Возражений со стороны кредиторов по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина, жалоб на действия финансового управляющего к моменту рассмотрения ходатайства в арбитражный суд не поступило, в связи с чем, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

В данной части определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд, в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в суд первой инстанции представлено не было.

Несмотря на то, что ООО "Коллекторское бюро 911" возражало против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд не нашел оснований к применению санкции, предусмотренной пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

В заявлении о признании должника несосотоятельным (банкротом) Карпенко Н.К. указал имущество, принадлежащее ему на праве собственности и то обстоятельство, что транспортные средства находятся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", приставом-исполнителем Старооскольского РОСП наложен запрет на регистрационные действия.

В материалах дела имеются сведения о сводном исполнительном производстве, возбужденном в 2018 году, в котором отражены данные о транспортных средствах, принадлежащих должнику. При этом, наличие залогового обременения дает основания залогодержателю проверять сохранность предмета залога, предъявлять требования в защиту своих интересов.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Каким образом Карпенко К.Н. противодействовал реализации прав залогодержателя, скрывал или отчуждал имущество, заявитель жалобы не указал. Финансовый управляющий подтвердил в своем отзыве отсутствие оснований для неосвобождения.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела финансовым управляющим, подтверждает отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013).

В данном случае, ООО "Коллекторское Бюро 911", вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в обоснование доводов апелляционной жалобы не представило доказательств или аргументов, подтверждающих, что Карпенко К.Н. скрывал место нахождения имущества. Более того, к отчету финансового управляющего приложено заявление, где должник дает финансовому управляющему пояснения по поводу нахождения транспортных средств. Оснований считать сведения недостоверными или умышленно искаженными, у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023 по делу N А08-6232/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро 911" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой 2 инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова