Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-5037/23 по делу N А55-30767/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А55-30767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Терра" - Прожерина С.С., представитель по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергострой" в лице конкурсного управляющего Рябинина Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу N А55-30767/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергострой" (ИНН 7708252590, ОГРН 1157746288468) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 6318166129, ОГРН 1076318014761) о взыскании задолженности,

третье лицо: Управления ФНС России по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" задолженности в размере 82 951 397 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергострой" в лице конкурсного управляющего Рябинина Владимира Юрьевича обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-194140/21-30-395Б истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рябинин Владимир Юрьевич.

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим в Межрайонной ИФНС по г. Москве запрошена книга продаж, в которой отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 82 951 397 руб. 70 коп. по договору от 01.10.2020, заключенного между ООО "Терра" (заказчик) и ООО "НПО Энергострой" (подрядчик) о выполнении ремонтных, строительно-монтажных работ на сумму 82 951 397,70 руб. в том числе НДС 20% - 13 825 232,94 руб.

В ответ на претензию ответчиком не представлено доказательств исполнения встречных обязательств.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ по договору от 01.10.2020 на общую сумму 82 951 397 руб. 70 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение долга истец представил в дело копии счетов - фактур и актов КС-2, полученных в Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве, а также сведения отраженные сторонами в книгах покупок и продаж.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо указали на невыполнение истцом работ и отсутствие оригиналов актов выполненных работ.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку первичных документов, подтверждающих заявленные обстоятельства, не представлено. Судебный акт принят со ссылкой на положения статей 10, 71, 75, 168, 170, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из непредставления истцом оригиналов актов, подтверждающих выполнение работ, а также отсутствия у истца необходимых трудовых и материальных ресурсов для их выполнения в спорный период.

Суд верно отметил, что сам факт отражения операции в бухгалтерском учете само по себе не свидетельствует о реальном выполнении работ.

Истцом не представлены: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, соответствия на товар, документы складского учета по передвижению и оприходованию, списанию ТМЦ, с использованием (применением) которых выполнены отраженные в бухгалтерских документах виды работ, а также разрешительная документация.

Вывод суда о мнимости сделки признается апелляционным судом неверным, поскольку отсутствие доказательств ее исполнения не свидетельствует о мнимости заключенного договора. Однако, соответствующие выводы суда не привели к принятию неправильно по существу судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего необходимой документации в подтверждение исковых требований, не передача налоговой отчетности о деятельности общества, наличие открытого расчетного счета истца в банке не может освобождать последнего от доказывания обстоятельств существования долга.

Не передача документации контролирующим должника лицом влечет иные правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу N А55-30767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов