Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 04АП-6396/21 по делу N А19-5662/2021

г. Чита

27 апреля 2023 г.

Дело N А19-5662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. Б. Сахаровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коновалова Юрия Анатольевича и Кулябина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года по делу N А19-5662/2021 по заявлению Максимова Сергея Анатольевича - финансового управляющего Кулябина Юрия Ивановича об истребовании имущества у супруги должника Кулябиной В. А.,

в деле по заявлению гражданина Коновалова Юрия Анатольевича о признании гражданина Кулябина Юрия Ивановича (29.05.1962 г.р., место рождения: г. Иволгинск Республики Бурятия, адрес: Иркутск) банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Н. И. Кайдаш, А. В. Гречаниченко.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 произведена замена судьи Н. И. Кайдаш на судью О. А. Луценко.

В судебное заседание 26.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель Коновалова Юрия Анатольевича по доверенности от 25.03.2022 И. Н. Богодухов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2022 (резолютивная часть оглашена 14.07.2022) в отношении Кулябина Юрия Ивановича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Максимов Сергей Анатольевич.

05.12.2022 финансовый управляющий Максимов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании имущества у супруги должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года суд определил обязать гражданку Кулябину Валентину Альбертовну передать финансовому управляющему Максимову Сергею Анатольевичу в срок до 28 февраля 2023 года автомобиль "Toyota Land Cruiser", год выпуска 2003, гос. номер Р003 МУ 38, паспорт транспортного средства и ключи к указанному автомобилю.

Кулябиной Валентине Альбертовне суд определил в срок до 28 февраля 2023 года представить в Арбитражный суд Иркутской области акт приема-передачи, либо иной документ, подтверждающий факт передачи истребованного имущества и правоустанавливающих документов на истребуемое имущество финансовому управляющему Максимову Сергею Анатольевичу.

Суд также указал, что при отсутствии в срок до 28 февраля 2023 года в материалах дела акта приема - передачи истребованного имущества, следует считать объекты переданными финансовому управляющему Максимову Сергею Анатольевичу для целей последующей реализации с торгов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Коновалов Юрий Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части указания судом, что при отсутствии в срок до 28 февраля 2023 года в материалах дела акта приема - передачи истребованного имущества считать объекты переданными финансовому управляющему Максимову Сергею Анатольевичу для целей последующей реализации с торгов. Полагает, что данное указание не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина: соразмерное удовлетворение требований кредиторов, т.к. исключает возможность пополнить конкурсную массу должника.

В целях соблюдения баланса интересов кредиторов, по мнению кредитора, необходимо в решении суда определить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае непередачи истребованного имущества финансовому управляющему в срок до 28.02.2023.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный кредитор просит определение отменить в части, изложить резолютивную часть в следующий редакции:

"При отсутствии в срок до 28 февраля 2023 года в материалах дела акта приема - передачи истребованного имущества, считать истребованное имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser год выпуска 2003, гое. номер Р003 МУ 38, паспорт транспортного средства и ключи к указанному автомобилю, не переданное финансовому управляющему Максимову Сергею Анатольевичу для целей последующей реализации с торгов".

Добавить в определение суда следующее: "При отсутствии в срок до 28 февраля 2023 года в материалах дела акта приема - передачи истребованного имущества, производить взыскание с Кулябтой Валентины Альбертовны судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда о передаче истребованного имущества".

Представитель Коновалова Юрия Анатольевича в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник Кулябин Юрий Иванович обжаловал его в апелляционном порядке. Должник в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что из-за резких перепадов температур на улице автомобиль перестал заводиться, сейчас стоит в гараже, необходимо приобретение запасных частей для того, чтобы запустить его двигатель. Финансовый управляющий не предоставил возможности рассмотреть вопрос об ответственном хранении за нынешним собственником до его реализации. Финансовому управляющему уже было отказано в наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, потому что каких-либо доказательств, подтверждающих намерение Кулябиной В.А. по отчуждению спорного автомобиля, финансовым управляющим не представлено. В данном случае у Кулябиной В. А. отсутствуют намерения по отчуждению автомобиля. Она понимает свою ответственность за происходящее в процедуре личного банкротства супруга и возможные негативные последствия действий в обход процедуры. Суд первой инстанции не учел ни доказательств по делу, ни доводов должника при вынесении оспариваемого судебного акта о неисполнении требований финансового управляющего о передаче имущества.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного кредитора финансовый управляющий должника Максимов С. А. считает апелляционную жалобу Коновалова Юрия Анатольевича законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулябин Юрий Иванович состоит в браке с Кулябиной Валентиной Альбертовной.

Согласно ответа органов ГИБДД Кулябиной Валентине Альбертовне принадлежит автомобиль "ТОYОТА Land Cruiser", 2003 г.в., гос.номер Р003МУ38.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Иркутской области подано ходатайство об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже указанного автомобиля "ТОYОТА Land Cruiser", 2003 г.в., гос.номер Р003МУ38.

В адрес Кулябиной Валентины Альбертовны направлены запросы о передаче автомобиля финансовому управляющему для последующей его реализации.

Автомобиль финансовому управляющему не передан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что документальных доказательств, свидетельствующих о разделе общего имущества супругов, а равно доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что спорное имущество является личной собственностью Кулябиной В.А., не представлено, поэтому супруга должника обязана передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу спорное имущество в срок до 28 февраля 2023 года, о чем представить акт приема-передачи, либо иной документ, подтверждающий факт передачи истребованного имущества и правоустанавливающих документов на истребуемое имущество финансовому управляющему Максимову Сергею Анатольевичу.

Также суд первой инстанции указал, что при отсутствии в срок до 28 февраля 2023 года в материалах дела акта приема - передачи истребованного имущества надлежит считать объекты переданными финансовому управляющему Максимову Сергею Анатольевичу для целей последующей реализации с торгов.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора заслуживающими внимания частично, а доводы апелляционной жалобы должника - подлежащими отклонению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ)

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу указанной нормы права, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В этой связи спорный автомобиль должен быть передан в конкурсную массу, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы должника, приведенные им в апелляционной жалобе, учитывая, что финансовый управляющий Максимов Сергей Анатольевич 11.10.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Десоф - Консалтинг", эксперту Доржиеву Тимуру Олеговичу. Объектом, подлежащим исследованию, является транспортное средство - автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2003 года выпуска.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2023 указано, что эксперт 30.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении к осмотру транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года ходатайство о предоставлении к осмотру транспортного средства удовлетворено; Кулябиной Валентине Альбертовне предписано предоставить в распоряжение эксперта автомобиль.

Эксперт отметил в ходатайстве о том, что у него нет контактных данных для связи с Кулябиной Валентиной Альбертовной, поэтому с целью согласования даты, времени и места осмотра транспортного средства, просит суд согласовать с Кулябиной Валентиной Альбертовной дату и время проведения осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах нахождение спорного автомобиля у супруги должника препятствует проведению процедуры банкротства.

Финансовый управляющий обращался к Кулябиной В.А. с требованием о необходимости передать спорное имущество в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве. Кулябина В.А. доказательств совершения действий по передаче финансовому управляющему спорного имущества не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ходатайство финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Коновалова Юрия Анатольевича в апелляционной жалобе о том, что необходимо в решении суда определить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы Кулябина Юрия Ивановича в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы Коновалова Юрия Анатольевича в апелляционной жалобе о том, что в резолютивной части определения суд неверно указал на возможность считать автомобиль переданным финансовому управляющему для целей последующей реализации с торгов, апелляционный суд полагает обоснованными.

Так, Арбитражный суд Иркутской области в резолютивной части оспариваемого определения в четвертом абзаце указал, что при отсутствии в срок до 28 февраля 2023 года в материалах дела акта приема - передачи истребованного имущества считать объекты переданными финансовому управляющему Максимову Сергею Анатольевичу для целей последующей реализации с торгов.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, в силу следующего.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При вступлении в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об истребовании имущества у супруги должника, указание о том, что в случае если в срок до 28 февраля 2023 года не будет акта приема - передачи истребованного автомобиля "Toyota Land Cruiser", год выпуска 2003, гос. номер Р003 МУ 38, оно автоматически будет считаться переданным, не означает исполнимости судебного акта, так как фактически автомобиль не будет передан финансовому управляющему.

Не имея доступа к автомобилю, финансовый управляющий будет лишен возможности осуществления торговой процедуры, которая предусматривает, в том числе, показ автомобиля потенциальным покупателям. Отсутствие в распоряжении финансового управляющего автомобиля сделает невозможным его фактическую передачу победителю торгов. В настоящее время уже возникли сложности в проведении процедуры, связанные с невозможностью оценки автомобиля экспертом, о чем указано выше.

Следовательно, судебный акт в указанной части не обладает признаками исполнимости.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), с исключением из резолютивной части четвертого абзаца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года по делу N А19-5662/2021 изменить в части. Исключить четвертый абзац из резолютивной части, следующего содержания:

"При отсутствии в срок до 28 февраля 2023 года в материалах дела акта приема - передачи истребованного имущества считать объекты переданными финансовому управляющему Максимову Сергею Анатольевичу для целей последующей реализации с торгов".

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года по делу N А19-5662/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко