Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-3168/23 по делу N А50-7256/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А50-7256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца - Верещагиной А. Ю. по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика - Баяндина Р. П. по доверенности от 30.03.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Полыгалова Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2023 года по делу N А50-7256/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Полыгалову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 317595800076166, ИНН 590322666043)

третье лицо: ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1185958003395, ИНН 5904359441), индивидуальный предприниматель Эйриян Татьяна Геннадьевна (ОГРНИП 322595800006784, ИНН 590699820725)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Полыгалову Андрею Викторовичу (далее - ИП Полыгалов А. В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 28 145,76 руб., неустойки в сумме 2 576,10 руб., а также почтовых расходов в сумме 116,64 руб. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство", индивидуальный предприниматель Эйриян Татьяна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 13 071 руб. 44 коп., пени в размере 228 руб. 87 коп., в обоснование жалобы указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10380/2022 признано, что помещение площадью 1025,8 кв.м, является не отапливаемым, соответственно, истцом необоснованно предъявляется к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Указывая, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7, осуществляет ООО "ПМУП "ГКТХ", апеллянт утверждает, что начисление платы и сбор денежных средств с собственников МКД на ОДН по тепловой энергии относится к полномочиям обслуживающей организации.

Взысканную с него сумму долга ответчик находит неверной, указывает, что истец предъявляет к взысканию с ответчика объем тепловой энергии больший, чем зафиксировано ОДПУ.

Примененная для расчета судом площадь отапливаемых помещений - 898,7 кв.м. является неверной.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта; находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") и ИП Полыгаловым Андреем Викторовичем заключен договор N 61-6261, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 2.3.1. договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора. До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем (п. 4.3. договора, п. 2 Приложения N 4 к договору).

В период с ноября по декабрь 2021 истец поставлял на объект, находящийся в собственности ответчика, тепловую энергию на нужды отопления, предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оплата которых в установленном законом и договором порядке и в срок произведена не была; соответствующее требование, изложенное в претензии истца, добровольно не выполнено.

По расчету истца сумма долга за спорный период (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом) составила 28 145,76 руб.

Приведенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов, несостоятельности как возражений должника, опровергающего наличие у него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, так и утверждения о неверности расчета истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения, а равно надлежащего выполнения им условий заключенного сторонами договора, ответчиком не опровергается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на необоснованное предъявление к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на ОДН. Аналогичные доводы, изложены им в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым справедливо отклонены.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 7.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 4. Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил N 124), поскольку плата за нее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, вопреки мнению апеллянта об ином, начисление платы за тепловую энергию на общедомовые нужды осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку помещение площадью 1025,8 кв.м, является неотапливаемым, то истцом необоснованно предъявляется к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды неправомерно, апелляционным судом проверено и отклонено как не соответствующее обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, решением суда по делу N А50-10380/2022 неотапливаемой признана площадь нежилого помещения 1025,8 кв.м.. При этом установлено, что нежилые помещения площадью 368, 3 кв.м. и 123,1 кв.м. отапливаются от общедомовой системы отопления, образуя на стороне ответчика обязанность по оплате услуг теплоснабжения на ОДН, оказываемых истцом.

Выполняя расчет объема тепловой энергии, поставленной на ОДН, истец исключил из общей площади МКД неотапливаемое помещение площадью 1025,8 кв.м., определив задолженность за декабрь 2021 года следующим образом: 7277 кв.м. (отапливаемая общая площадь МКД) * Показания ОДН / (общая площадь жилых и нежилых помещений-неотапливаемая площадь +площадь НЖП в составе МКД) = 7277 кв.м. *214,674 / (8303,6 - 1025,8 + 1324,8) = 181,614 Гкал. Далее: отапливаемая площадь помещения для расчета * (показания ОДПУ- индивидуальный объем Vi) / общая площадь МКД = 898,7 * (214,674 - 181,614) / 8303,6 = 3,578 Гкал. Аналогичным образом произведены расчеты за иные месяцы спорного периода.

С учетом изложенного, расчеты истца обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства. Ответчиком обратного не доказано.

Утверждение заявителя о том, что примененная для расчета задолженности площадь отапливаемых помещений является неверной, являлось предметом проверки суда первой инстанции, которым установлено, что истцом был сделан запрос в ОАО "КРЦ-Прикамье", которым предоставлен реестр площадей по МКД, выполненный на основании данных Единого государственного реестра недвижимости, содержащего сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Правильность указанных данных ответчиком документально не опровергнута, утверждение о неверности использованных истцом для выполнения расчета площадей помещений МКД документально, как того требует закон, не подтверждены.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, аналогичные сведения о площадях МКД использованы истцом при производстве расчетов с ответчиком в рамках дела N А50-10380/22, имеющего преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду правильности расчета задолженности, выполненного истцом, отсутствия со стороны потребителя доказательств оплаты оказанных теплоснабжающей организацией в спорный период услуг, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Действующие правила расчета объема и стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не предусматривают раздельного начисления на индивидуальное потребление и на содержание общего имущества, в связи с чем обязательство по оплате указанной коммунальной услуги подлежит исполнению собственником нежилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании третьего абзаца пункта 6 Правил N 354.

Взысканием основного долга с ответчика обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", размер которой за период с 13.03.2022 по 02.02.2023 составил 2 576,10 руб.

Расчет размера неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года по делу N А50-7256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова