Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-20385/23 по делу N А40-264063/2022

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-264063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Сименс мобилити ГМБХ" (Siemens Mobility GmbH)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года

по делу N А40-264063/2022

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Компании "Сименс мобилити ГМБХ" (Siemens Mobility GmbH)

третье лицо: ООО "Уральские локомотивы"

о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тулаев А.П. по доверенности от 13.04.2021,

от ответчика - Файзрахманов К.Р. по доверенности от 21.12.2022,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании "Сименс мобилити ГМБХ" (Siemens Mobility GmbH) (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора на поставку 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок, об обязании ответчика исполнить обязательства по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральские локомотивы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения; суд неправомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора; судом неправомерно применены нормы российского права, в то время как, положениями договора установлено, что отношения между сторонами, в рамках заключенного договора, регулируются немецким правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор N 3484340 от 07.06.2019 г. (далее - договор) на поставку 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктами 37.14 и 37.17 договора, ответчик вправе расторгнуть договор в случае, если выполнение договора затруднено или невозможно по причине санкций, которые длятся более шести месяцев.

Письмом N 0663Р_VRUS3_SMO-RZD от 22.03.2022 г. ответчик сообщил истцу о приостановке исполнения обязательств по договору.

В ответ на данное письмо, истец направил ответ N ИСХ-7894 от 06.04.2022 г., в котором выразил несогласие с позицией ответчика, часть товара уже была поставлена, ответчиком не представлено доказательств того, что введенные ограничения влияют на возможность исполнения обязательств.

03.10.2022 г. ответчиком, в адрес истца, направлено уведомление о расторжении договора по причине введенных санкций в отношении российских юридических лиц.

Полагая, что ответчик необоснованно, в одностороннем порядке расторг договор, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отклонив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие отсутствия у санкционного законодательства иностранных государств, в том числе США и Соединенного Королевства Великобритании, экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом защиты нарушенных прав в независимом суде, приняв во внимание, что в соответствии с изложенной в определении от 09.12.2021 г. N 309-ЭС21-6955 правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации для применения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из участвующего в споре лица, учитывая положения заключенного между сторонами договора, признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование довода жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ответчик ссылается на положения пункта 34.3 договора, согласно которому предусмотрено, что все споры, связанные с договором или возникающие из договора или относящиеся к его нарушению, расторжению или недействительности, которые не были урегулированы во внесудебном порядке, подлежат окончательному урегулированию арбитражем в соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда федеральной Палаты экономики в города Вена (Венские правила). По мнению ответчика, введенные в отношении истца санкции не препятствуют его обращению в VIAC и реализации права на судебную защиту, предположение суда первой инстанции об отсутствии беспристрастности VIAC ничем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случае, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения, суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

В соответствии со статьей V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке в 1958 году и статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, вне зависимости от наличия или отсутствия указания об этом в ходатайстве стороны, в случае если компетентный суд определил, что:

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом (компетенция иностранного арбитража);

- признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком, в силу пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.02.2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Советом Европейского Союза, Соединенными Штатами Америки и Великобританией в феврале - марте 2022 года введены в отношении истца и его дочерних компаний введены экономические санкции и меры ограничительного характера, связанные с основной деятельностью истца.

Введение указанных выше санкций препятствуют истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в международном арбитраже, расположенном в Австрии, из-за невозможности и затруднительности производить оплату арбитражных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска в международный суд и оплачивать их услуги, а также непосредственно участвовать в арбитражных разбирательствах с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз с метом проведения арбитража (город Вена, Австрия).

В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии беспристрастности международного арбитража судом учтено место расположения международного арбитража в Австрии, которой введены многочисленные санкции в отношении истца, его дочерних компаний, с запретом деятельности и оказания для них любых услуг и работ, что в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности арбитров.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 г. N 309- ЭС21-6955 по делу N А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию, в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В обоснование довода о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для расторжения договора, ответчик ссылается на положения пунктов 37.14 и 37.17 договора, которые предусматривают специальное основание для расторжения договора в связи с неприемлемостью его дальнейшего исполнения, вызванной введенными санкциями, которые длятся более шести месяцев. Также, ответчик ссылается на положения Закона о внешней торговле и Закона об административных правонарушениях, действующих на территории Германии, и предусматривающих ответственность за нарушение санкций ЕС.

Апелляционный суд также не может принять во внимание указанный довод жалобы на основании следующего.

В Регламенте Совета ЕС N 2022/428 отсутствует оговорка о запрете исполнения ранее возникших договорных обязательств, а пунктом 3 статьи 3k Регламента Совета ЕС N 2022/576 прямо предусмотрено, что запреты, указанные в пунктах 1 и 2, не применяются к исполнению до 10.07.2022 г. договоров, заключенных до 09.04.2022 г., или дополнительных договоров, необходимых для исполнения таких договоров.

Согласно разъяснениям Европейской Комиссии в части исполнения контрактов и претензий (исков) следует, что действие санкций не распространяется на договоры, заключенные до 02.03.2022 г., за исключением ранее заключенных рамочных контрактов, в которых не указаны все необходимые элементы для их действительности и исполнения, а именно: обозначение сторон, цену, количество товаров, даты поставки, порядок исполнения, а также отдельных приложений, которые определяют важнейшие элементы контракта, в том числе и его продление, если они были подписаны 02.03.2022 г. или после этой даты.

Спорный договор подписан сторонами 07.06.2019 г., то есть, до вступления в силу ограничительных мер, и в соответствии с разъяснениями государственных органов Европейского Союза, такие меры не подлежат применению к уже имевшим место и исполнявшимся договорам.

Помимо прочего, ответчик ссылается что статья 3h Регламента Совета (ЕС) N 833/2014 не предоставляет никаких изъятий в отношении договоров, которые уже были заключены на момент введения санкций, статья 3k и приложение XXIII Регламента Совета (ЕС) N 833/2014 (с поправками, внесенными Регламентом Совета (ЕС) N 2022/576) запрещают продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, любые товары, которые могли бы способствовать укреплению промышленного потенциала России.

Между тем, положения заключенного договора не ограничиваются лишь поставкой высокоскоростных поездов. С учетом поставки 4 высокоскоростных поездов, на стороне ответчика возникли обязательства по техническому обслуживанию поставленных поездов (раздел 21 договора), обязательства по гарантийному обслуживанию (раздел 24 договора). Введенные Европейским Союзом санкции не устанавливают ограничений на исполнение ответчиком обязательств по договору в указанной части, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что введенные анкции фактически не касаются исполнения договора и не препятствуют ответчику продолжать исполнять договор в соответствии с его предметом и условиями. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы российского права, в то время как, положениями договора установлено, что отношения между сторонами, в рамках заключенного договора, регулируются немецким правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции настоящий судебный спор был рассмотрен с учетом условий договора, фактических обстоятельства дела, представленных доказательств (включая регламенты Европейского союза, разъяснения Европейской комиссии) и действующего законодательства, в том числе и положений Германского гражданского уложения. Судом установлено, что в силу статьи 314 Германского гражданского уложения "каждая сторона договора может при наличии серьезного основания расторгнуть длящиеся обязательственные правоотношения без соблюдения срока, требуемого для расторжения договора. Основание считается серьезным, если, с учетом обстоятельств дела, при оценке взаимных интересов продолжение обязательственных правоотношений до предусмотренного договором момента их прекращения либо до истечения срока расторжения неприемлемо для стороны, расторгающей обязательственные правоотношения".

Для применения указанной нормы необходимо: оценка взаимных интересов сторон, оправдывающая немедленное расторжение договора; наличие обстоятельств, указывающих на невозможность (неприемлемость) исполнения договора до истечения срока его действия.

Вместе с тем, никакой оценки взаимных интересов ответчиком не осуществлялось, а одностороннее расторжение договора совершено в нарушение прав истца. Более того, санкции, объявленные указанными Регламентами, носят временный характер и объявляются на 6 месяцев.

Помимо этого, в силу статьи 313 Германского гражданского уложения до возникновения права на расторжение договора в соответствии со статьей 314 Германского гражданского уложения должна быть проведена процедура адаптации (изменения) договора и только если адаптация (изменение) договора невозможна либо неприемлема в отношении его части, то сторона, поставленная в невыгодное положение, может воспользоваться правом его на расторжение.

Каких-либо действий по адаптации (изменению) договора либо попыток к его адаптации (изменению) со стороны ответчика не производилось.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически, повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-264063/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын