Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-3256/23 по делу N А60-53960/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-53960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Мазурок С. А., доверенность от 22.08.2022, паспорт;

от ответчика: Глушков А. Н., доверенность от 30.12.2022, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Молоко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2023 года

по делу N А60-53960/2022

по иску ООО "Торговый дом Развитие" (ОГРН 1169658132456, ИНН 6670444651)

к АО "Молоко" (ОГРН 1024501452161, ИНН 4509000025)

о взыскании 505 018 руб. 42 коп. - пени за просрочку оплаты товара за период с 02.03.2020 по 31.03.2022 (согласно ходатайству истца от 01.11.2022 об уточнении исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Развитие" (ИНН 6670444651, ОГРН 1169658132456) обратилось в суд к акционерному обществу "Молоко" (ИНН 4509000025, ОГРН 1024501452161) с требованием о взыскании 610 797 руб. 51 коп.

Определением суда от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец заявил об отказе от суммы основного долга в размере 27 795 руб. 80 коп., а также просил взыскать с ответчика 505 018 руб. 42 коп. - пени за просрочку оплаты товара за период с 02.03.2020 по 31.03.2022. Уточнения приняты судом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Решением от 13.02.2023 прекращено производство по делу в части требования о взыскании суммы долга. В остальной части иск удовлетворен полностью. С АО "Молоко" в пользу ООО "Торговый дом "Развитие" взыскана неустойка в сумме 505 018 руб. 42 коп., а также 13 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру взысканной неустойки.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Развитие" и АО "Молоко" заключён договор на поставку продукции от 21.01.2020 N 02/20 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию (плёнка, пакеты) с нанесенным или не нанесённым индивидуальным изображением в соответствии с требованиями ТУ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора, поставка осуществляется на основании письменной заявки покупателя с указанием наименования и количества продукции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата товара производится в полном объеме с отсрочкой в 30 календарных дней.

На протяжении всего действия договора поставщик добросовестно исполняет принятую на себя обязанность по поставке товара, а, покупатель в свою очередь, систематически нарушает свои обязательства по своевременной оплате товара.

Так, 11.03.2022 была осуществлена последняя поставка товара ответчику:

- на сумму 523 150,00 рублей (УПД N 85)

- на сумму 64 890,00 рублей (УПД N 86)

14.04.2022 ответчику была отправлена претензия, оплата задолженности произведена не в полном объеме.

Согласно пункту 4.4. договора все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, исковое заявление подлежит подаче в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, с учетом ходатайства от 01.11.2022 истцом заявлен отказ от суммы основного долга, вместе с тем, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 505 018 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты не представлены. В части основного долга производство прекращено в связи с поступившим отказом от требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора оплата товара производится в полном объеме с отсрочкой в 30 календарных дней.

В пункте 4.2. договора указано, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупателем, он обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Указанный расчет не был в свою очередь оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-53960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Молоко" (ИНН 4509000025) в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич