Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-4246/23 по делу N А47-6921/2022

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А47-6921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеальный бизнес" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2023 г. по делу N А47-6921/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Идеальный бизнес" (далее - истец, ООО "Идеальный бизнес") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханжину Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Ханжин А.Н.) о взыскании 1 039 312 руб. 97 коп., из которых: 998 800 руб. - основной долг по договору оказания юридических услуг N 1/2021 от 01.01.2021, 40 512 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Идеальный бизнес" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, хронология событий, изложенная сторонами во время рассмотрения спора и установленная на основании документов содержащихся в материалах дела, полностью отражает непосредственную связь протокола заседания комиссии от 09.12.2020 и заключенного впоследствии договора на оказание юридических услуг N 1/2021 от 01.01.2021 и, как следствие, образование гонорара успеха, согласно пункту 4.2 договора в размере 10% (998 800 руб.).

С целью установления взаимосвязи между протоколом заседания комиссии и договором, истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МИФНС России по Оренбургской области N 11.

По мнению апеллянта, представители налогового органа могли разъяснить суду порядок проведения мероприятий налогового контроля, установленный внутренним регламентом Налоговой службы России.

Между тем, судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 выездная налоговая проверка в отношении ответчика не проводилась.

Указанные в решении суда разногласия сторон по толкованию условий договора не имеют документального подтверждения, со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца иного проекта договора или письма, свидетельствующего о несогласии с пунктом или пунктами договора, также отсутствуют доказательства оспаривании заключенного договора или его части.

Утверждает, что данные обстоятельства в свою очередь подтверждают факт принятия всех условий договора со стороны ответчика.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Ханжин А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Идеальный бизнес" (далее - исполнитель) и ИП Ханжиным А.Н. (далее - заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 1/2021 от 01.01.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента получения счета на оплату.

В пункте 4.2 договора указано, что в случае не вручения решения о назначении выездной налоговой проверки, заказчик обязуется выплатить исполнителю гонорар успеха в размере 10 % от суммы основного долга (без учета пени и штрафа), по результатам предпроверочного анализа налоговым органом не позднее 21.01.2022.

На основании представленных сведений МИФНС России N 11 по Оренбургской области установлено, что 09.12.2020 инспекцией проведено заседание комиссии по вопросам правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты налогов с участием ИП Ханжина А.Н (протокол комиссии N 07-17/19 от 09.12.2020).

Как следует из протокола комиссии N 07-17/19 от 09.12.2020, в ходе проведения контрольных мероприятий налогового органа в отношении ИП Ханжина А.Н. было установлено искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни и объектах налогообложения (неправомерное применение режима налогообложения ЕНВД), что послужило причиной не поступления в бюджет налога в связи с применением УСН за 2018 год в размере 5 839 000 руб. и за 2019 год в размере 4 149 000 руб.

Налоговый орган предложил ИП Ханжину А.Н. оценить возможные налоговые риски и рассмотреть вопрос о предоставлении уточненных налоговых деклараций в соответствующие периоды в срок до 11.12.2020 включительно.

Инспекцией 22.12.2020 проведена повторная встреча с ИП Ханжиным А.Н., на которой присутствовал Галушко Д. В., при этом протокол рабочей встречи не составлялся и не подписывался.

ИП Ханжин А.Н. отказался от представления уточненных налоговых деклараций.

Как следует из ответа на определение об истребовании доказательств исх 03-40/02897 от 12.10.2022, подписанного начальником инспекции Скобелевым М.Ю., выездная налоговая проверка в 2021 начата не была в связи со сменой регистрации адреса (18.03.2021) ИП Ханжина А.Н. на Самарскую область, г. Самара.

Как указал истец, исполнителем в рамках заключенного договора, проведен ряд мероприятий и даны необходимые консультации заказчику, в результате которых в отношении заказчика не проводилась выездная налоговая проверка в обусловленный договором срок.

В результате чего у ИП Ханжина А.Н. возникли обязательства по оплате оказанных услуг в адрес ООО "Идеальный бизнес" в размере 998 800 руб., составляющие 10 % от сумм, указанных в протоколе от 09.12.2020 (5 839 000 + 4 149 000) *10%.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что ООО "Идеальный бизнес" был проведен анализ документации представленной ИП Ханжиным А.Н. в его адрес для оценки рисков наступления таких последствий как выездная налоговая проверка налоговым органом в соответствии с протоколом комиссии N 07-17/19 от 09.12.2020.

В подтверждение взаимодействия общества с ИП Ханжиным А.Н. представил распечатку переписки по электронной почте.

Также в рамках исполнения договора ООО "Идеальный бизнес" давались рекомендации ИП Ханжину А.Н. по ответу на требования налогового органа, проводились неоднократные консультации по текущей деятельности ИП Ханжина А.Н., а именно проверка договоров перед заключением и составление договоров для деятельности индивидуального предпринимателя с целью недопущения нарушения налогового законодательства.

Истец указывает, что проект договора на оказание юридических услуг обществом был направлен в адрес предпринимателя для ознакомления, внесения корректировок в случае несогласия с какими либо пунктами договора и дальнейшего подписания договора.

В результате чего ИП Ханжин А.Н. договор подписал без внесения корректировок, что свидетельствует о полном согласии с условиями договора, более того пункт 4.1 договора ответчиком исполнялся надлежащим образом, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии каких либо претензий к договору и полному согласию с условиями заключенного договора на оказание юридических услуг N 1/2021 от 01.01.2021.

По результатам проведенного анализа документации и проведенных работ, обществом было дано устное заключение об отсутствии угрозы проведения налоговым органом выездной налоговой проверки ИП Ханжина А.Н. в связи с отсутствием нарушения налогового законодательства, а именно отсутствие искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни и объектах налогообложения при совершении сделки по оказанию транспортных услуг, письменное заключение договором не предусмотрено.

По утверждению истца, на основании проведенных работ и фактическом отсутствии выездной налоговой проверки ИП Ханжина А.Н. был выставлен счет N 2 на оплату услуг по договору N 1/2021 от 01.01.2021 г в соответствии с пунктом 4.2. договора на сумму 998 800 руб. с подробным расчетом суммы вознаграждения и направлен в адрес истца, однако, оплата не поступила, акт оказанных услуг не подписан.

В претензии исх. N 2 от 04.04.2022 истец предложил в течение 14 календарных дней с момента получения претензии перечислить указанную сумму.

Оставление требований указанной претензии со стороны ответчика без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На практике, как об этом свидетельствуют, в том числе, материалы настоящего дела, это приводит к включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика, клиента) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска.

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители, по существу, также исходят из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений (Постановления от 23.12.1997 N 21-П, от 23.02.1999 N 4-П, от 28.03.2000 N 5-П и др.).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Учитывая изложенное, следует признать верными вывод суда первой инстанции о том, что данные правовые подходы применимы и к спорной ситуации, где предметом сделки выступило несовершение действий налогового органа, являющегося органом государственного контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов (статья 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как верно указал суд первой инстанции, спорное условие договора (пункт 4.2.) было связано с протоколом, составленным 09.12.2020.

По утверждению ответчика в суде первой инстанции, подписывая договор, он не имел ввиду события декабря 2020 года, а также отрицал факт оказания каких-либо консультационных услуг, которые бы стоили 998 800 руб. и согласие на оплату которых он давал, подписывая договор.

Судом учтено, что протокол заседания комиссии, на который ссылается истец и содержащий сведения о возможных доначислениях, датирован 09.12.2020, тогда как договор оказания юридических услуг составлен 01.01.2021.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что по состоянию на 01.01.2021 сторонам было известно о факте составления протокола от 09.12.2020, а также о возможных суммах доначислений, однако пункт 4.2 договора не содержит ссылок на протокол заседания комиссии от 09.12.2020.

Суд апелляционной инстанции также находит верными выводы суда в части отклонения довода истца о том, что подписывая договор, ИП Ханжин А.Н. согласился с оплатой 10 % от суммы (5 839 000 + 4 149 000), а также в части критической оценки пункта 4.2. договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы оснований для иной оценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца, ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате истцу 998 800 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России по Оренбургской области N 11 подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности налогового органа.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле указанного третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2023 г. по делу N А47-6921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеальный бизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Е. Напольская М.В. Лукьянова