Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-5283/23 по делу N А40-271280/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-271280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-271280/21 (92-1916)

по исковому заявлению ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ"

к ФГУП "ФЭО"

третье лицо: 1) Московский УФАС России, 2) ФГУП "Охрана" Росгвардии

о признании незаконным действий

при участии:

от истца:	Олейников В.И. по дов. от 31.03.2022; Клепикова А.Е. по дов. от 31.03.2022;
от ответчика:	Воробьева Е.М. по дов. от 29.08.2022;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Ильин Д.Ю. по дов. от 31.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ФЭО" о признании незаконным действий при заключении государственного контракта по результатам электронного аукциона (закупка N 057310000252100651), контракта от 02.11.2021 N Т04-0/057310000252100651 заключенного ФГУП "ФЭО" с ФГУП "Охрана" Росгвардии России, обязании ФГУП "ФЭО" заключить контракт с победителем электронного аукциона ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ".

Решением суда от 07.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец ссылается, что положения ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ) не содержат запрета для ведомственной охраны Минтранса России осуществлять защиту объектов, не находящихся в сфере ведения Минтранса.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФГУП "ФЭО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Московского УФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением по делу N А40-273277/21-147-2081, вступившим в законную силу, требования ФГУП "ФЭО" к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 11.11.2021 по делу N 077/06/106-19646/2021 оставлены без удовлетворения, установлено следующее.

В антимонопольный орган поступила жалоба ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" на действия ФГУП "ФЭО" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов филиала "Сибирский территориальный округ" ФГУП "ФЭО" (Закупка N 0573100002521000651) (далее - аукцион), выразившиеся в нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при определении победителя закупки.

Антимонопольный орган принял решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение ч. 9 ст. 31, п. 2 ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заявитель ссылается на то, что ФГУП "УВО Минтранса России" не вправе осуществлять ведомственную охрану объектов использования атомной энергии "ФГУП ФЭО", поскольку законодательно исключена возможность охраны данных объектов иными силами, кроме как силами Госкорпорации "Росатом".

Также, по мнению Заявителя, у ФГУП "УВО Минтранса России" отсутствует специальная правоспособность унитарного предприятия на охрану объектов "ФГУП ФЭО". Заявитель указал, что представленная судебная практика в решении административного органа не применима к рассматриваемому спору, потому что объекты Заявителя не попадают под исключения, которые приведены в позиции определения ВС РФ по делу N 56-1296/2018.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы третьего лица. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2021 N 0573100002521000651-3-1 заявка Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" признана соответствующей требованиям документации, при этом Заявитель был признан победителем аукциона с предложением о цене контракта 33 868 992,18 руб. 22.10.2021 в единой информационной системе Заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта от 22.10.2021 N ПОК1, что, по мнению подателя жалобы, противоречит требованиям Закона о контрактной системе, а также свидетельствует о неисполнении ранее выданного предписания контролирующего органа по делу 077/06/106- 16919/2021 от 23.09.2021.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 статьи 5 Закона о ведомственной охране имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" установлено, что к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство транспорта Российской Федерации. Согласно Уставу ФГУП "УВО Минтранса России", данное предприятие является ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации и находится в его ведении.

Положениями Устава предусмотрено, что предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Законом о ведомственной охране по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, и оказания услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов (пункты 2.1, 2.3, 2.3.1.1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из вышеприведенных положений законодательства и Устава, ФГУП "УВО Минтранса России" вправе оказывать услуги в отношении охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, в связи с чем, у аукционной комиссии не имелось оснований считать его заявку не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о заседании комиссии антимонопольного органа, поскольку рассмотрение жалобы осуществлялось с участием представителя ФГУП "ФЭО" Г.Ш. Пичхадзе. Заявитель также направлял до рассмотрения жалобы по существу возражения на жалобу и приложения к ней (вх. 97430-ЭП/21 от 10.11.2021).

Процессуальных нарушений антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не допущено.

Оценка неправомерности действий при отклонении заявки третьего лица и как следствие, незаключение договора с ним, в связи с тем, что третье лицо не вправе осуществлять охрану объектов заказчика, уже была дана антимонопольным органом в рамках дела N 077/06/106-16919/2021 от 23.09.2021.

Ввиду чего отклонение на том же самом основании, но уже на другом этапе закупки не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом было верно установлено в действиях заявителя нарушение ч. 9 ст. 31, п. 2 ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе и принято оспариваемое решение, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Учитывая обстоятельства, установленные решением суда по делу N А40-273277/21-147-2081, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований, по следующим основаниям.

Как указывает истец, Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный экологический оператор" Протоколом N 057310000252000651-4 отказа от заключения государственного контракта от 22.10.2021 (далее - Протокол отказа от 22.10.2021), размещенным в единой информационной системе, отказано Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (сокращенное наименование -ФГУП "УВО Минтранса России") в лице Сибирского филиала в заключении государственного контракта при проведении электронного аукциона (Закупка N 0573100002521000651; далее - Аукцион) "На оказание услуг по охране объектов "Сибирский территориальный округ" - филиала ФГУП "ФЭО" (далее - контракт), проведенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По мнению истца, Ответчиком при отказе Истцу в заключении контракта допущены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, т.к. Протоколом N 0573100002521000651-3 подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2021 (далее - Протокол подведения итогов Аукциона от 19.10.2021) во исполнение решения Московского УФАС России (Третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования) от 23.09.2021 по делу N 077/06/106-16919/2021 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и, в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе, победителем Аукциона, проведенного ФГУП "ФЭО" (Ответчиком) был признано - ФГУП "УВО Минтранса России" (Истец); идентификационный номер закупки - 4) с предложением по цене контракта - 33 868 992,18 рублей.

Основанием для отказа от заключения контракта в Протоколе от 22.10.2021 (является приложением N 16) ФГУП "ФЭО" (Ответчиком) указывается норма части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, согласно которой отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1. (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В качестве причины отказа Истцу в заключении контракта в Протоколе отказа от 22.10.2021 (является приложением N 16) ФГУП "ФЭО" (Ответчик) указывает, что объекты использования атомной энергии ФГУП "ФЭО" (Ответчика), подлежащие охране в рамках Аукциона, в соответствии с приказом Госкорпорации "Росатом" от 19.07.2021 N 1/11-НПА-ДСП "Об утверждении перечня объектов, охраняемых подразделениями Акционерного общества "ведомственная охрана Росатома" (сокращенное наименование - АО "Атом-Охрана"; ИНН 7734423210) включены в перечень объектов, находящихся в ведении Госкорпорации "Росатом" и охраняемых подразделениями АО "Атом-Охрана" (ИНН 7734423210).

В качестве обжалования действий (бездействия) ФГУП "ФЭО" (Ответчика) по отказу Истцу в заключения контракта, оснований и причин, указанных в Протоколе отказа от 22.10.2021 Истцом была заявлена жалоба в Московское УФАС России, решением которого от 11.11.2021 по делу N 077/06/106-19646/2021 жалоба Истца была признана обоснованной.

Комиссией Московского УФАС России решением от 11.11.2021 по делу N 077/06/106-19646/2021 в действиях ФГУП "ФЭО" (Ответчика) признаны нарушения положений части 9 статьи 31, пункта 2 части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Однако обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе комиссией Московского УФАС России решением от 11.11.2021 по делу N 077/06/106-19646/2021 ФГУП "ФЭО" (Ответчику) не было выдано, поскольку в рамках процедуры Аукциона ФГУП "ФЭО" (Ответчиком) 02.11.2021 был заключен государственный контракт N ТО4-0/0573100002521000651 с ФГУП "Охрана" Росгвардии России с предложением по цене контракта - 34 069 400,00 рублей, что и явилось основанием для обращения Истца в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) ФГУП "ФЭО" (Ответчика) при заключении государственного контракта по результатам Аукциона (закупка N 0573100002521000651), проведенного в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФГУП "УВО Минтранса России" (Истец) посчитало, что обладает полномочиями на оказание услуг по охране объектов ФГУП "ФЭО" (Ответчика) по Аукциону (закупка N 0573100002521000651), являющихся государственной собственностью, и т.к. Протоколом подведения итогов Аукциона от 19.10.2021 во исполнение решения Московского УФАС России от 23.09.2021 по делу N 077/06/106-16919/2021, в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе, победителем Аукциона, проведенного ФГУП "ФЭО" (Ответчиком) был признан - ФГУП "УВО Минтранса России" (Истец); идентификационный номер закупки - 4, с предложением по цене контракта - 33.868.992,18 рублей. А действия (бездействие) ФГУП "ФЭО" (Ответчика) при заключении государственного контракта от 02.11.2021 N ТО4-0/0573100002521000651 с ФГУП "Охрана" Росгвардии России, с предложением по цене контракта - 34 069 400,00 рублей (с разницей в большую сторону на сумму 200 407,82 рубля) являются незаконными, нарушающими нормы статьи 59 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Предметом закупки являлось оказание охранных услуг в отношении объектов использования атомной энергии.

Указанные объекты в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" исключены из перечня объектов, в отношении которых могут быть предоставлены услуги частной охранной деятельности.

В связи с указанным, данные объекты подлежат охране силами ведомственной охраны.

Заказчик отказался от заключения контракта с Участником в связи с несоответствием Участника положениям статьи ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - "Закон о ведомственной охране").

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Таким образом, объектами защиты являются:

объекты государственной собственности, находящиеся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов;

объекты иных форм собственности, находящиеся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Исходя из изложенного, охраняемый объект может быть как и государственной, так и иной формы собственности, но определяющим признаком является ведомственная принадлежность охраняемого объекта.

Предметом закупки являлось оказание услуг по охране следующих объектов филиала "Сибирский территориальный округ" ФГУП "ФЭО":

объект N 1 Пункт хранения радиоактивных отходов филиала "Сибирский территориальный округ" ФГУП "ФЭО", расположен по адресу: 664532, Россия, Иркутская область, Иркутский район, 34 км Александровского тракта;

объект N 2 Производственно-лабораторное здание филиала "Сибирский территориальный округ" ФГУП "РосРАО" по адресу: 664022, Россия, г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 20.

Данные объекты являются федеральной собственностью и на них закреплено право хозяйственного ведения ФГУП "ФЭО", отнесенного к федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Госкорпорация "Росатом" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника (указ Президента РФ от 20.03.2008 N 369).

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Госкорпорация "Росатом" уполномочена осуществлять государственное управление использованием атомной энергии.

Таким образом, объекты ФГУП "ФЭО" не являются объектами подведомственными Минтрансу России.

Кроме того, Истцом не учтено, что положения данного абзаца ст. 8 Закона о ведомственной охране не относимы к объектам ФГУП "ФЭО".

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Таким образом, ГК "Росатом" не является государственным органом.

Соответственно, нормы абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закона о ведомственной охране не применимы к данной закупке.

Именно абз. 5 ч. 1 ст. 8 Закона о ведомственной охране определено, что защита федеральных объектов, закреплённых на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Госкорпорации "Росатом", осуществляется ведомственной охраной.

Кроме того, статьей 8 Закона о ведомственной охране определено, что в порядке, установленном Правительством РФ, федеральными государственными органами и организациями, имеющими право на создание ведомственной охраны, утверждаются перечни охраняемых объектов.

Таким образом, правоспособность организаций ведомственной охраны ограничивается охраной только тех объектов, которые включены в перечни охраняемых объектов. Данное требование не распространяется на ФГУП "Охрана" Росгвардии (ст. 26 Закона о ведомственной охране, указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации").

Постановлением Правительства от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" определено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Росгвардией.

В соответствии с абз. 17 ст. 8 Закона о ведомственной охране приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222 утвержден перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - Перечень).

В указанном Перечне объекты ФГУП "ФЭО" отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Положением о ведомственной охране Минтранса России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 N 743, в Перечень входят только объекты, подведомственные Минтрансу России.

При этом Истец указывает, что если объекты включены в перечень, утверждённый соответствующим федеральным государственным органом, то охрана этих объектов должна обеспечиваться соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны этих объектов иными силами (субъектами охраны) исключается.

Однако, в соответствии с приказом Госкорпорации "Росатом" от 19.07.2021 N 1/11-НПА-ДСП объекты использования атомной энергии ФГУП "ФЭО" включены в Перечень объектов, находящихся в ведении Госкорпорации "Росатом" и охраняемых подразделениями акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома" (пункты 168 и 169 Перечня объектов, охраняемых подразделениями акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома".

Исходя из изложенного, а также как указывал сам Истец, объекты, включенные в перечень объектов ведомственной охраны Госкорпорации "Росатом", подлежат охране именно силами ведомственной охраны Госкорпорации "Росатом" и охрана объектов иными силами исключается.

Именно такое толкование действующих норм закона содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу N А40-134139/2019.

Указанные основания однозначно свидетельствуют о том, что ФГУП "УВО Минтранса России" не вправе осуществлять ведомственную охрану объектов использования атомной энергии ФГУП "ФЭО".

Об отсутствии у ФГУП "УВО Минтранса России" специальной правоспособности унитарного предприятия на охрану объектов ФГУП "ФЭО" свидетельствует следующее.

Статьей 49 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правоспособность унитарных предприятий.

Унитарные предприятия, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания устава ФГУП "УВО Минтранса России" следует, что предприятие создано на основании Постановления Правительства РФ от 11.10.2001 N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743, ФГУП "УВО Минтранса России" относится к ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

Пунктом 2.3.1.1 Устава Участника предусмотрено, что предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов государственной и иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств, оказание услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов.

Как ранее было отмечено, объекты Заказчика не находятся в сфере ведения Минтранса России.

Оказание услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов подразумевает осуществление частной охранной деятельности. Однако, объекты Заказчика включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и являются объектами, подлежащими именно ведомственной охране.

В постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09 АП-34393/2018 от 13.08.2018 по делу N А40-27585/2018 по рассмотрению вопросов об охране объектов использования атомной энергии ФГУП "ФЭО" конкретно в отношении ФГУП "УВО Минтранса России" указано: "В отношении иных объектов, не находящихся в сфере ведения Минтранса России, предприятие правомочно оказывать услуги частной охраны".

Соответственно, ФГУП "УВО Минтранса России" неправомочно совершать сделки по оказанию услуг ведомственной охраны в отношении объектов ФГУП "ФЭО".

Относительно не относимости позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.06.2019 N 307-КГ18-26407по делу М56-1296/2018 суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В своем Решении от 11.11.2021 УФАС по г. Москве ссылается на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 07.06.2019 N 307-КГ18-26407 по делу N А56-1296/2018 (далее - Определение).

По мнению Московского УФАС России, данное Определение подтверждает возможность ведомственной охраны объектов, неподведомственных Минтрансу России.

В рассматриваемом Определении в результате заключения контракта охране подлежало здание Северного флотского военного суда.

Здание Северного флотского военного суда, включено в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 239-р "Об утверждении перечня объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами" (далее -Перечень) в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона о ведомственной охране.

В соответствии с разделом 1 данного Перечня административные здания, занимаемые судами, находящиеся в сфере ведения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, подлежат охране как военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, так и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти.

К таким объектам в соответствии с абзацем 1 раздела I Перечня относятся, в том числе, административные здания, занимаемые верховными судами республик, краевыми и областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов, арбитражными судами округов, арбитражными апелляционными судами, окружными (флотскими) военными судами.

Таким образом, по делу N А56-1296/2018 предметом рассмотрения являлось исключение из общего порядка. Объекты ФГУП "ФЭО" не подпадают под данное исключение. Соответственно, позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 07.06.2019 N 307-КГ18-26407 по делу N А56-1296/2018 не применима по настоящему делу.

Данная позиция также подтверждается письмом ФАС России от 04.07.2018 N ИА/50781/18 "По вопросу о заключении государственных контрактов на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется". Из указанного письма следует: "Исключение из принципа ведомственной принадлежности охраняемых объектов предусмотрено специальной нормой части 2 статьи 26 Закона о ведомственной охране, в соответствии с которой военизированным и сторожевым подразделениям организаций, подведомственных Росгвардии, а также ведомственной охране федеральных органов исполнительной власти на период до создания федеральными государственными органами (Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации) собственной ведомственной охраны предоставлено право охранять закрепленные за ними объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе") определено, что отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки.

Пунктом 22 информационной карты установлено, что участники аукциона должны отвечать требованиям, установленным в подразделе 4.1. Документации об электронном аукционе, в том числе в соответствии с пунктом 17 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности") участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.

Соответственно, участник должен быть полномочен оказывать услуги ведомственной охраны. На основании ранее изложенного, Ответчик полагает, что оказывать услуги ведомственной охраны в отношении объектов Ответчика Истец не уполномочен в соответствии с действующим законодательском о ведомственной охране.

Руководствуясь указанной нормой, Заказчик принял решение об отказе заключения контракта с Участником.

Согласно информации, указанной в единой информационной системе (далее - "ЕИС"), Заказчиком контракт с ФГУП "Охрана" Росгвардии был заключен 02.11.2021 03:42 (МСК).

При этом определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе Заявителя было приостановлено 02.11.2021 10:04, то есть уже после заключения контракта.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют какие-либо нарушения норм Закона о контрактной системе.

Ст. 26 Закона о ведомственной охране установлено, что действие Закона о ведомственной охране, за исключением статей 5, 8 и 9 указанного Закона, распространяются на военизированные и сторожевые подразделения организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, осуществляющие на договорной основе охрану объектов всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Росгвардии (утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510) Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

ФГУП "Охрана" Росгвардии подведомственна Росгвардии, и именно в структуру ФГУП "Охрана" Росгвардии входят подразделения военизированной и сторожевой охраны (устав ФГУП "Охрана" Росгвардии).

Таким образом, положения ст. 8 Закона о ведомственной охране, предусматривающие разграничение объектов, подлежащих ведомственной охране в зависимости от принципа ведомственной принадлежности, и необходимость включения охраняемых объектов в перечь таких объектов, не применимы к ведомственной охране Росгвардии.

Кроме того, 22.10.2021 Заказчик отказался от заключения контракта на оказание услуг по охране объектов филиала "Сибирский территориальный округ" ФГУП "ФЭО" в связи с неправомерностью оказания Истцом услуг ведомственной охраны в отношении объектов Заказчика.

Положения Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - "Закон о ведомственной охране") в редакции, действующей на момент отказа от заключения контракта с Истцом, не предусматривали оказание услуг ведомственной охраны в отношении объектов, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФЭО" (подведомственно Госкорпорации "Росатом").

С 18.10.2022 вступили в силу изменения в Закон о ведомственной охране, внесённые Федеральным законом от 07.10.2022 N 395-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ведомственной охране" (далее - "Закон N 395-ФЗ").

Законом N 395-ФЗ абз. 2 ст. 8 Закона о ведомственной охране был изложен в новой редакции: "Ведомственная охрана осуществляет охрану: объектов, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности."

Таким образом, внесенные изменения в ст. 8 Закона о ведомственной охране исключили неоднозначное толкование рассматриваемых норм Закона о ведомственной охране, установив требование о принадлежности охраняемого объекта к сфере координации и регулирования деятельности соответствующего органа, создающего организацию ведомственной охраны. Указанное толкование принятых изменений в Закон о ведомственной охране также было поддержано определением Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 305-ЭС20-7387.

Законом N 395-ФЗ также установлен запрет на охрану объектов, не включенных в перечень охраняемых объектов.

В соответствии с абз. 17 ст. 8 Закона о ведомственной охране приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222 утвержден перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - Перечень).

В указанном Перечне объекты ФГУП "ФЭО", подлежащие охране в рамках настоящего предмета закупки, отсутствуют. Кроме того, в соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743, в Перечень входят только объекты, подведомственные Минтрансу России.

Более того, Верховный Суд РФ в решении от 25.04.2022 N АКПИ22-58 указал: "ФГУП "УВО Минтранса России" создано специально для оказания соответствующих охранных услуг на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего ее федерального органа исполнительной власти и вправе осуществлять охрану тех объектов, которые находятся в сфере ведения

Министерство транспорта Российской Федерации и подведомственные ему органы исполнительной власти включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный данным министерством по согласованию с Росгвардией (ранее с МВД России)" (оставлено без изменения Определением ВС РФ от 04.08.2022 N АПЛ22-249).

Объекты, ведомственная охрана которых являлась предметом закупки ФГУП "ФЭО", включены в Перечень объектов, находящихся в ведении Госкорпорации "Росатом" и охраняемых подразделениями акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома" (пункты 168 и 169 Перечня объектов, утв. приказом Госкорпорации "Росатом" от 19.07.2021 N 1/11-НПА-ДСП). Указанное исключает возможность охраны объектов ФГУП "ФЭО" иными силами (субъектами охраны) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу N А40-134139/2019).

Иное толкование норм Закона о ведомственной охране привело бы к снижению уровня защиты охраняемых объектов, так как не позволило бы учитывать специфику сферы деятельности охраняемых объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в закупочной документации электронного аукциона отсутствовали сведения о включении объектов закупки в Перечень охраняемых объектов Госкорпорации "Росатом" и, соответственно, не предусматривалось специальных требований к участникам о наличии полномочий на охрану объектов, включенных в перечень объектов Госкорпорации "Росатом" не соответствует действующему законодательству.

Ст. 8 Закона о ведомственной охране установлено требование об охране объектов только включенных в перечень охраняемых объектов. Соответственно, чтобы Истец соответствовал требованиям аукциона, охраняемые объекты, являющиеся предметом закупки, должны быть включены в перечень охраняемых объектов Минтранса. Включение данных объектов в перечень объектов Госкорпорации "Росатом" имеет значения для определения лишь правоспособности АО "Атом Охрана". Истец должен был знать, что объекты Ответчика не входят в перечень охраняемых объектов Минтранса.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что услуги ведомственной охраны осуществляются только в отношении объектов, включенных в перечень охраняемых объектов для данного ведомства.

Соответственно, ФГУП "УВО Минтранса России" не может оказывать подобные услуги в отношении объектов Истца.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что Истец также неверно толкует последний абзац ст.8 Закона о ведомственной охране: "...за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами...".

В соответствии со ст. 6 иного федерального закона Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - "Закон N 226-ФЗ") Распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 N 928-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации" (далее - "РП 928") утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. Если проанализировать данный перечень, то видно, что в него включены, например следующие объекты: Верховный Суд Республики Крым, Севастопольский городской суд.

Таким образом, охрана зданий вышеуказанных судов не регламентируется Законом о ведомственной охране, а является исключением, предусмотренным иным федеральным законом (Закон N 226-ФЗ).

Хотя здания остальных верховных судов республик и городов федерального значения подлежат охране силами ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в соответствии со ст. 8 Закона о ведомственной охране и Распоряжением Правительства РФ от 10.02.2017 N 239-р "Об утверждении перечня объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций...".

Таким образом, Истцом приведено неверное толкование норм действующего законодательства и его доводы не опровергают выводы суда первый инстанции о наличии принципа подведомственности при осуществлении ведомственной охраны.

Доводы жалобы о том, что ФГУП "Охрана" Росгвардии не обладает какой-либо исключительной специальной правоспособностью на охрану объектов Истца не соответствует действующему законодательству.

В силу прямого указания ст. 26 Закона о ведомственной охране, положения о ведомственной принадлежности охраняемых объектов, а также нормы, устанавливающие требования о включении объектов в перечень охраняемых объектов (ч. 7, 8, 11 ст. 8 Закона о ведомственной охране) не применимы к военизированным и сторожевым подразделения организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

В связи с указанным, заявки участников ФГУП "Охрана" Росгвардии и ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" были признаны соответствующими требованиям аукциона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 305-ЭС20-7387 по делу N А40-134139/2019 указано, что разработан и находится на рассмотрении Правительства Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О ведомственной охране". Изменения, согласно пояснительной записки к законопроекту, направлены на исключение неоднозначного толкования участниками возникающих правоотношений в части ведомственной принадлежности (сферы ведения (деятельности)) охраняемых объектов, уточняется категория охраняемых ведомственной охраной объектов, а также устанавливается прямой запрет на охрану объектов, не включенных в утверждаемые в установленном порядке перечни охраняемых объектов.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в ст. 8 Закона N 77-ФЗ внесены изменения Федеральным законом от 07.10.2022 N 395-ФЗ введена часть 12 ст. 8, согласно которой охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой настоящей статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается.

Таким образом, исковые требования не могли быть удовлетворены судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, обращение в суд по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку на дату рассмотрения спора государственный контракт заключен и исполняется с другим участником.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-271280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова