Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 20АП-2913/23 по делу N А68-6177/2022

г. Тула

27 апреля 2023 г.

Дело N А68-6177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект+" (г. Суворов, ОГРН 1197154008700, ИНН 7133028199) на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2023 по делу N А68-6177/2022 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ереминой Оксане Валериевне (ОГРНИП 320715400028912) (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности возвратить незаконно удерживаемое имущество и взыскании действительной стоимости незаконно реализованного имущества в сумме 1 469 857 рублей 35 копеек.

Определением суда от 31.10.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткаченко Олеся Алексеевна и общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определение суда от 20.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку истребуемое имущество находится на земельном участке коммерческого назначения (для строительства и обслуживание объектов складского назначения), а потому его использование предполагает осуществление собственником коммерческой деятельности. Отмечает, что в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, подтверждающая наличие у него статуса индивидуального предпринимателя. Указывает, что истребуемое имущество приобретено за счет средств общества, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, оформленными в период с 29.06.2019 по 14.05.2021. Утверждает, что после незаконного удержания спорного имущества, ответчиком в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей внесена информация о новых видах экономической деятельности, (торговля оптовыми и строительными материалами, деятельность по складированию и хранению и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично и без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъясвнено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо как наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, так и возникновение спора в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Заявленные исковые требования о возврате имущества и взыскании стоимости реализованного имущества предъявлены к ответчику, как к наследнику земельного участка с кадастровым номером 71:18:030205:135 по адресу: Тульская область, ул. Белинского и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 71:18:030205:562, право собственности на которые в порядке наследования признано апелляционным определением Тульского областного суда от 26.05.2021 по делу N 33-157/2021. На указанные факты сам истец ссылается в исковом заявлении.

Применительно к правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора, связанного с наследственными правоотношениями и вытекающего из этих правоотношений, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Выводы первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 18-КГ21-110-К4, от 18.02.2020 N 18-КГ19-172.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа спора, при рассмотрении процессуального вопроса, оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2023 по делу N А68-6177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Капустина