Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-18843/23 по делу N А40-280941/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-280941/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магариа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-280941/22

по иску ООО "Пластэра-М"

к ООО "Магариа"

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

при участии:

от истца:	Козловский Р.М. по доверенности от 24.11.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластэра-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магариа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 20220103-04 от 01.02.2022 в размере 1 164 884 руб., неустойки за период с 06.11.2022 по 15.12.2022 в размере 232 976 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 иск ООО "Пластэра-М" удовлетворен частично: с ООО "Магариа" в пользу ООО "Пластэра-М" взыскана задолженность в размере 1 164 884 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Магариа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взысканной с него суммы неустойки и судебных расходов изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2022 года между ООО "Магариа" и ООО "Пластэра-М" был заключен договор поставки N 20220103-04 (далее - Договор).

В соответствие с условиями договора истец обязуется продать, а ответчик - принять и оплатить товар (далее - Товар) в количестве, качестве, ассортименте и по цене, согласно спецификаций.

В рамках исполнения обязательств по Договору истцом осуществлялись поставки Товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (УПД).

Копии УПД являются приложениями к настоящему исковому заявлению. Товар был принят Ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель (ответчик) оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента приемки Товара.

На момент подписания настоящего искового заявления, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате Товара.

Сумма основного долга составила 1 164 884,00 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре руб. 00 коп.)

Указанная сумма основного долга подтверждается в том числе и актом сверки, подписанном сторонами. 11.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию. В ответном гарантийном письме от 17.11.2022 ответчик подтвердил факт наличия основного долга в указанном размере, однако долг не оплатил, сославшись на некие независящие от ответчика обстоятельства.

Удовлетворяя частично требования ООО "Пластэра-М", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Кроме требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2022 по 15.12.2022 в размере 232 976 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при несвоевременной оплате поставленного товара ответчик обязуется уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойка составила 232 976 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 стать 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик нарушил установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 50 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Ответчик требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признал, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 стать 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд верно исходил из продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции счёл разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части заявленные ко взысканию расходы признаны судом чрезмерными, в связи с чем не подлежали взысканию.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-280941/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин