Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-6098/23 по делу N А41-66114/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-66114/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Куприянова О.С. представитель по доверенности от 21 ноября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема" - Михеева А.С. представитель по доверенности от 13 октября 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Краеугольный камень" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-66114/22, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисистема" об обязании устранить недостатки работ и взыскании неустойки, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Краеугольный камень",

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее- Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультисистема" (далее - ООО "Мультисистема", ответчик):

- об обязании ответчика в месячный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по договору от 14.07.2017 N 1409-К,указанные в рекламационном акте от 10.03.2022, на объекте по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, ул. Орджоникидзе, д.10;

- о взыскании неустойки в размере 73 634 руб. за период с 18.03.2022 г. по 26.08.2022 г.;

- о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационном акте от 10.03.2022, за период с 17.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области;

- о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 945 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краеугольный камень" (далее - ООО "Краеугольный камень" ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 116-118).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мультисистема" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мультисистема поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Мультисистема" (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен Договор от 14.07.2017 N 1409-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Договор) на территории Московской области, в том числе, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, ул. Орджоникидзе, д. 10 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по Объектам, указанным в Приложении 17.2 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора Генеральный подрядчик гарантирует:

- достижение Объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 12.1.1 Договора).

За неисполнение, не надлежащее или не своевременное исполнение требований Заказчика Генеральный подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего гражданского законодательства (пункт 5.2.1 Договора). 10.03.2022 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно: имеется люфт снегозадержателей вследствие ненадлежащего крепления по периметру (100 %).

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли установлен до 17.03.2022.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. Если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то заказчик применяет к Генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков от 17.03.2022 недостатки Генеральным подрядчиком не устранены.

В соответствии с пунктом 12.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 N 3 в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа оказания услуг и (или) этапа выполнения работ, сроки по которому нарушены.

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 10.12.2018 и от 24.05.2019 фактическая стоимость работ по капитальному ремонту фасада, сроки устранения недостатков (дефектов) по которым были нарушены, составила: 472 037,19 руб. и 266 575,48 руб. соответственно, всего: 738 612,67 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в рекламационном акте от 10.03.2022, составила 73 634,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИСХ-8704/33 от 08.04.2022 с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в рекламационном акте, об оплате неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком устранены недостатки, указанные в рекламационном акте 10.03.2022 в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств устранения недостатков работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца об обязании устранить недостатки (дефекты) являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку сроки устранения недостатков выполненных работ ответчиком были нарушены, истец заявил требование о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 945 596,20 руб. по состоянию на 26.04.2022, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационном акте от 06.08.2021, за период с 27.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта.

Согласно пункту 12.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.06.2018 N 3 в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ на Объекте, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, заявленные требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). (Пункты 27, 28 Постановления).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта до фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом объекта и не являются гарантийным случаем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом объекта, не представил. О проведении соответствующей судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-66114/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мультисистема" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова