Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-3939/23 по делу N А56-73581/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-73581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мельникова А.С. - по доверенности от 20.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3939/2023) Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-73581/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплекс" (адрес: 398050, Липецк, Кузнечный пер., д. 22, помещ. 18,19, ОГРН 1174827004340);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эй-би-Таерс" (адрес: 108813, Москва, вн.тер.г. пос. Московский, г. Московский, ул. Солнечная, д. 2А, стр. 2, ком. 201, ОГРН 1187746950731);

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ-БИ-ТАЕРС" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 928 145 руб. 24 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 30.04.2020 N 56/20-ЛПЦ-К.

Решением суда от 14.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выявленные в процессе эксплуатации неисправности товара являются существенными производственными дефектами, о наличии которых ответчику было известно до передачи товара покупателю, а потому оснований для отказа в иске не имелось. Кроме того, истец полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является лизингополучателем по договору лизинга от 30.04.2020 N 56/20-ЛПЦ (далее - договор лизинга), по условиям которого последний обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату по временное владение и пользование.

30.04.2020 на основании договора поставки N 56/20-ЛПЦ-К (далее - договор) Компания, являясь продавцом, обязалась передать имущество - фронтальный погрузчик RONGWEI, ZL30Y 2019 года в количестве одной единицы (далее - техника) в собственность покупателю (лизингодателю) для последующей передачи в лизинг, при этом Общество как лизингополучатель имеет все права и несет обязанности по договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

Технические характеристики и комплектация техники определены согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что цена договора составляет 1 700 000 руб. 00 коп.

Из пункта 4.1 договора следует, что передача техники осуществляется в течение трех рабочих дней после внесения покупателем предварительной оплаты по договору.

Согласно пункту 6.1 договора продавец гарантировал доброкачественную и исправную работу техники в течение 12 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 1500 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в технической документации по эксплуатации и прохождении всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

26.01.2021 между лизингодателем (ООО "Балтийский лизинг") и лизингополучателем (Общество) заключен договора купли-продажи самоходной машины, по условиям которого последнему в собственность передана самоходная машина - фронтальный погрузчик RONGWEI, ZL30Y, в количестве одна единица.

По акту о передаче самоходной машины в собственность от 28.05.2021 продавцом осуществлена передача техники - фронтального погрузчика RONGWEI, ZL30Y, в количестве одна единица, а также всех необходимых документов, в том числе передал техническую документацию по эксплуатации и техническому обслуживанию погрузчика RONGWEI, ZL30Y.

Вместе с тем, как указал истец, в ходе эксплуатации техники был выявлен ряд недостатков, в частности, не работает датчик давления масла в коробке передач, задымил двигатель, коробка передач производит переключения с ощутимыми рывками, на турбине имеется трещина, слышен стук в передней цапфе и крестовине, течь в месте соединения лобовых стекол, вышла из строя магнитола, задний стоп сигнал не работает, вышли из строя гидроцилиндры, которые удерживают крышку капота, порвалась гофра рычага управления ковшом, лакокрасочное покрытие кузова имеет множественные следы коррозии, в местах сварных швов появились трещины, неисправен сигнал, крепление кресла сломалось.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензии с требованием о замене неисправных комплектующих, а также проведении мероприятий по устранению выявленных недостатков.

17.05.2021 Общество направило в адрес Компании претензию исх. N 461 об отказе от договора и возврате ранее перечисленных по договору денежных средств в размере 1 928 145 руб. 24 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В целях определения наличия недостатков техники, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, а также причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" от 29.04.2022 N 455-04/2022, а также заключение ООО "Центр технической экспертизы" от 28.06.2022 N 47/13.2.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленное в материалы дела заключения судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приобретения Обществом товара, продавцом которого являлась Компания, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, в связи с наличием между сторонами спора в отношении технического состояния фронтального погрузчика RONGWEI, ZL30Y, а также выявленных недостатков, на основании статей 82, 83 АПК РФ по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову Андрею Витальевичу и Пчельникову Виталию Николаевичу, а также эксперту АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" Рабонец Вячеславу Николаевичу с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Имеются ли на фронтальном погрузчике RONGWEI, ZL30Y 2019 года выпуска, производство Китай, недостатки, указанные в исковом заявлении?

2) Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения (ненадлежащая эксплуатация, производственные дефекты, иное)?

3) В случае наличия на фронтальном погрузчике RONGWEI, ZL30Y 2019 года выпуска, производство Китай, дефектов производственного характера, являются ли они препятствующими использованию погрузчика по назначению? Являются ли они существенными?

По результатам проведенных судебных экспертиз в материалы дела поступили заключение эксперта АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" от 29.04.2022 N 455-04/2022, а также заключение ООО "Центр технической экспертизы" от 28.06.2022 N 47/13.2.

Оценив представленные по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертов по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, названные заключения обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При этом, согласно заключению от 29.04.2022 N 455-04/2022 экспертами сделаны выводы о том, что не все заявленные недостатки товара были выявлены, и установлено, что недостатки не являются существенными и не оказывают влияния на дальнейшую эксплуатацию, кроме того, конкретизировали недостатки товара, а именно:

- недостатки имеющие эксплуатационный отказ: не работает датчик давления масла в коробке передач; задымил двигатель; слышен стук в передней цапфе и крестовине;

- недостатки товара, имеющие производственный отказ: течь в месте соединения стекол; вышли из строя гидроцелиндры, которые удерживают крышку капота; порвалась гофра рычага управления ковшом; лакокрасочное покрытие кузова имеет множественные следы коррозии.

Кроме того, согласно заключению от 28.06.2022 N 47/13.2 экспертом сделан вывод о том, что недостатки не являются существенными, устранимы и не препятствуют использованию погрузчика по назначению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные экспертами недостатки, имеющие производственный отказ, не являются существенными и не влияют на дальнейшую эксплуатацию товара, вызваны нарушением требований производителя товара по эксплуатации и хранению товара.

Вопреки позиции подателя жалобы трещины сварных швов в ходе проведения судебной экспертизы также не выявлены.

При таких обстоятельствах доводы Общества о наличии у спорного товара существенных недостатков, влекущих последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела заключениям судебных экспертиз.

Более того, доказательств своевременного прохождения технического обслуживания спорного оборудования (сервисная книжка с отметками) Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При этом отсутствие своевременного обслуживания товара, является нарушением требований производителя и автоматически без письменного уведомления снимает товар с гарантии.

С учетом приведенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставщиком не допущено существенных нарушений требований к качеству поставленной техники, в связи с чем у Общества не возникло право на односторонний отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ и требование о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией было заявлено требование о взыскании 45 831 руб. 97 коп. судебных расходов.

Принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства несения судебных расходов, в том числе копии электронные билеты на имя представителя, подтверждающие проезд по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, а также авансовые отчеты, кассовые чеки, подтверждающие оплату проезда представителя, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил означенное требование ответчика в полном объеме.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание факты доказанности участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от 07.12.2021, 21.12.2021, 08.02.2022, 17.05.2022, 12.07.2022, 04.10.2022, а также несения Компанией соответствующих расходов, их необходимость и разумность, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное документально подтвержденное требование Компании на основании статей 106 и 110 АПК РФ подлежало удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-73581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

О.В. Горбатовская Н.С. Полубехина