Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-20975/23 по делу N А40-133279/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-133279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-133279/22 по иску ООО Фирма "Аскет" (ОГРН: 1037739126017) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), третьи лица: 1) ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства юго-западного административного округа" (ОГРН: 1087746254606) 2) Префектура юго-западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594350) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева М.М. по доверенности от 10.01.2021,

от ответчика: Соловьев А.М. по доверенности от 10.10.2022,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Фирма "Аскет" с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 365 939 руб. 02 коп. и пени в размере 6 852 руб. 05 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и устанровлено судом, ООО Фирма "Аскет" является управляющей компанией, эксплуатирующей и обслуживающей многоквартирные жилые дома по следующим адресам: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 25 корп. 1, ул. Новочеремушкинская, д. 55 корп. 2 (Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077 000081 от 20.03.2015).

В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.25, согласно п.8.1 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта 13.03.2013, реестровый N 13-001814-5601-0026-00001-03, в собственности Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются и являются нераспределенными по состоянию на 01.06.2022 - 26 машиномест (этаж п4, пом. I - м/м 15, 21, 22, 38, 70, 77; этаж п3 пом.У1 - м/м 31, 41, 68, 72, 73, 75, 76, 80, 82; этаж п2, пом. XIII - м/м 61, этаж п1, пом. ХШ - м/м 14, 28, 29, 39, 40, 57, 59, 60, 6 общей площадью 507,9 кв.м.)

Нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д/ 25, корп.1: 1 этаж, пом.ХХУ, комн.13-26; 2 этаж, пом.ХХХ1Х, комн.1-13; 2 этаж, п XLI, комн. 1-10, пом. XIX, комн.1-4; ном. XL, комн. 1-9; 1 этаж, пом.XXI, комн. 8 общей площадью 890,3 м2 находятся на праве безвозмездного пользования (ссуды) у РОО "Союз московских композиторов" согласно договору N 16/14БП от 19.09.2014.

В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.: корп.2 согласно п.8.1 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 12.03.2013 г., реестровый N 13-001814-5601-0026-00001-03, в собственное Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаете нежилое помещение, которое по состоянию на 01.06.2022 являете нераспределенным: 2 этаж, XXXI (комн.6-8), площадью 36,0 м2.

Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 365 939 руб. 02 коп.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нежилые помещения, находящиеся по следующим адресам: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1: ул. Новочеремушкинская, д. 55, корп.2, принадлежат на праве собственности городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду не направления в адрес ответчика счетов на оплату необоснованны, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена п. 1 ст. 155 ЖК РФ и не обусловлена направлением управляющей организацией платежных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является префектура административного округа, а не Департамент городского имущества города Москвы отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Департаментом городского имущества города Москвы, информации о нераспределенных нежилых помещениях, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, в префектуру города Москва.

В отсутствие подписанного договора управления многоквартирным домом у собственника /пользователя помещения остается обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги независимо от факта пользования помещения и выставления или не выставления платежных документов.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расходы по содержанию общего имущества дома собственник обязан нести даже если отсутствуют договорные отношения с управляющим домом, акты выполненных работ, счета-фактуры, расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и коммунальные услуги (определение ВАС РФ от 20.08.2013 N ВАС-11308/13, определение ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-7345/13).

Собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами (данная позиция отражена в определении ВС РФ от 10 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3457).

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платёжных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг N 354).

В спорный период истец оказывал услуги (выполнял работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и нес затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявил ответчику к оплате задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Услуги по содержанию общего имущества являются деятельностью исполнителя, в силу чего установление тарифа направлено на обеспечение возмещения расходов обслуживающей компании на осуществление такой деятельности в течение определенного периода времени. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты таких услуг является неправомерным.

Обстоятельства выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов, а плату за жилищно-коммунальные услуги, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Из договора безвозмездного пользования (ссуды) объектов нежилого фонда от 19.09.2014 N 16/14БП, не следует передача полномочий по представлению РОО "Союз московских композиторов" интересов ГУП г. Москвы "Московское имущество" при взаиморасчетах по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома с ответчиком или иными третьими лицами, РОО "Союз московских композиторов" не вправе оплачивать расходы по содержанию общего имущества от имени собственника помещений. Кроме того, указанные доводы были рассмотрены в рамках дела NА40-44546/17.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-133279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук