Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-15778/23 по делу N А40-188380/2020

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-188380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутошиной Ларисы Игоревны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40- 188380/20, об отказе в удовлетворении заявления Бутошиной Ларисы Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бутошина Святослава Игоревича,

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк": Кувшинов Т.Н. по дов. от 16.02.2023

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: Калинин Г.Б. по дов. от 10.01.2023

от Бутошиной Л.И.: Петров Д.В. по дов. от 26.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. гражданин Бутошин Святослав Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Асгаров Рустам Николаевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15.01.2022 г.

14.03.2022 г. (с учетом дополнений от 25.04.2022 г., от 26.04.2022 г.) в Арбитражный суд поступило заявление Бутошиной Ларисы Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 58 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления Бутошиной Ларисы Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Бутошиной Ларисой Игоревной подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования по включению в реестр требований кредиторов должника обоснованы, учитывая условия Соглашения о разделе наследственного имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных судебными актами о признании недействительными сделок должника.

В рамках настоящего дела банкротстве должника рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общем размере 450 000,00 руб. должником в адрес Бутошиной Л.И.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 заявление финансового управлявшего удовлетворено, суд признал недействительными сделками платежи должника в адрес заинтересованного лица - Бутошиной Л.И. в общем размере 450 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бутошиной Л.И. в конкурсную массу должника 450 000 руб.

Из заявления Бутошиной Л.И. следует, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 450 000,00 руб. носит характер восстановленного требования к должнику после оспоренной сделки.

Вместе с тем, сделка по перечислению 450 000,00 руб. признана судом недействительной па основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В Определении от 31.03.2022 судом установлено, что должник в период подозрительности осуществил вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица - Бутошиной Л.И. без какого-либо встречного исполнения.

Поскольку Бутошина Л.И. не предоставила какое-либо имущество должнику в счет оспоренных платежей (не пополнила конкурсную массу должника), суд в Определении от 31.03.2022 не указал на восстановление требования Бутошиной Л.И. к должнику, а применил одностороннюю реституцию только по отношению к Бутошиной Л.И.

Таким образом, требование Бутошиной Л.И. о включении 450 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника (первое требование в заявлении) является необоснованным вне зависимости от возврата в конкурсную массу должника 450 000,00 руб.

Бутошина Л.И. просит включить ее требование в размере 32 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований в данной части Бутошина Л.И. указывает, что указанная сумма является, по сути, денежной компенсацией за возврат в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности в нежилом помещении с кадастровым номером 77:04:0001018:10160 после признания сделки недействительной на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022.

Также, в заявлении Бутошина Л.И. указывает, что ранее (05.02.2012) между ней (покупатель) и Бутошиной Ольгой Григорьевной (мать, продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001018:10160, оплата по которому произведена Бутошиной Л.И. в пользу Бутошиной О.Г. в полном объеме.

Из материалов обособленного спора также следует, что 1/2 доли в праве собственности в нежилом помещении с кадастровым номером 77:04:0001018:10160 изначально (до оспоренной сделки) зарегистрирована за должником 25.06.2020 на основании свидетельства о наследстве.

Таким образом, поскольку государственная регистрация переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001018:10160 на основании договора купли-продажи на Бутошину Л.И. не произведена, 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежала должнику с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). То есть, изначально должник приобрел указанное имущество в порядке наследования от своей матери и без какого-либо встречного предоставления со стороны сестры Бутошиной Л.И.

14.02.2020 года между должником и его сестрой Бутошиной Л.И. заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о разделе наследственного имущества от 16.04.2015. Указанным дополнительным соглашением внесено изменение, в соответствии с котором Бутошина Л.И. стала единоличным собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001018:10160.

Определением от 08.02.2022 по заявлению финансового управляющего сделка по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001018:10160 в единоличную собственность Бутошиной Л.М. признана недействительной, в конкурсную массу должника возвращена 1/2 доли в праве собственности в нежилом помещении с кадастровым номером 77:04:0001018:10160.

Указанная сделка признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В Определении от 08.02.2022 судом установлено, что сделка совершена в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица и также без какого-либо встречного исполнения со стороны Бутошиной Л.И.

Таким образом, поскольку Бутошина Л.И. не предоставила должнику какое-либо встречное исполнение в счет переданного имущества (не пополнила конкурсную массу должника), суд в Определении от 08.02.2022 не указал на восстановление требования Бутошиной Л.И. к должнику, а применил одностороннюю реституцию только в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Какие-либо расчеты между Бутошиной Л.И. и Бутошиной О.Г. по договору купли-продажи от 05.02.212 не могут быть приняты во внимание, поскольку должник не являлся стороной договора купли-продажи от 05.02.2012, денежные средства от данной сделки должнику не поступали, иного в материалы обособленного спора не представлено.

Более того, Бутошина Л.И. в материалы обособленного спора не представила доказательства оплаты по договора купли-продажи от 05.02.2012, а также обоснованность цены спорного имущества - 32 000 000,00 руб. Так, согласно условиям Дополнительного соглашения от 14.02.2020 к Соглашению о разделе наследственного имущества от 16.04.2015 стоимость 1/2 доли в праве собственности в нежилом помещении с кадастровым номером 77:04:0001018:10160 оценена сторонами в размере 5 258 926,74 руб.

Следовательно, требование Бутошиной Л.И. о включении 32 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника (второе требование в заявлении) является необоснованным.

В п. 5 Соглашения о разделе наследственного имущества от 16.04.2015 предусмотрена ответственность должника перед Бутошиной Л.И. в виде штрафа в размере 20 000 000,00 руб. за непередачу 1/4 доли в праве собственности квартиру с кадастровым номером 77:01:0006024:1184. Указанное имущество принадлежит должнику, сделки с ним не оспаривались.

Следовательно, требование Бутошиной Л.И. о включении 20 000 000,00 руб. штрафа по п. 5 Соглашения о разделе наследственного имущества от 16.04.2015 (третье требования в заявлении) является необоснованным.

В п. 4 Соглашения о порядке исполнения предварительного Договора о разделе наследственного имущества от 16.04.2015 предусмотрена ответственность должника перед Бутошиной Л.И. в виде штрафа в размере 20 000 000,00 руб. за непередачу:

- земельного участка N 527, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, СНТ "Березка";

- 1/4 доли в праве собственности квартиру с кадастровым номером 77:01:0006024:1184. Аналогичное по содержанию условие содержится в п. 5 Соглашения о разделе наследственного имущества от 16.04.2015.

В заявлении Бутошина Л.И. заявляет о непередаче должником следующего имущества (далее в настоящем пункте - спорное имущество):

- здание с кадастровым номером 50:13:0060146:6535, площадью 76,1 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 50:13:0060149:281, площадью 89,5 кв.м.;

- земельный участок N 525 с кадастровым номером 50:13:0060147:167, площадью 1146 кв.м.

Вместе с тем, ни в п. 4 Соглашения о порядке исполнения предварительного Договора о разделе наследственного имущества от 16.04.2015, ни в п. 5 Соглашения о разделе наследственного имущества от 16.04.2015 не предусмотрена ответственность должника за непередачу спорного имущества, перечисленного в четвертом требовании заявления.

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 сделка по передаче спорного имущества в единоличную собственность Бутошиной Л.М. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что спорное имущество не подлежало передаче Бутошиной Л.И. в единоличную собственность. Следовательно, требование о выплате штрафа за нарушение данного обязательства не основано на законе.

В заявлении Бутошина Л.И. просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 500 000,00 руб., являющееся денежной компенсацией за непередачу должником 1/4 доли в праве собственности квартиру с кадастровым номером 77:01:0006024:1184.

В п. 3.1.2. Соглашения о разделе наследственного имущества от 16.04.2015 предусмотрено, что 1/4 доли в праве собственности квартиру с кадастровым номером 77:01:0006024:1184 оценивается сторонами в размере 2 800 000,00 руб.

При этом Бутошиной Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих стоимость данного имущества в размере 4 500 000.00 руб.

В заявлении Бутошина Л.И. просит включить ее требование в размере 2 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований в данной части Бутошина Л.И. указывает, что указанная сумма является, по сути, денежной компенсацией за возврат в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на: здание с кадастровым номером 50:13:0060146:6535, здание с кадастровым номером 50:13:0060149:281, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060147:167 после признания сделки недействительной на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022.

Из Определения от 24.05.2022 следует, что указанная сделка признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что сделка совершена в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица и без какоголибо встречного исполнения со стороны Бутошиной Л.И.

Таким образом, поскольку Бутошина Л.И. не предоставила должнику какое-либо встречное исполнение в счет переданного имущества (не пополнила конкурсную массу должника), суд в Определении от 24.05.2022 не указал на восстановление требования Бутошиной Л.И. к должнику, а применил одностороннюю реституцию только в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Следовательно, требование Бутошиной Л.И. о включении 2 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника (шестое требование в заявлении) является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования Бутошиной Ларисы Игоревны не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40- 188380/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутошиной Ларисы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина