Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-2028/23 по делу N А07-3631/2022

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А07-3631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салынова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-3631/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Салынов Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Салынов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ - ОПФР по Республике Башкортостан) о признании незаконным решения ГУ - ОПФР по Республике Башкортостан от 09.12.2021 N 70 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов; об обязании ГУ - ОПФР по Республике Башкортостан вернуть сумму излишне уплаченных страховых взносов ИП Салынову А.В. в размере 251 882 руб. 25 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС России N 2 по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салынов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что им не пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда плательщик страховых взносов узнал об имеющейся переплате. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что о наличии переплаты ему стало известно 19.11.2021 после получения справки N 174823 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 ИП Салынов А.В. обратился в ГУ - ОПФР по Республике Башкортостан с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов, пеней и штрафов в размере 251 882 руб. 25 коп.

Решением ГУ - ОПФР по Республике Башкортостан от 09.12.2021 N 70 заявителю отказано в возврате со ссылкой на истечение трех лет со дня уплаты указанных сумм, предпринимателю вручено уведомление от 09.12.2021 N 47-24-11/1376 о принятом решении (л.д. 31).

Не согласившись с принятым решением об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого заинтересованным лицом решения от 09.12.2021 N 70 и пропуска страхователем 3-годичного срока на обращение за возвратом излишне уплаченных страховых взносов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (часть 13 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ).

Аналогичная норма в отношении возврата излишне уплаченного налога установлена в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, применительно к рассматриваемому спору, следует, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9).

Аналогичная правовая позиция, применительно к рассматриваемому спору, изложена в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

При этом, под нарушением права подразумевается возникновение у плательщика права требования возврата переплаты, а не отказ налогового органа (иного государственного, в том числе внебюджетного, органа) в ее возврате, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Следовательно, указанная норма направлена не на ущемление прав, а напротив, позволяет в течение трех лет со дня уплаты налога, страховых взносов предъявить государственному органу соответствующие требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Необходимо отметить, что такие судебные способы защиты прав страхователей, как оспаривание ненормативных правовых актов государственных органов и истребование излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства.

При наличии нескольких возможных способов защиты права страхователь имеет право выбора между ними.

Поэтому имущественные требования страхователь может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм страховых взносов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015).

Применительно к рассматриваемому спору, Определением от 21.12.2011 N 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, страховых взносов, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой плательщик допустил переплату, наличие у него возможности для правильного исчисления, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, страховых взносов.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, предприниматель указывает на то, что о наличии переплаты по страховым взносам узнал при получении справки от 19.11.2021 N 174823 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам (л.д. 34-38).

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

ИП Салыновым А.В. декларация 3-НДФЛ за 2017 год представлена в инспекцию 18.04.2018 и принята налоговым органом 18.04.2018.

Согласно материалам дела, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент ее перечисления в бюджет, следовательно, с учетом самостоятельного расчета и уплаты страховых взносов, приведенных выше правовых позиций, предприниматель о наличии переплаты страховых взносов должен был узнать в момент уплаты страховых взносов.

Основания для исчисления срока для обращения за возвратом страховых взносов с 19.11.2021 (дата получения предпринимателем справки налогового органа от 19.11.2021 N 174823) отсутствуют, дата получения справки о состоянии расчетов с бюджетом не свидетельствуют о начальной дате, когда предприниматель узнал о переплате. Не выполняя обязанность доказывания положенных в обоснование требований обстоятельств, заявитель не привел пояснений и не представил документального подтверждения отсутствия возможности узнать об излишней уплате страховых взносов в момент перечисления и декларирования данных суммы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке в установленный трехлетний срок, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда о пропуске предпринимателем срока для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-3631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салынова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин