Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-7324/23 по делу N А56-109626/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-109626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Баранов Д.В. по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7324/2023) федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-109626/2022, принятое по иску

акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, начисленную за период с 19.07.2022 по 19.10.2022, в размере 32 186 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Учреждение, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на невозможность оплаты поставленной электрической энергии ввиду приостановления операций по расходованию имеющихся на лицевых счетах бюджетных средств.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о снижении неустойки, не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ссылаясь также на то, что Учреждение должно быть освобождено от судебных расходов другой стороны на уплату государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2022 N 47120000317931 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами.

Ввиду чего истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд, поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои договорные обязательства по оплате полученных в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 электрической энергий и мощности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил поставленную электрическую энергию, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции признал обоснованным требование об оплате 32 186 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 19.10.2022.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки и признал его соответствующим действующему законодательству.

Ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о необходимости применения к расчету неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняются коллегией судей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Учреждение не может быть признано банкротом и на него не распространяются положения о моратории, ввиду чего положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Ссылка ответчика не невозможность своевременной оплаты поставленной электрической энергии ввиду приостановления операций по расходованию имеющихся на лицевых счетах бюджетных средств не может быть принята во внимание, поскольку указанное приостановление возникло по вине самого ответчика. При этом, учитывая, что истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, на ответчике лежит обязанность исполнить договорные обязательства.

Довод о том, что Учреждение должно быть освобождено от судебных расходов другой стороны на уплату государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основан на ошибочном понимании права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В силу пункта 32 указанного Постановления государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца с учетом пункта 21 Постановления N 46 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Учреждения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-109626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина