Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-16856/23 по делу N А40-11093/2023

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-11093/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-11093/23,

по заявлению 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.01.2023 N 134- 1-2023

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ответчик, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.01.2023 N 134-1-2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в период с 11.07.2022 по 14.07.2022, инспекторским составом 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (134 отдел ГАСН) на вышеуказанном объекте капитального строительства, в отношении ФКП "УЗКС МО РФ" проводилась выездная проверка на основании "Решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок" от "23" июня 2022 года N 61.

По результатам проверки составлен "Акт выездной проверки, проведенной в соответствии с программой проверок" N 134-15-2022 от 20.07.2022, в котором зафиксированы выявленные нарушения положений п.6 ст.52 ГрК РФ, требований проектной и рабочей документации.

В связи с чем, 20.07.2022 ФКП "УЗКС МО РФ" выдано предписание N 134-15/1-2022 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, шифр 370/РК-6т,6ф, в котором определены сроки устранения недостатков - до 21.11.2022.

17.11.2022 за N 22/11-17-126 от РУЗКС ЦВО - филиала ФКП "УЗКС МО РФ" поступило "Извещение об устранении нарушений..." пунктов 1, 7-16, указанных в "Предписании..." N 134-15/1-2022 от 20.07.2022 года (по сооружениям 605, 606, 608). Извещение об устранении нарушений на сооружении по ГП 602 объекта капитального строительства, шифр 370/РК-6т,6ф, до настоящего времени в 134 отдел ГАСН не поступило.

Ходатайства о переносе сроков устранения нарушений по сооружению 602, указанных в "Предписании..." N 134-15/1-2022 от 20.07.2022 года, в адрес 134 отдела ГАСН поступили за N ФКП/ЦВО/7/9315дсп от 18.11.2022. и N ФКП/ЦВО/7/9630дсп от 28.11.2022 г.

В виду отсутствия законных оснований для переноса срока исполнения "Предписания..." N 134-15/1-2022 от 20.07.2022 года, заявленные ходатайства были отклонены.

Указанное предписание не обжаловалось, оснований для его неисполнения не имелось.

В период, с 12.12.2022 по 12.12.2022 при проведении проверки исполнения предписания N 134-15/1-2022 от 20.07.2022 года на объекте капитального строительства, шифр 370/РК-6т,6ф, (основание для проведения выездной проверки -"Решение о проведении выездной проверки в соответствии с истечением срока исполнения предписания" от "29" ноября 2022 года N 79) было установлено, что нарушения, указанные в предписании N 134-15/1-2022 от 20.07.2022 года в установленный срок устранены не в полном объеме, а именно:

Комплексное здание охраны (КЗО), сооружение 602

1. Лист 10 (графическая часть) альбома РД 370/РК-6т,6ф-6-602-АС5 - узел N 1 несущей конструкции деревянной кровли выполнен с нарушением требований рабочей документации, соединение стропильных ног в коньковой части кровли выполнено через непредусмотренный рабочей документацией пакет из досок различной длины и сечения, стропильные ноги в коньковой части кровли расположены

не в одной плоскости со смещением до 50 мм, шаг крепления накладок гвоздями 4x100

не соблюден.

2. Лист 2 (графическая часть) альбома РД 370/РК-6т,6ф-6-602-ВК -канализационный стояк К1-1 на отметке от 0.000 до 3.000 смонтирован не в плоскости

стены по оси Б (помещение 131), со смещением в перекрытии 1 этажа через полу отвод.

3. Лист 11 (графическая часть) альбома РД 370/РК-6т,6ф-6-602-АС4 - высота ступеней лестничного марша в осях 1-2/А-Б, облицованных плиткой составляет от 140 мм до 200 мм.

4. Лист 5 (графическая часть) альбома РД 370/РК-6т,6ф-6-602-АСЗ - в покрытии кровли в осях А-Г/1-6 имеются многочисленные сквозные отверстия.

5. Лист 8 (графическая часть) альбома РД 370/РК-6т,6ф-6-602-АС1 - вместо предусмотренных рабочей документацией внутренних дверных блоков со сплошным заполнением полотен по ГОСТ 6629-88. Установлены дверные блоки с пустотным заполнением полотен.

Указанные нарушения были выявлены в присутствии руководителя проекта РУЗКС ЦВО - филиала ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Пайгачова Александра Геннадьевича (доверенность от 01.01.2022 N 22/19).

Извещение об устранении нарушений в установленный в предписании срок в полном объеме ФКП "УЗКС МО РФ" в адрес 134 отдела ГАСН не направило.

Ввиду того, что ФКП "УЗКС МО РФ" не исполнило предписание 134 отдела ГАСН об устранении выявленных нарушений обязательных требований в полном объеме в установленный в предписании срок, юридическому лицу направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 10.01.2023 года (исх. N 197/134/990дсп от 26.12.2022 года, получен адресатом 09.01.2023 года).

В связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок предписания 134 отдела ГАСН N 134-15/1-2022 от 20.07.2022, 10.01.2023 в соответствии со статьями 28.1, 28.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол N 134-1-2023 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФКП "УЗКС МО РФ".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженернотехнического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с положениями Государственного контракта функции заказчика переданы Министерством обороны РФ - ФКП "УЗКС МО РФ".

Понятие "Заказчика" определено в государственном контракте, как - лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании Государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком. Заказчиком в данном случае выступает ФКП "УЗКС МО РФ".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 г. N 290-р учреждено в ведении Минобороны России федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", основанное на праве оперативного управления (далее предприятие), утвержден его устав.

Из статьи 1 Устава следует, что ФКП "УЗКС МО РФ" учреждено в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Статьей 10 Устава предусмотрено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Распоряжением Правительства РФ от 3 марта 2010 г. N 272-р установлено: в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определить федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

В рамках статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФКП "УЗКС МО РФ" осуществляет строительный контроль в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора (в данном случае строительство осуществляется на основании государственного контракта) строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФКП "УЗКС МО РФ", являясь техническим заказчиком строительства объекта, в силу положений Градостроительного кодекса РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ N 468 от 21 июня 2010 года, обязано осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

Факт неисполнения обществом предписания в установленный срок подтверждается актом, предписанием, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно материалам дела протокольным определением от 16.02.2023 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. При этом судом рассмотрено и отклонено как документально не подтвержденное ходатайство ответчика, содержащее возражения против перехода в основанное судебное заседание в отсутствие его представителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае ходатайство ответчика не мотивировано.

Вместе с тем, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он имел право и мог направить для участия в судебном заседании полномочного представителя.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, срок привлечения к административной ответственности заканчивался 21.02.2023, таким образом, учитывая, что возражения ответчика немотивированны, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство фактически направлено на затягивание процесса, что является злоупотреблением права.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-11093/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов