Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 14АП-2680/23 по делу N А13-12338/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 г.

Дело N А13-12338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" Басалаевой Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод "Промтеплопанель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года по делу N А13-12338/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" (ОГРН 1073525014980, ИНН 3525192227; адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 44, офис 5) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод "Промтеплопанель" (ОГРН 1141327002673, ИНН 1327023022; адрес: Республика Мордовия, город Саранск, улица Советская, дом 75, этаж 6, офис 601) о взыскании 2 186 688 руб. 64 коп., в том числе 987 418 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 03.08.2021 N 20210821/АТВ, пеней за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 175 125 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.01.2023 в размере 24 144 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 68 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 98 741 руб. 87 коп. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также подлежит снижению на основании пункта 5.1 заключенного сторонами договора.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.08.2021 N 20210821/АТВ, по условиям которого поставщик обязуется выполнить полный комплекс работ по изготовлению и поставке покупателю товара, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Ассортимент, цена и объем поставки каждой отдельной партии товара определяются в спецификациях, который являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по договорной цене. Цена на товар указывается в спецификациях к договору и включает в себя НДС 20%. После подписания сторонами спецификации и внесения авансового платежа (70%), стоимость товара изменению не подлежит. Порядок оплаты за товар указывается в спецификациях к договору. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в сроки, указанные в спецификации.

В спецификации от 03.08.2021 N 1 к договору сторонами согласованы наименование товара, количество, цена в размере 29 788 173 руб. 53 коп., включая НДС и стоимость транспортных услуг, при условии оплаты товара в следующем порядке: 70% цены договора - авансовый платеж; 30 % цены договора оплачиваются после уведомления о готовности товара, до отгрузки.

В дальнейшем сторонами подписана спецификация от 31.08.2021 N 1.1 к договору, в соответствии с которой стороны согласовали увеличенное количество поставляемого товара, цену и сумму поставки, а также порядок оплаты, объем и условия поставки товара. Так, согласно спецификации от 31.08.2021 N 1.1 цена товара, включая НДС и стоимость транспортных услуг, составляет 30 148 920 руб. 84 коп., в том числе стоимость товара - 27 448 920 руб. 84 коп., стоимость транспортных услуг - 2 700 000 руб.

Оплата товара производится в следующем порядке: 70 % цены договора - авансовый платеж; 30 % цены договора оплачиваются после уведомления о готовности товара, до отгрузки.

Условиями спецификации установлено, что отгрузка готовой продукции производится в течение 25-30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа и подписания спецификации.

Истцом в адрес ответчика произведена оплата в размере 30 149 068 руб. 11 коп. платежными поручениями от 10.08.2021 N 20349, от 20.09.2021 N 22457.

В рамках исполнения договора ответчик на основании универсальных передаточных документов поставил в адрес истца товар на общую сумму 27 173 502 руб. 17 коп. и оказал транспортные услуги на общую сумму 1 988 000 руб., итого на сумму 29 161 502 руб. 17 коп.

В нарушение условий договора ответчик не произвел поставку товара и оказание транспортных услуг в полном объеме в установленный в спецификации срок.

В связи с этим истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.07.2022, в соответствии с пунктом 7.1 договора и претензию от 01.08.2022 с требованием о возврате стоимости недопоставленного товара и неоказанных услуг, а также уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком согласованного сторонами срока поставки товара материалами дела подтверждено и документально апеллянтом не опровергнуто.

В части взыскания с ответчика основного долга в заявленном истцом размере 987 418 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт апеллянтом не обжалован.

Апеллянт не согласен с размером взысканной с него неустойки.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, установленного спецификацией, или срока поставки товаров, указанного в пункте 5.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленных в срок товаров за каждый день просрочки (но не более 10 % от суммы не поставленного в срок товара).

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 175 125 руб. 55 коп.

Вопреки доводам жалобы, превышения максимального предела неустойки, установленного пунктом 5.1 договора поставки, в данном случае не допущено, поскольку, в соответствии с материалами дела и представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком, стоимость не поставленного в установленный в спецификации срок товара составила 17 351 617 руб. 18 коп., 10 % от которой составляет 1 735 161 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив размер заявленной истцом суммы пеней, оснований считать его противоречащим ГК РФ и условиям договора поставки не усматривает. Контррасчета пеней ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ и положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 данного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, не усматривая оснований для снижения начисленных истцом пеней, правомерно учел, что явной чрезмерности суммы неустойки по предусмотренной договорами ставке исходя их суммы задолженности, периода нарушения срока оплаты не усматривается.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера, не представлено.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика пеней не имеется.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года по делу N А13-12338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод "Промтеплопанель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина