Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-3516/23 по делу N А07-13512/2021

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А07-13512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Юлдыбаевой Гульфины Мавлетбаевны Павловой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу N А07-13512/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Юлдыбаевой (Ишмухаметовой) Гульфины Мавлетбаевны о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 казанное заявление принято и возбуждено производству по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 Юлдыбаева (Ишмухаметова) Гульфина Мавлетбаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Павлова Анастасия Владимировна, член Ассоциации Национальной организации арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от финансового управляющего должника поступило заявление, согласно которому заявитель просит: признать договор купли-продажи автомобиля от 08.04.2021 г., заключенный между Юлдыбаевым Салаватом Динисламовичем и Муллагильдиной Альфией Нигмадьяновной, в части отчуждения 50% доли транспортного средства, недействительным; Учитывая невозможность возвратить полученное в натуре (половину транспортного средства, без утраты его основных свойств), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муллагильдиной Альфии Нигмадьяновны в конкурсную массу Юлдыбаевой Гульфины Мавлетбаевны денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 в удовлетворении заявление финансового управляющего Павловой А.В. к Муллагильдиной Альфие Нигмадьяновне, соответчику - Юлдыбаеву Салавату Динисламовичу о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.02.2023, финансовый управляющий Павлова А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). Согласно публичным данным УФССП на дату совершения сделки супругом должника у Юлдыбаевой Гульфины Мавлетбаевны имелась кредиторская задолженность по ИП 1630/21/02042-ИП от 08.02.2021 1630/21/02042-СД. Кроме того, на момент совершения спорной сделки у Юлдыбаевой Гульфины Мавлетбаевны имелись неисполненные обязательства по Исполнительному листу от 16.02.2021 N ФС 024891433 и Исполнительному листу от 04.03.2021 N ВС 086573491 на сумму около 500 000 рублей (сайт УФССП). Юлдыбаев Салават Динисламович знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как является супругом должника. Муллагильдина Альфия Нигмадьяновна должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как сведения об исполнительном производстве, так и о наличии судебных разбирательств в отношении Юмагуловой Г.М. являются общедоступными (публичными). Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Юлдыбаевой Гульфины Мавлетбаевны за счет его имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 г. между супругом должника - Юлдыбаевым Салаватом Динисламовичем и Муллагильдиной Альфией Нигмадьяновной заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор), по условиям которого, супруг должника - продал транспортное средство: Марка и(или) модель: KIA RIO Год выпуска: 2006 Идентификационный номер (VIN): KNEDE221266069234 Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): KNEDE221266069234 Цвет кузова (кабины): БЕЖЕВЫЙ по цене 200 000 рублей.

Поскольку, спорное транспортное средство было приобретено в период брака между супругами - 23.11.2020 г., оно является совместно нажитым супругами имуществом, а следовательно, доля должника в реализованном имуществе составляет 100 000 рублей.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 заявление о признании Юлдыбаевой Гульфины Мавлетбаевны банкротом принято к производству, финансовый управляющий пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании Юлдыбаевой Гульфины Мавлетбаевны несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик в письменном отзыве, в удовлетворении заявление финансового управляющего просит отказать, поскольку на момент совершения сделки ограничений на продажу спорного транспортного средства не имелось, как и исполнительных производств в отношении самого продавца, что свидетельствует о правовой чистоте сделки.

От Юлдыбаевой Г.М. в суд поступил отзыв, в котором она просила в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, поскольку стоимость автомобиля соответствовала рыночной стоимости на момент его продажи; какая-либо задолженность перед кредиторами отсутствовала, как и отсутствовала информация о наложении арестов на имущество должника, что является общедоступной информацией. Ввиду указанного доводы финансового управляющего о том, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, являются неверными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным заявителем основаниям не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемая сделка совершена (08.04.2021), т.е. в течение полутора месяцев до принятия (21.09.2021) заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, спорный автомобиль реализован по цене 200 000 рублей.

Апеллянтом не заявляется о нерыночности отчужденного имущества.

Доводы финансового управляющего о том, что Муллагильдина Альфия Нигмадьяновна должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как сведения об исполнительном производстве, так и о наличии судебных разбирательств в отношении Юмагуловой Г.М. являются общедоступными (публичными), являются неверными.

Покупатель автомобиля супруга Муллагильдина А.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства не знала и не могла знать о финансовых трудностях продавца (или супруга).

Заинтересованности между участниками сделки судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания недействительной сделкой - договор купли-продажи 08.04.2021 г., заключенный между супругом должника - Юлдыбаевым С.Д. и Муллагильдиной А.Н, не имеется.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной; судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств, направлены на переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу N А07-13512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Юлдыбаевой Гульфины Мавлетбаевны Павловой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев