Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-4044/23 по делу N А76-12994/2022

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А76-12994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2023 г. по делу N А76-12994/2022,

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа" - Каюмов Р.А. (доверенность от 26.12.2022 N 8, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал Чебаркуль" (далее - истец, ООО "УК "Жилой квартал Чебаркуль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа" (далее - ответчик, УМС Администрации Чебаркульского городского округа) о взыскании 238 147 руб. 91 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице УМС Администрации Чебаркульского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО "УК "Жилой квартал Чебаркуль" взыскана задолженность по содержанию общего имущества в размере 71 865 руб. 94 коп., пени в размере 10 996 руб. 06 коп., задолженность по капитальному ремонту в сумме 127 532 руб. 16 коп., пени в размере 11 732 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 442 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО "УК "Жилой квартал Чебаркуль" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) заявление ООО "УК "Жилой квартал Чебаркуль" удовлетворено частично.

С муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице УМС Администрации Чебаркульского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО "УК "Жилой квартал Чебаркуль" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе УМС Администрации Чебаркульского городского округа (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит определение суда изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленный размер представительских услуг носит неразумный и явно чрезмерный характер, поскольку объем совершенных представителем процессуальных действий, количество принятых им участий в судебных заседаниях, сложность и продолжительность дела не соответствуют стоимости заявленных услуг.

Апеллянт указывает, что представитель истца в рамках оказания юридической помощи и услуг представители в арбитражном суде подготовил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных издержек составила 9 000 руб., согласно данной судом первой инстанции оценки объема оказанных услуг.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "УК "Жилой квартал Чебаркуль" просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилой квартал Чебаркуль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице УМС Администрации Чебаркульского городского округа о взыскании 238 147 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт по делу принят в пользу истца, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

ООО "УК "Жилой квартал Чебаркуль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО "УК "Жилой квартал Чебаркуль" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения таких расходов, однако, с учетом объема проделанной представителем работы, принципа разумности взыскиваемых расходов, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 15 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УК "Жилой квартал Чебаркуль" (далее - заказчик) и Матвеевой Ксенией Олеговной (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.04.2022.

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг:

- подготовка искового заявления на должника - собственника нежилого помещения N 25-39 общей площадью 201,6 кв.м., дома N 9-А по улице Октябрьской в г. Чебаркуле Челябинской области - Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (пункт 1.1 договора).

- направление посредством заказного письма искового заявления указанного в пункте 1.1. настоящего договора в адрес должника - Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (пункт 1.2. договора).

- направление искового заявления указанного в пункте 1.1. настоящего договора в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1.3. договора).

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.4. договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена договора включает в себя вознаграждение исполнителя и определяется в соответствии с его тарифами, действующими на день оказания услуг. Заказчик оплачивает исполнителю фиксированную сумму вознаграждения за юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., которая состоит из:

- подготовки искового заявления, направление в адрес должника и в Арбитражный суд Челябинской области - 10 000 руб. 00 коп.

- представления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером N 1731 от 15.04.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции распределил указанную сумму следующим образом: составление искового заявления - 5 000 руб.; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов - 500 руб.; уточнение исковых требований - 500 руб.; участие в судебном заседании - 3 000 руб. (принято участие представителя в 3-х судебных заседаниях)

Судом первой инстанции обоснованно указано, что не подлежат оценке расходы, связанные с составлением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договор возмездного оказания услуг от 08.04.2022 работы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, не включены.

Между тем, как верно указал апеллянт, представитель истца Матвеева К.О. приняла участие в одном судебном заседании (31.08.2022), что следует из протокола судебного заседания. В судебных заседаниях 15.06.2022, 29.06.2022-04.07.2022 интересы истца представлял непосредственно директор истца Ваняшкин Е.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание суда первой инстанции на участие представителя истца в трех судебных заседаниях и соответствующее распределение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. в указанной части не влечет отмену либо изменение судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, руководствуясь, если иное не оговорено главой 34 того же Кодекса, правилами рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, с учетом условий договора возмездного оказания услуг от 08.04.2022, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представителем истца принято участие в одном судебном заседании, с учетом критерия сложности необходимого времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. следующим образом: составление искового заявления - 5 000 руб.; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов (с расчетом суммы основного долга и пени) - 2 500 руб.; уточнение исковых требований (с расчетом неустойки) - 2 500 руб.; участие в судебном заседании - 5 000 руб.

Изменяя размер суммы расходов в части ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также уточнения исковых требований в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции учитывает, что к данным ходатайствам истцом приложены расчеты суммы задолженности и неустойки, составление которых требует объема трудозатрат, превышающего 500 руб. за каждый документ.

Стоимость оплаты услуг представителя за одно судебное заседание 5 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Челябинской области, определена с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов удовлетворяется судом апелляционной инстанции в части, а именно в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения с учетов выводов, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционную жалобу УМС Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2023 г. по делу N А76-12994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов