Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-1937/23 по делу N А79-5962/2022

г. Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А79-5962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 26.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2023 по делу N А79-5962/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1192130013173, ИНН 2116004294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ОГРН 1126311004082, ИНН 6311135876), администрации Янтиковского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102230787, ИНН 2121001002)

о взыскании 2 070 931 руб. 04 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового отдела администрации Янтиковского района Чувашской Республики (ОГРН 1052134014756),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (далее - ООО "Эколос-Проектстрой", ответчик, подрядчик) о взыскании: 180 941 руб. 61 коп. долга за выполненные работы в рамках договора субподряда от 09.06.2020 N 1 акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.11.2020 N 14, 25 105 руб. 69 коп. пеней за период с 11.01.2021 по 19.01.2023 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга; 1 623 755 руб. 72 коп. долга за выполненные дополнительные работы, 241 127 руб. 72 коп. пеней за период с 03.12.2020 по 19.01.2023 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елена" 1 804 697 руб. 63 коп. долга, 258 974 руб. 10 коп. пеней за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 и с 09.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части иска отказал. Производство по иску к администрации Янтиковского района Чувашской Республики прекратил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Елена" в доход федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" в доход федерального бюджета 33 238 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Эколос-ПроектСтрой" в пользу ООО "Елена" задолженность в размере 1 804 697 руб. 63 коп. долга, 25 руб. 10 коп. пеней за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 и с 09.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению заявителя, истец не указал, что понес какие-либо убытки. Ответчик не мог представить подобные доказательства.

Обращает внимание, что в настоящий момент деятельность ответчика сопряжена с преодолением ущерба вызванного импортозамещением в результате введения ограничительных мер иностранными государствами и международными организациями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца и взыскал с ответчика задолженность по дополнительным работам в сумме 1 623 755 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции констатировал, что размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не превышает ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота при заключении гражданско-правовых сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчика сопряжена с преодолением ущерба, вызванного экономическими санкциями, считает несостоятельным.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, обязанность по оплате работ у ответчика возникла 11.01.2021, т.е. до введения санкций в отношении Российской Федерации.

Результаты выполненных работ ответчик передавал заказчику и получал оплату. Риск наступления ответственности в виде неустойки (пеней) перед субподрядчиком напрямую зависит от действий самого ответчика.

Действуя как профессиональный участник гражданского оборота, ответчик мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, расчет неустойки произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым государство предоставило ответчику отсрочку по уплате пени, что дало последнему возможность улучшить финансовое положение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация (заказчик) и ООО "Эколос-Проектстрой" заключили муниципальный контракт от 25.05.2020 N 4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству станции биологической очистки сточных вод производительностью 500 м3 в сутки в селе Янтиково Янтиковского района Чувашской Республики (т. 1, л.д. 24-28).

В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО "Эколос-Проектстрой" и ООО "Елена" заключили договор субподряда от 09.06.2020 N 1, согласно которому субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить строительно-монтажные работы, без выполнения пусконаладочных работ и поставки оборудования, при строительстве Станции биологической очистки сточных вод производительностью 500 мЗ в сутки в селе Янтиково Янтиковского района Чувашской Республики (т. 1, л.д. 13-23).

Цена договора составляет 13 000 000 руб., без оплаты НДС, пункт 2.1 договора.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в сроки и в размерах, но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на основании счета-фактуры (счёта на оплату), представленного субподрядчиком. Настоящим договором предусмотрено авансирование в размере 3 000 000 руб., пункт 2.4 договора.

В силу пунктов 2.5, 2.6, 2.7 договора размер средств на непредвиденные работы и затраты по договору предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе выполнения работ в результате уточнения проектных решений или условий выполнения работ в отношении объектов (выполнении видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. Необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с подрядчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт с участием представителей заказчика в лице администрации Янтиковского района Чувашской Республики, субподрядчика, строительного контроля, подрядчика и локальная смета на непредвиденные работы. Расчет с субподрядчиком за выполненные непредвиденные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стоимость материалов, отсутствующих в сборниках территориальных или федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТССЦ или ФССЦ) принимаются к оплате по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по фактической стоимости, на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость (счет-фактура от поставщика, товарно-транспортная накладная с обоснованием транспортных расходов). Стоимость материалов не должна превышать цен, предусмотренных в согласованной локальной смете, на непредвиденные работы.

Сопроводительным письмом от 19.11.2020 N 47 ООО "Елена" направило ООО "Эколос-Проектстрой" для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.11.2020 N 14 на сумму 312 120 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 29, 30, 60).

Уклонение ответчика от подписания акта и оплаты работ на сумму 180 941 руб. 61 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В период выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, виды и объемы которых зафиксированы актах от 31.07.2020 N 1, от 31.07.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3, от 30.09.2020 N 4, от 30.10.2020 N 5 и протоколах планерки от 29.06.2020 N 1, от 08.09.2020 N 11, от 29.09.2020 N 14, от 06.10.2020 N 15, от 13.10.2020 N 16, подписанных представителями заказчика, строительного контроля и ответчика (т. 1, л.д. 31-40).

По результатам выполнения дополнительных работ ООО "Елена" составило и сопроводительным письмом от 19.11.2020 N 48 направило ООО "Эколос-Проектстрой" для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС -2) от 12.11.2020 N N 15-20 на сумму 2 495 210 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 46-53, 61).

В ответе от 26.11.2020 N 803 ООО "Эколос-Проектстрой" уведомило ООО "Елена" о том, что оплата фактически выполненных дополнительных работ будет осуществлена после проверки, согласования сметной документации и оплаты администрацией.

Администрация и ООО "Эколос-Проектстрой" подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.08.2022 N N 01-01-01 (доп.), 02-01-01 (доп.), 02-01-02 (доп.), 04-01-01 (доп.), 04-01-02 (доп.), 06-01-01 (доп.), 06-01-02 (доп.), 07-01-01 (доп.), 09-01-01 (доп.) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.08.2022 N 13 о выполнении подрядчиком в рамках муниципального контракта от 25.05.2020 N 4 дополнительных работ на сумму 2 096 477 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2022 указанная стоимость работ взыскана с администрации в пользу ООО "Эколос-Проектстрой". Решение суда исполнено должником путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 29.11.2022 N 879572 и от 30.11.2022 N 881286 (т. 3, л.д. 146).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 706, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом не представления ответчиком доказательств выполнения спорных работ не в полном объеме или ненадлежащего качества счел правомерной позицию истца об отсутствии оснований для отказа в оплате спорных работ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Сторонами в договоре от 09.06.2020 N 1, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Выводы суда являются верными.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснением абзаца 4 пункта 8 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2023 по делу N А79-5962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова