Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-1237/23 по делу N А06-7646/2020

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А06-7646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" Еремицкого Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2023 года по делу N А06-7646/2020 (судья Подосинников Ю. В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" Еремицкого Александра Викторовича к Ланг Владимиру Николаевичу, Власову Сергею Петровичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" (414040 г.Астрахань, ул. Академика Королева/Куйбышева, д. 7/25, лит.А, пом.015, офис 1, ИНН 3019017564, ОГРН 1163025050176),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области: представителя ООО "ПКФ "Сантехника" - Нургалиева Е.Р., действующего на основании доверенности от 21.12.2022; представителя Ланга В.Н. - Артамонова М.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2021; представителя ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" - Кузинева С.Е., действующего на основании доверенности от 28.03.2023; представителя Власова С.П. - Сидорова М.Г., действующего на основании доверенности от 03.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 в отношении ООО "ПО "Юг-Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Еремицкого Александра Викторовича.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Юг-Строй" обратился в арбитражный суд, с учетом принятых судом уточнений, с заявлением о признании недействительными: договора купли продажи от 06.12.2016 нежилого помещения от 06.12.2016 общей площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, ул. Академика Королева/ул. Куйбышева, д. 7/25, 1 этаж, кадастровый номер 30:12:020365:948, заключенного между ООО "ПО "Юг-Строй" и Лангом В.Н.; договора купли продажи от 01.09.2017 нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, ул. Академика Королева/ул. Куйбышева, д. 7/25, 1 этаж, кадастровый номер 30:12:020365:948, заключенного между Лангом В.Н. и Власовым СП.

Конкурсный управляющий Еремицкий А.В. просил применить следующие последствия недействительности сделок:

- взыскать с Ланга В.Н. в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" денежные средства в размере 3 395 499,72 руб.;

- взыскать с Власова Сергея Петровича в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" денежные средства в размере 3 011 316,71 руб.;

- обязать Власова Сергея Петровича возвратить ООО "ПО "Юг-Строй" нежилое помещение общей площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, ул. Академика Королева/ул. Куйбышева, д. 7/25, 1 этаж, кадастровый номер 30:12:020365:948;

- взыскать с Ланга Владимира Николаевича в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" сумму неосновательного обогащение в размере 361 193,40 руб. за период с декабря 2016 года по август 2017 года включительно;

- взыскать с Власова Сергея Петровича в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" сумму неосновательного обогащение в размере 2 167 160,40 руб. за период с сентября 2017 года по март 2022 года включительно;

- взыскать с Власова Сергея Петровича в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" сумму неосновательного обогащение исходя из 40 132,60 руб. в месяц с апреля 2022 года по день фактического возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПО "Юг-Строй" Еремицкого А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ПО "Юг-Строй" Еремицкий А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Юг-Строй" Еремицкий А.В. в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2023 по делу N А06-7646/2020 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим представлены доказательства всей совокупности условий в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, указывает, что сделка совершена с целью причинить вред другим кредиторам, что другая сторона в сделке знала о об ущемлении интересов кредиторов должника, что стоимость спорной сделки (350 000 рублей) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены (3 500 000 рублей), при которых в сравнимых обстоятельствах была совершена аналогичная сделка с тем же нежилым помещением; в результате совершенной сделки размер имущества ООО "ПО "Юг-Строй" значительно уменьшился (продажа имущества по заниженной цене), чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку данное имущество могло быть включено в конкурсную массу и реализовано по рыночной стоимости с целью удовлетворения требований кредиторов; Ланг В.Н., должник и ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" являются аффилированными лицами; на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств перед отдельными кредиторами, чьи требования не удовлетворены до настоящего времени; Власов С.П. при заключении договора действовал неразумно и недобросовестно, не проверил все обстоятельства сделки и не усомнился в соразмерности стоимости помещения; ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" является "зеркальной" организацией по отношению к должнику; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "ПКФ "Сантехника" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПО "Юг-Строй" Еремицкого А.В., просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворит в полном объеме.

Представители Ланга В.Н., ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности", Власова С.П. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим 18.04.2023 посредством системы "Мой арбитр" заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со следующими вопросами:

Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 78,4, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Академика Королева/Куйбышева, д.7/25, 1 этаж, кадастровый номер 30:12:020365:948 по состоянию на 06.12.2016 с учетом технического состояния, без произведенного ремонта?

Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 78,4, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Академика Королева/Куйбышева, д.7/25, 1 этаж, кадастровый номер 30:12:020365:948 по состоянию на 06.12.2016 без учета технического состояния, указанного в акте приема передачи нежилого помещения к договору аренды N 43 от 09.11.2017?

Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 78,4, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Академика Королева/Куйбышева, д.7/25, 1 этаж, кадастровый номер 30:12:020365:948 по состоянию на 01.09.2017 с учетом технического состояния, без произведенного ремонта?

Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 78,4, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Академика Королева/Куйбышева, д.7/25, 1 этаж, кадастровый номер 30:12:020365:948 по состоянию на 01.09.2017 без учета технического состояния, указанного в акте приема передачи нежилого помещения к договору аренды N 43 от 09.11.2017?

- Какова рыночная стоимость месячной арендной платы нежилого помещения общей площадью 78,4, расположенного, по адресу г. Астрахань, ул. Академика Королева/Куйбышева, д.7/25, 1 этаж, кадастровый номер 30:12:020365:948 в период с декабря 2016 по апрель 2022 года?

Ходатайство обосновано недостоверностью заключения эксперта N 24-05-311 от 04.10.2022.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании в материалы дела выписок по банковским счетам Ланг Галины Владимировны, Ланга Владимира Николаевича; приобщении материалов доследственной проверки по заявлению Ланга В.Н., судебных актов по иным обособленным спорам, документов, приобщенных в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки.

В судебном заседании 19.04.2023 суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПО "Юг-Строй" Еремицкого А.В. о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители Ланга В.Н., ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности", Власова С.П. возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПО "Юг-Строй" Еремицкого А.В. о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПО "Юг-Строй" Еремицкого А.В. о запросе и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Ланга В.Н., ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности", Власова С.П. возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПО "Юг-Строй" Еремицкого А.В. о запросе и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств конкурсного управляющего, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2022 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебно-оценочная экспертиза. 05.10.2022 экспертом ООО "Экспертное агентство "Дело+" Хаметовым Рафаилем Наильевичем в материалы дела было представлено заключение N 24-05-31-1 от 04.10.2022, в котором даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заинтересованность эксперта по отношению к одной из сторон спора не доказана, оснований сомневаться в обоснованности проведенного исследования у судебной коллегии отсутствуют, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт Хаметовым Р.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли, Хаметов Р.Н. имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

В указанном экспертном заключении эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов. Выводы эксперта являются мотивированными и не содержат противоречий.

Кроме того, судом первой инстанции для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт ООО "Экспертное агентство "Дело+" Хаметов Р.Н., которым на вопросы представителя кредитора ООО ПКФ "Сантехника" и представителя конкурсного управляющего даны пояснения к заключению эксперта N 24-05-31-1 от 04.10.2022, эксперт аргументировал свою позицию в части описания объекта оценки, порядка проведенных расчетов.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Ссылка на рецензию N СЭР -191022-АСТ от 25.10.2022 не может служить безусловным основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, кроме того, на указанную рецензию экспертом Хаметовым Р.Н. данные письменные пояснения, с учетом которых суд первой инстанции отклонил доводы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, рецензент перед выполнением заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает независимый и беспристрастный анализ имеющих правовое значение обстоятельств и вызывает сомнение в его объективности.

Относительно ходатайства об истребовании в материалы дела выписок по банковским счетам Ланг Галины Владимировны, Ланга Владимира Николаевича суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не обосновал относимость и допустимость этих доказательств, как и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В частности, конкурсный управляющий абсолютно ничем не мотивировал необходимость истребования выписок по счету Ланг В.Н., учитывая, что выписки по банковским счетам Ланга В.Н. имеются в материалах дела; также заявителем не представлено доказательств объективной необходимости истребования выписок по расчетным счетам Ланг Г.В. - не представлены доказательства аффилированности Ланг Г.В. по отношению к участникам обособленного спора.

Относительно приобщения новых доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы доследственной проверки по заявлению Ланг В.Н. (2017 года), письменные пояснения Ильина В.В., Гущина Р.Н., Лачинова В.Г., судебные акты по обособленным спорам, существовали в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и конкурсный управляющий знал об их существовании, так как представлял их в другие обособленные споры в качестве доказательства и участвовал в обособленных спорах в качестве стороны.

Отказывая в приобщении письменных пояснений Ильина В.В., Гущина Р.Н., Лачинова В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что личности указанных лиц не установлены, им не разъяснялись их права и обязанности, а равно они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему вызвать Ильина В.В., Гущина Р.Н., Лачинова В.Г. в судебное заседание и опросить их в качестве свидетелей, однако такого ходатайства конкурсным управляющим заявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между ООО "ПО "Юг-Строй" и Ланг Владимиром Николаевичем был заключен договор купли продажи нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу Астраханская область, г.Астрахань, ул. Академика Королева/ул. Куйбышева, д. 7/25, 1 этаж, кадастровый номер 30:12:020365:948, стоимостью 350 000 руб. (т.1, л.д. 32-34).

01.09.2017 между Ланг Владимиром Николаевичем и Власовым Сергеем Петровичем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу Астраханская область, г.Астрахань, ул. Академика Королева/ул. Куйбышева, д. 7/25, 1 этаж, кадастровый номер 30:12:020365:948, стоимостью 350 000 руб. (т. 2, л.д. 37-39).

Конкурсный управляющий Еремицкий А.В., полагая, что оспариваемые им сделки по продаже нежилого помещения должника совершены должником в отсутствие встречного исполнения и повлеки уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь, привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, указал на недоказанность обстоятельств неплатежеспособности должника, причинения ущерба кредиторам, а также безвозмездность сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 9 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

16.04.2019 в отношении ООО "ПО "Юг-Строй" определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N A06-671/2019 по заявлению ФНС России было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N A06-671/2019 от 24.07.2019 процедура банкротства в отношении ООО "ПО "Юг-Строй" была прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

13.08.2020 было повторно подано заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Юг-Строй".

Оспариваемые сделки совершены 06.12.2016 и 01.09.2017, то есть в течение трех лет до принятия первого заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения первой сделки - 06.12.2016 и до августа 2017 года Ланг В.Н являлся единоличным исполнительным органом должника, что не оспаривается участникам обособленного спора, следовательно, в отношении него действует презумпция контролирующего лица и обязанность раскрыть экономические цели и реальность совершенной сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка подлежит признанию недействительной ввиду аффилированности должника и Ланга В.Н. подлежат отклонению, поскольку само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом в отсутствие совокупности условий, установленной в статье 61.2 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

В обоснование своих доводов о реальности сделки от 06.12.2016, Ланг В.Н. в своих доводах ссылался на то, что в декабре 2016 года он приобрел у должника в лице Чулковой Н.Н. (коммерческий директор) спорное нежилое помещение по цене, определенной отчетом привлеченного независимого оценщика в размере 350 000 руб.

В материалы дела Лангом В.Н был представлен отчет "Об оценке рыночной стоимости" N 23-рс от 30.11.2016, составленный оценщиком Сабитовым (ИП), согласно которого рыночная стоимость спорного помещения на дату продажи составляла 350 000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное агентство "Дело+" Хаметова Р.Н. N 24-05-31-1 от 04.10.2022 рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату его приобретения Ланг В.Н. (06.12.16) составила 418 000 руб. с учетом технического состояния, без произведенного ремонта и 527 000 руб. без учета технического состояния (т. 3, л.д. 4-262).

В ходе судебного разбирательства ответчиками был представлен суду дубликат Акта технического состояния спорного помещения, согласно которого спорное нежилое помещение на дату его продажи имело массовые недостатки, требующие значительных финансовых затрат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертное агентство "Дело+" (Хаметов), проводивший судебную экспертизу, подтвердил, что помещение является частью многоквартирного жилого дома давностью постройки более 100 лет (ранее 1905 года), что существенно влияет на износ помещения, его технические характеристики и, соответственно, рыночную стоимость, при этом эксперт отметил, что стоимость земельного участка, вопреки доводам конкурсного управляющего и кредитора, не входит в стоимость помещения, так как на кадастровом учете спорный участок не состоит и, кроме того, так как помещение является частью многоквартирного жилого дома, то стоимость участка под ним является номинальной и не влияет на его рыночную стоимость, так как не может быть выделена в натуре а применяется исключительно для целей выкупа субъектом РФ при решении вопроса о сносе здания либо его гибели.

Рецензия от N СЭР -191022-АСТ от 25.10.2022, в качестве доказательства дефектности заключения судебной экспертизы от N 24-05-31-1 от 04.10.2022 при определении рыночной стоимости переданного недвижимого имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как она не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми в отношении отчета об оценке производится экспертиза указанного отчета единственной уполномоченной на то вышестоящей организацией. По результатам произведенной экспертизы составляется положительное или отрицательное заключение.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, исходил из того, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. Эксперт Хаметов Р.Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка эксперта. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении по делу N 306-ЭС21-4742 от 05.05.2022, выводы заключения эксперта N 24-05-31-1 от 04.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 06.12.2016 составляет 418 000 руб. с учетом технического состояния, без произведенного ремонта и 527 000 руб. без учета технического состояния, что не превышает кратно цену установленную договором 350 000 руб. и такое превышение не является существенным, повлекшим неполучение должником денежных средств.

При этом судом учтено, что согласно официальным сведениям о государственной кадастровой оценке спорного помещения, кадастровая стоимость спорного помещения в заявленный период не превышала 503 951,28 руб. (т. 1. л.д. 180).

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции учел, что спорное помещение на дату его продажи имело масштабные конструктивные и косметические недостатки, которые требовали существенных материальных затрат на устранение, что являлось одним из важных ценообразующих факторов.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Голедов И.Г, подтвердил, что в ноябре 2017 года был нанят ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" (арендатором спорного помещения) для проведения строительных работ в отношении спорного помещения и производил строительно-монтажные работы в части устройства потолка, переустройства полов, канализации, линолеума, плитки.

Оплату за работы производило ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности", кроме того, свидетель подтвердил, что описание помещения, отражённое в акте приема-передачи нежилого помещения от 09.11.2017 к договору аренды нежилого помещения от 09.11.2017 N 43 (т. 2, л.д. 142-144) соответствует фактическому состоянию помещения, когда он проводил в нем работы.

Поскольку имущество отчуждено на рыночных условиях, цель причинения вреда отсутствовала.

Доказательств того, что сделка была совершена формально, для вида управляющим не приведено, так как в таком случае, управляющий должен был привести доказательства сохранения за должником контроля над помещением и продолжения использования его в своей деятельности.

Довод об отсутствии оплаты по договору подлежит отклонению, поскольку в договоре купли продажи нежилого помещения от 06.12.2016 указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (пункт 2.3 договора). Возражения по оплате в адрес ответчика не поступали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции исследованы доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки - 06.12. 2016, установлено, что конкурсные кредиторы ООО "ПО "Юг Строй" включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов: ООО "Сантехника" (решение АС АО от 22.03.18, возбуждено 16.10.17), ООО "Элит" (решение АС АО от 16.11.17, возбуждено 28.08.17), ООО "Элит" (решение АС АО от 21.12.17, возбуждено 28.08.17), ООО "Темп" (решение АСАО от 06.09.17, возбуждено 01.06.17). Судебные акты, на основании которых в реестр требований кредиторов включено (мажоритарный кредитор) ГКУ гор. Севастополь "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" возбуждены в 2017 году, а судебные акты по ним вынесены в 2018 году - то есть, существенно позже оспариваемой сделки.

Требования ПАО "Совкомбанк" основаны на судебных актах по делам, возбужденным в конце 2017 года и судебные акты по которым вынесены в 2018-2019 году (решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9752/2019 от 30.10.2019 и решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5972/18 от 06.09.2018.

Договоры, на основании которых также включены кредиторы в реестр требований кредиторов должника заключены уже после совершения спорной сделки, а именно, договор с ПАО "Банк Открытие" о предоставлении банковской гарантии - 14.09.2017; договор ПАО "Совкомбанк" о предоставлении банковской гарантии -13.06.2017.

Контракты должника с ГКУ гор. Севастополь "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" заключены в период с 17.05.2017 по 30.05.2017.

Судебные приказы (3 шт.) в отношении должника вынесены мировым судом в августе 2017 года.

Большая часть налоговой задолженности, как следует из заявления ФНС по Астраханской области о возбуждении дела о банкротстве ООО" ПО "Юг Строй" от 30.01.2019 сформировалась за период с конца 2017 года по 2019 года.

Таким образом, основные обязательства, составляющие кредиторскую задолженность возникли из обязательств, принятых на себя должником спустя более одного года с даты совершения спорной сделки и что признаки неплатежеспособности, выраженные в неисполнении договорных обязательств возникли у должника уже после заключения договоров с кредиторами (в 2017-2018 годах).

Кроме того, доказательства того, что наличие спорного помещения в конкурсной массе либо во владении должника до введения в отношении него процедуры банкротства позволило бы избежать неплатежеспособности либо полностью рассчитаться с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Суд также принимает во внимание, что сам факт заключения должником обширного перечня договоров и контрактов с кредиторами и частичное исполнение по ним свидетельствует о сохранении должником хозяйственной деятельности.

При этом, невысокий либо даже отрицательный характер хозяйственной деятельности не может восприниматься как абсолютное свидетельство неплатежеспособности должника.

Как указал в своем заявлении управляющий, на момент совершения обжалуемых сделок должника прекратил исполнение обязательств перед отдельными кредиторами, чьи требования не удовлетворены до настоящего времени.

Однако, данный тезис основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Верховный суд РФ неоднократно формулировал свой правовой вывод, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с не оплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу N А47-4285/201).

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность и банкротство, ибо момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу Ю02-ЭС14-1472).

Само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность (аффилированность) должника и контрагента по сделке, с учетом того, что заключенная между ними сделка носит возмездный характер и совершена на рыночных условиях, должником получено по ней от контрагента встречное исполнение, не могут являться безусловным свидетельством недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность (аффилированность) сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, данных о полном прекращении исполнения своих обязательств со стороны должника в спорный период (декабрь 2016 года) конкурсный управляющий не представил.

Представленные сведения о деятельности должника в период с 2017 по 2019 годы, связанной с освоением контрактов в гор. Севастополь и полуострове Крым, учтены судом как свидетельствующие об обратном.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не был подтвержден документально.

Довод конкурсного управляющего Еремицкого А.В. о том, что стоимость спорного помещения на дату его продажи превышала 20% от стоимости всех активов должника не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как управляющий, делая такой вывод, исходил из того, что стоимость помещения не менее 3 500 000 руб,, вместе с тем, согласно данным финансовой отчетности, последний баланс должника был сдан за 2016 год в период деятельности Ланг В.Н. в качестве руководителя по состоянию на 31.12.2016. и содержал актив на общую сумму 3 827 000,00 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 980 000,00 руб., запасы 626 000,00 руб., основные средства 1 459 000,00 руб.

Учитывая не оспоренные допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции о соответствии стоимости имущества, указанной в оспариваемом договоре рыночной стоимости, цена спорного помещения на дату сделки составляла 8,7% от совокупной стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе указано на то, что совершена цепочка сделок, сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Ланга В.Н.

В силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям).

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным покупателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

Между тем, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным покупателем имущества - Власовым С.П., не установлена, доказательств, что недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара - Ланга В.Н. не представлено.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Власов С.П. не относится к перечню заинтересованных лиц по отношению к должнику либо Ланг В.Н.

Власов С.П. никогда не состоял в корпоративных, трудовых либо иных правоотношениях с должником и (или) Лангом В.Н., не имел возможности влиять на принятие должником и (или) Лангом В.Н. управленческих решений. Доказательств недобросовестности Власова С.П. при совершении сделки от 01.09.2017 и после ее совершения управляющим не представлено.

Доказательств использования должником, Лангом В.Н., как конечным бенефициаром, спорного помещения в целях извлечения прибыли спорного помещения не представлено

Обосновывая доводы о недействительности сделки между Лангом В.Н и Власовым С.П., конкурсный управляющий ссылается на заниженную стоимость приобретенного Власовым С.П. имущества, при этом реальность сделки между Ланг В.Н и Власовым С.П. не оспаривается.

Участники спорной сделки и в первую очередь сам Власов С.П. подтвердили в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, что цена сделки была в первую очередь основана на характеристиках спорного помещения и его состоянии, которое требовало больших финансовых затрат на восстановление.

На дату совершения сделки между Ланг В.Н. и Власовым С.П. помещение не находилось в аресте, не было предметом спора с третьими лицами; Ланг В.Н. был законным владельцем спорного помещения, о чем имелась выписка из ЕГРН; каких-либо запретов и ограничений на совершение сделки не имелось

Поскольку из полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлено, что цена сделки между должником и Ланг В.Н., как и между Ланг В.Н. и Власовым С.П. существенно не отличалась от рыночных предложений, доводы конкурсного управляющего о пороке оспариваемых договоров в связи с наличием условий, недоступных для независимых участников рынка как подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства исключают основания для квалификации спорных сделок как цепочки взаимосвязанных сделок по выводу имущества должника.

Недоказанность цепочки взаимосвязанных сделок заключается также и в том, что доказательств того, что деятельность должника и ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" пересекалась; что между должником и Институтом происходило перераспределение прибыли; что в состав контролирующих лиц должника входили контролирующие лица ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" -управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о "зеркальности" деятельности должника и ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности", суд первой инстанции установил следующее.

ЗАО "ПО "Юг-Строй" создано 16.09.2002, реорганизовано в ООО ПО "Юг-Строй" 14.01.2016.

Спорное имущество приобретено 11.06.2010 ЗАО ПО "Юг-Строй" в соответствии с договором купли-продажи недвижимости N 157/ПП от 11.06.2010 у продавца - Комитета имущественных отношений города Астрахани (т.2 л.д. 75-76).

ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" был создано (учредители - Монаков Д.В. и Трахимович А.Н.) 18.10.2017.

Договор купли-продажи между должником в лице коммерческого директора Чулковой Н.Н. и Ланг В.Н. совершен 06.12.2016.

Договор купли-продажи между Ланг В.Н. и Власовым С.П. заключен 01.09.2017.

Договор аренды помещения между Власовым С.П. и ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" совершен 09.11.2017.

Фактически ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" зарегистрирован через 10 месяцев после совершения спорной сделки, что никак нельзя считать умышленным или спланированным действием Ланг В.Н. по созданию зеркальной организации с целью перевода на нее имущества должника.

Как следует из хронологии событий, сделка между Ланг В.Н. и Власовым С.П. совершена спустя более чем 9 месяцев с даты сделки между должником и Ланг В.Н., таким образом, отсутствует характерное для цепочки сделок условие о совершении сделок в короткий промежуток времени.

Кроме того, как следует из открытых сведений ЕГРЮЛ, должник вел основную деятельность с открытым видом экономической деятельности (ОКВЭД) 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий".

Это подтверждается и тем, что согласно всех представленных в дело судебных актов и первичных документов, подтверждающих задолженность ООО "ПО "Юг-Строй" перед кредиторами - задолженность образовалась из взаимоотношений сторон, связанных с исполнением должником своих контрактных обязательств по строительству.

В свою очередь, ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" имел открытый вид деятельности (ОКВЭД) 69.10 "Деятельность в области права" и вся его деятельность была связана с оказанием правовых услуг по проведению судебных, досудебных экспертиз.

Ссылка на оказание Лангом В.Н. ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" услуг представителя в период с 2017 года, выполнение судебных экспертиз была предметом оценки суда инстанции, отклонена, поскольку указанное не свидетельствует о сохранения за Лангом В.Н. фактического либо юридического контроля над должником после августа 2017 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований считать ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" "зеркальной" организацией (двойником должника) не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительными оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о совершении оспариваемых сделок при наличии у должника признаков банкротства, между аффилированными лицами, при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчика, подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы заявителя апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2023 года по делу N А06-7646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук